01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.05.2011 № 54/133-39/363
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -
Овдієнко О.М. - директор
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -
не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест”,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор”
на рішення Господарського суду міста Києва
від 21.03.2011 р.
у справі №54/133-39/363 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест”
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор”
про стягнення 63300,00 грн.
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест”
про відшкодування збитків у сумі 40941,80 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Нодест” (далі за текстом - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ „Нодест”) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор” (далі за текстом - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ фірма „Фавор”) про стягнення 63300,00 грн. боргу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті робіт з розробки, виготовлення, поставки та монтажу обладнання, виконаних згідно з договорами №015/08 від 14.04.2008 р. та 016/08 від 15.04.2008 р.
В процесі розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор” подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест” про відшкодування збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом неналежно виконані роботи за договорами № 015/08 від 14.04.2008 р. та 016/08 від 15.04.2008 р., в результаті неналежного функціонування програмного забезпечення та аварійного зупинення роботи пастеризаційної установки, позивачу за зустрічним позовом були завдані збитки на суму 40941,80 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 54/133 (суддя Демченко Т.С.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" задоволений повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. у справі № 54/133 (судді Острович С.Е., Гарник Л.Л., Скрипка І.М.) вказане рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. у справі № 54/133 (судді Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Мирошниченко С.В.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 54/133 скасовано, вказану справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. справу №54/133 було передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі №54/133-39/363 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нодест” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі №54/133-39/363 в частині відмови в первісному позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов. В іншій частині рішення залишити без змін.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі №54/133-39/363 в частині відмови в зустрічному позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. В іншій частині рішення залишити без змін.
Підставою для скасування рішення суду апелянти зазначили неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. у справі №54/133-39/363 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест”, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор” до провадження, розгляд апеляційних скарг було призначено на 23.05.2011 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. №01-23/1/1 змінено склад колегії суддів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2011 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест”, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі №54/133-39/363 в частині відмови в первісному позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов. В іншій частині рішення залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор” залишити без задоволення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2011 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор”, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі №54/133-39/363 в частині відмови в зустрічному позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. В іншій частині рішення залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Нодест” залишити без задоволення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2011 р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 30.05.2011 р.
В судове засідання апеляційної інстанції 30.05.2011 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.05.2011 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест”, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі №54/133-39/363 в частині відмови в первісному позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов. В іншій частині рішення залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор” залишити без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
14.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор”, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нодест”, як Виконавцем, було укладено Договір №015/08 (далі за текстом - Договір №015/08), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки, виготовлення, поставки та монтажу універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки (надалі - УПО-3,0) продуктивністю 3 т/год. та універсального модуля розчинення сухих компонентів та приготування миючих розчинів (надалі - МРСК), а також прокладку, монтаж сигнальних електрокабелів до установки та модуля розчинення на місці їх експлуатації (п. 1.1 Договору №015/08).
Відповідно до п. 1.2 Договору №015/08 технічне завдання на пастерізаційно-охолоджувальну установку та модуль розчинення розроблює замовник та узгоджує з Виконавцем.
Згідно п. 2.1 Договору №015/08 загальна вартість продукції становить 524000,00 грн.
Відповідно до погодженого сторонами кошторису (Додаток № 1 до Договору №015/08) у вартість продукції входило:
розробка ескізної конструкторської документації на пастеризаційно-охолоджувальну установку (ПОУ) та на модуль розчинення сухих компонентів (МРСК) -29900,00 грн.;
розробка та написання програмного забезпечення для ПОУ -17315,00 грн.;
виготовлення конструкції ПОУ та МРСК (монтажно -зварювальні роботи) -83870,00 грн.;
виготовлення конструкції ПОУ та МРСК (електромонтажні роботи) - 34190,00 грн.;
пусконалагоджувальні роботи ПОУ - 27500,00 грн.;
виробничі витрати (ПОУ) - 15145,00 грн.;
навчання виробничого персоналу (ПОУ) - 3200,00 грн.;
матеріали та комплектуючі (нержавіюча сталь та арматура, електроавтоматика, пневмоавтоматика) для ПОУ та МРСК - 306973,35 грн.;
ЗІП-комплект - 5906,65 грн.;
теплообмінник пластинчатий (Р0, 26-28, 6-К-2-0, 6-06) - 0,00 грн.
У відповідності до п. 3.1 Договору №015/08 розрахунки виконуються поетапно, згідно плану - графіку виконання робіт по даному договору, наведеному у Додатку №2 до Договору №015/08:
1-й етап -50% від вартості даного договору;
2-й етап -30% від вартості даного договору;
3-й етап -20% - кінцевий розрахунок.
Пунктом 3.2 Договору № 015/08 сторони погодили, що продукція передається Замовнику згідно акту виконаних робіт.
Додатковою угодою № 1 від 01.07.2008 р. до Договору № 015/08 сторони домовились, що ТОВ „Нодест” поставляє, а ТОВ фірма „Фавор” приймає та оплачує програмне забезпечення вартістю 19140,00 грн.
На виконання умов Договору № 015/08 позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом універсальну пастеризаційно-охолоджувальну установку УПО-3,0 та універсальний модуль розчинення сухих компонентів та приготування миючих розчинів на загальну суму 524000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № РН-000013 від 15.08.2008 року.
Від відповідача за первісним позовом обладнання було прийняте Тараненко Б.М. за довіреністю серії ЯНД № 891902 від 15.08.2008 р.
Відповідач за первісним позовом поставлене за Договором №015/08 обладнання оплатив частково 26.05.2008 р., 04.07.2008 р., 08.08.2008 р. на загальну суму 480700,00 грн., а також 01.07.2008 р. - 19140,00 грн. відповідно до укладеної до Договору №015/08 та Додаткової угоди №1 від 01.07.2008 р.
Отже, на думку позивача за первісним позовом, сума, яка залишилась несплаченою відповідачем за первісним позовом по Договору № 015/08 становить 43300,00 грн.
Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що умовами п. 3.1 Договору №015/08 та планом - графіком виконання робіт по даного договору, наведеному у Додатку № 2, передбачено попередню оплату робіт по кожному з етапів. Зокрема, у Додатку № 2 до Договору № 015/08, наданому позивачем за первісним позовом визначено сплату авансового платежу № 1 -26.05.2008 р., авансового платежу № 2 - 04.07.2008 р. та авансового платежу № 3 -08.08.2008 р. При цьому, фактично розрахунки між ТОВ „Нодест” та ТОВ фірма „Фавор” здійснювались саме у терміни, передбачені планом - графіком виконання робіт по договору (Додаток № 2), наданим позивачем за первісним позовом. Таким чином, строк кінцевої оплати виконаних за Договором № 015/08 робіт, на думку позивача за первісним позовом, настав 08.08.2008 р.
Позивач за первісним позовом також зазначає, що на виконання п. 3.2 Договору №015/08 останній 28.08.2008 р. передав ТОВ фірма „Фавор” акти виконаних робіт, які, як вбачається з листа позивача за первісним позовом №092/08 від 28.10.2008 р., отримав директор з розвитку виробництва ТОВ фірма „Фавор” Здоренко Д.Ю. (документальні підтвердження в матеріалах справи відсутні). Однак, відповідач за первісним позовом вказані акти не підписав, розрахунки з позивачем за первісним позовом не здійснив.
Листом № 088/08 від 26.09.2008 р. позивач за первісним позовом повторно направив відповідачу за первісним позовом на підписання акти виконаних робіт за Договорам №015/05 та №016/08. Відповідач за первісним позовом отримав наведений лист 07.10.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №19918.
Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом, у відповідності до ст. ст.530, 854 ЦК України, мав підписати та повернути акти виконаних робіт або у передбачений законом спосіб повідомити про допущені недоліки або відступи у виконаній ТОВ "Нодест" роботі, та здійснити розрахунки у семиденний термін з моменту отримання листа № 088/08 від 26.09.2008 р.
Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, у будь-якому разі строк оплати виконаних ним робіт по Договору № 015/08 настав 15.10.2008 р.
15.04.2008 року між сторонами був укладений Договір № 016/08 (надалі -Договір №016/08), за умовами якого відповідач за первісним позовом, як Замовник, доручає, а позивач за первісним позовом, як Виконавець, приймає на себе виконання робіт з монтажу по обв'язці до універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки продуктивністю 3 т/год. та універсального модуля розчинення сухих компонентів, а саме:
підведення мережевої питної води;
підведення магістралі крижаної води оборотного постачання;
підведення мережевого теплоносія;
монтаж трубопроводів подачі основного теплоносія від котла РТЕ-60;
монтаж трубопроводів водовідведення та каналізації;
монтаж технологічних трубопроводів термічної витримки;
монтаж технологічних трубопроводів до сепаратора;
монтаж технологічних трубопроводів до гомогенізатора;
монтаж технологічних трубопроводів до панелів ЗПК7,ЗПК8, ЗПК12 (п. 1.1 Договору № 016/08).
Згідно п. 2.1 Договору №016/08 загальна вартість продукції становить 40000,00 грн.
Відповідно до п. 2.2 Договору № 016/08 загальна сума даного договору обумовлюється кошторисом, наведеним у Додатку № 1.
У відповідності до п. 3.1 Договору №016/08 розрахунки виконуються поетапно, згідно плану-графіку виконання робіт по даному договору, наведеному у Додатку № 2 до Договору № 016/08:
1-й етап -50% від вартості даного договору;
2-й етап -30% від вартості даного договору;
3-й етап -20% - кінцевий розрахунок.
Пунктом 3.2 Договору №016/08 визначено, що продукція передається Замовнику згідно акту виконаних робіт.
08.08.2008 р. відповідач за первісним позовом частково оплатив роботи за Договором №016/08 в сумі 20000,00 грн.
Отже, сума, яка залишилась несплаченою відповідачем за первісним позовом по Договору № 016/08 становить 20000,00 грн.
Позивач за первісним позовом стверджує, що 28.08.2008 р. ним були виконані всі роботи з монтажу та обв'язці (підведення інженерних робіт та комунікацій) до універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки продуктивністю 3 т/год. та універсального модуля розчинення сухих компонентів, що дозволило відповідачу за зустрічним позовом з 01.09.2008 року використовувати вказане обладнання для виробництва молочної продукції.
З посиланням на приписи ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 854 ЦК України та на вищенаведений лист № 088/08 від 26.09.2008 р. про направлення на підписання відповідачу за первісним позовом актів виконаних робіт по договорам №015/05 та №016/08, позивач за первісним позовом вважає, що строк оплати виконаних ним робіт за Договором №016/08 також настав 15.10.2008 р.
Позивач за первісним позовом вважає, що належним чином виконав свої зобов'язання за договорами №015/05 та №016/08, а саме: виконав роботи з розробки, виготовлення, поставки та монтажу універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки продуктивністю 3 т/год. та універсального модуля розчинення сухих компонентів та приготування миючих розчинів, підвів до них всі інженерні комунікації, без яких пуск та експлуатація УПО та МРСК були б неможливими, тоді як з 01.09.2008 року УПО та МРСК використовуються відповідачем за первісним позовом, що не заперечується останнім, протягом вересня - жовтня 2008 року; скарги на роботу обладнання позивачу за первісним позовом не надходили, з 18.08.2008 р. по 29.08.2008 р. та з 01.09.2008 р. по 24.10.2008 р. (підтверджується наказами ТОВ "Нодест" № 20 від 15.08.2008 р. та № 22-Ок від 01.09.2008 р.) працівники позивача за первісним позовом знаходились з метою вирішення технічних питань, установки, монтажу УПО та МРСК та навчання виробничого персоналу ТОВ фірма "Фавор" на території останнього.
За твердженням позивача, листом №088/08 від 26.09.2008 р. він направив відповідачу за первісним позовом та просив підписати “відповідні екземпляри Актів виконаних робіт по договорам № 015/08 від 14 квітня 2008 року та № 016/08 від 15.08.2008 р.”. Направлення наведеного листа позивач підтверджує описом вкладення у цінний лист від 26.09.2008 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення № 19918.
Позивач за первісним позовом також стверджує, що 23.10.2008 р. передав відповідачу за первісним позовом всю технічну документацію по спірному договору відповідно до Акту від 23.10.2008 р. передачі комплекту технічної документації згідно Договору № 015/08 від 14.04.2008 р. та Акту від 23.10.2008 р. передачі ЗІП-комплекту згідно додатку № 3 до Договору № 015/08 від 14.04.2008 р., проте відповідач за первісним позовом вказані акти не підписав.
04.11.2008 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом Вимогу № 095/08 від 04.11.2008 р. про сплату боргу в сумі 63000,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 7336 від 04.11.2008 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення № 2446480.
Отримання вищенаведених актів та технічної документації відповідачем за зустрічним позовом підтверджується викладеними у листі № 167 від 05.11.2008 р. письмовими зауваження останнього щодо відсутності сертифікатів, висновків державної санітарно-епідеміологічної служби на використання обладнання, чітких пояснень щодо управління процесами, невідповідності позначень в таблицях і схемах змонтованому обладнанню.
Листом № 096/08 від 06.11.2008 р. позивач за первісним позовом рекомендував відповідачеві за первісним позовом самому внести корективи в надану ним документацію шляхом виправлень, змін параметрів, позначень.
У відповідності до листів № 168 від 05.11.2008 р., № 169 від 07.11.2008 р. та № 170 від 07.11.2008 р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з вимогами про усунення встановлених останнім обмежень у роботі програми УПО та МРСК, зокрема вказав, що з 05.11.2008 р. при будь-яких діях оператора почали з'являтись попередження про термін обмеження роботи програми до 10.11.2008 р. та контактний телефон розробника програми, а також вказав на обов'язок позивача за первісним позовом надати інформацію, необхідну для належної експлуатації обладнання. До листа № 169 від 07.11.2008 р. відповідач за первісним позовом додав Протокол розбіжностей із зазначенням відповідної розбіжності та пропозиції щодо її усунення.
Листом № 097/08 від 07.11.2008 р. (а.с. 124-125 т. І) позивач за первісним позовом надав відповіді на Протокол розбіжностей (додаток до листа відповідача за первісним позовом № 169 від 07.11.2008 р.).
Відповідно до листа № 098/08 від 10.11.2008 р. позивач за первісним позовом зауважив відповідачу за первісним позовом, що спірне обладнання не може бути введене в експлуатацію з причин непідписання ТОВ фірма "Фавор" актів, а саме:
Акту № 1 від 23.10.2008 р. виконання робіт згідно Договору № 015/08 від 14.04.2008 р.
Розробка, виготовлення, поставка та монтаж універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки (УПО-3,0) продуктивністю 3 т/год. та універсального модуля розчинення сухих компонентів та приготування миючих розчинів;
Акту № 2 від 23.10.2008 р. виконання робіт згідно Договору № 016/08 від 15.04.2008 р.
Монтаж та обв'язка (підведення інженерних мереж та комунікацій) до універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки (УПО-3,0) продуктивністю 3 т/год та універсального модуля розчинення сухих компонентів,
а також актів введення вищевказаного обладнання в експлуатацію.
Листом № 099/08 від 13.11.2008 р. позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за зустрічним позовом на доповнення переданої останньому технічної документації на УПО та МКРС оригінали всіх необхідних документів, а також два екземпляри актів виконаних робіт по коректуванню технічної документації на вказане обладнання - Акт від 23.10.2008 р. передачі комплекту технічної документації згідно Договору № 015/08 від 14.04.2008 р. та Акт від 23.10.2008 р. передачі ЗІП-комплекту згідно додатку № 3 до Договору № 015/08 від 14.04.2008 р., що підтверджується фіскальними чеками №№ 8491, 8492, 8493 від 13.11.2008 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення № 2551046.
24.11.2008 р. відповідачем за первісним позовом було направлено позивачу за первісним позовом лист № 24/11-08-01 про розірвання договорів № 015/08 та № 016/08, відмову в оплаті залишку боргу та про відшкодуванні завданих йому ТОВ "Нодест" збитків у розмірі 41500,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 3576 від 24.11.2008 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення № 01696185.
Отже, станом на час звернення позивача з первісним позовом до суду акти виконаних робіт, передбачені пунктами 3.2 договорів №015/08 від 14.04.2008 р. та №016/08 від 15.04.2008 р. не підписані відповідачем за первісним позовом, останнім не проведено кінцевих розрахунків за спірними договорами, заборгованість позивачу за первісним позовом у загальній сумі 63000,00 грн. (43000,00 грн. за Договором № 015/08 від 14.04.2008 р. та 20000,00 грн. № 016/08 від 15.04.2008 р.) не оплатив, оскільки вважає, що підписання актів виконаних робіт та проведення кінцевих розрахунків можливе лише після повного завершення позивачем за первісним позовом виконання зобов'язань за спірними договорами та усунення недоліків виконаної останнім за цими договорами роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За правовою природою, укладені між сторонами договори є договорами підряду.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Згідно частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника -достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
В постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. у справі №54/133, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 54/133 зазначено, що при вирішенні спору з таким предметом позову, як стягнення заборгованості, та з урахуванням правової природи договорів, за якими у даному випадку стягується заборгованість, першочерговим є з'ясування такого питання, як: чи настав строк оплати виконаних робіт відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства, яким врегульовані подібні відносини, при вирішенні якого суду необхідно дослідити передбачений договором порядок здійснення розрахунків: попередня оплата/ чи за результатами виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником/ та з'ясувати чи були передані підрядником роботи замовнику, та чи були вони прийняті замовником. Також, Вищий господарський суд України зазначив, що питання наявності чи відсутності збитків, завданих, як стверджує ТОВ фірма "Фавор", ТОВ "Нодест" через неналежне виконання своїх зобов'язань є похідним від з'ясування питання належного виконання та передання результатів робіт виконавцем замовнику, і відповідно, прийняття робіт замовником, яке залишилось не з'ясованим судами попередніх інстанцій.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, поданий позивачем за первісним позовом Додаток № 2 до Договору № 015/08 не затверджений та не погоджений з боку відповідача за первісним позовом.
В той же час, пунктом 8.7 Договору № 015/08 передбачено, що, зокрема, всі доповнення (додатки) до цього договору є чинними за умови їх укладення в письмовій формі і підписання обома сторонами.
Фактично, поданий відповідачем за первісним позовом Додаток № 2 до Договору №015/08, підписаний та погоджений обома сторонами, як ТОВ фірма "Фавор", так і ТОВ "Нодест". При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача за первісним позовом, що він ніколи не підписував Додаток № 2 у редакції, яку надав суду відповідач за первісним позовом та вважає його необґрунтованим.
Суд приймає у якості належного доказу у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, саме поданий відповідачем за первісним позовом Додаток № 2 до Договору № 015/08, підписаний та погоджений обома сторонами.
Пункт 3.1 Договору № 015/08 та вищезазначений Додаток № 2 передбачає авансовий платіж лише по першому етапу здійснення розрахунків за Договором № 015/08 (з 19.05.2008 р. по 21.05.2008 р.); другий та третій етапи (кінцевий розрахунок) сторонами не узгоджувався.
Таким чином, твердження позивача за первісним позовом стосовно того, що п. 3.1 Договору № 015/08 та поданим позивачем за первісним позовом додатком № 2 до вказаного договору передбачений поетапний розрахунок за даним договором у вигляді попередньої оплати не є обґрунтованим, а тому не приймається судом до уваги.
Пункт 3.1 Договору № 016/08 передбачає виконання розрахунків поетапно, згідно плану-графіку виконання робіт, наведеному у Додатку № 2 до Договору № 016/08: 1-й етап -50% від вартості даного договору; 2-й етап -30% від вартості даного договору; 3-й етап -20% - кінцевий розрахунок.
Поданий позивачем за первісним позовом Додаток № 2 до Договору № 016/08 також не затверджений відповідачем за первісним позовом та не містить погодження будь-яких строків оплати робіт з боку останнього.
Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що договорами №015/08 та №016/08 встановлений порядок здійснення розрахунків за результатами виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником.
Копіями платіжних доручень № 3 від 26.05.2008 р., № 49 від 04.07.2008 р. та № 63 від 08.08.2008 р., наявними в матеріалах справи, підтверджується, що відповідач за первісним позовом частково оплатив поставлене за Договором № 015/08 обладнання на загальну суму 480700,00 грн., а 01.07.2008 року відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 р. до цього ж договору сплатив 19140,00 грн.
Сума, яка залишилась не сплачена відповідачем за первісним позовом за Договором № 015/08 становить 43300,00 грн., проте колегія суддів дійшла до висновку, що обов'язок щодо її сплати у відповідача за первісним позовом відповідно до умов вказаного договору та додатків до нього не настав з огляду на наступне.
Пунктом 3.2 Договору № 015/08 визначено, що продукція передається Замовнику згідно акту виконаних робіт.
Згідно календарного плану виконання робіт (Додаток № 2 до Договору № 015/08, поданий відповідачем за первісним позовом), передача технічної документації та підписання акту приймання цих робіт повинні були відбутися 29.08.2008 року.
На підтвердженням передачі відповідачу за первісним позовом універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки (УПО) та універсального модуля розчинення сухих компонентів та приготування миючих розчинів (МРСК) на загальну суму 524000,00 грн., позивач за первісним позовом подав суду видаткову накладну № РН-000013 від 15.08.2008 року, яка у відповідності до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, пунктів 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, є первинним документом, в якому зазначено, що ТОВ "Нодест" відвантажило, а ТОВ фірма "Фавор" отримало УПО-3,0 в кількості 1 шт. та МРСК в кількості 1 шт. на загальну суму 524000,00 грн. Наведена накладна підписана від імені відповідальних осіб сторін.
Отримання відповідачем за первісним позовом продукції за Договором № 015/08 (УПО та МРСК) підтверджується належним чином отриманою довіреністю серії ЯНД №891902, виданою на ім'я Тараненка Б.М.
Первинні документи, які б підтверджували поставку позивачем відповідачу за зустрічним позовом програмного забезпечення, яке зазначене у специфікації до Додаткової угоди № 1 від 01.07.2008 р. в матеріалах справи відсутні, що також підтверджується Висновком № 2597/10-19 судово-економічної експертизи за господарською справою №54/133-39/363. Однак, оскільки відповідач за первісним позовом фактично не заперечував отримання від позивача за первісним позовом програмного забезпечення згідно з наведеною Додатковою угодою № 1 та фактично здійснив його оплату 01.07.2008 року платіжним дорученням № 47, у суду наявні підстави вважати, що позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв наведене програмне забезпечення.
При цьому, колегія суддів зазначає, що надана позивачем видаткова накладна № РН-000013 від 15.08.2008 року про отримання відповідачем за первісним позовом УПО та МРСК на суму 524000,00 грн. не може бути належним доказом виконання в повному обсязі позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за Договором № 015/08, оскільки з Додатку № 1 до зазначеного договору вбачається, що до загального кошторису по даному договору, окрім витрат на виготовлення агрегатів, входили також розробка та написання програмного забезпечення для УПО та МРСК, монтажно-зварювальні, електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи та навчання виробничого персоналу.
Судом встановлено, що докази на підтвердження виконання позивачем за первісним позовом всього комплексу робіт, передбачених кошторисом до Договору № 015/08, а рівно докази передачі їх відповідачу за первісним позовом, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, судом встановлено та підтверджується Висновком № 2597/10-19 судово -економічної експертизи у справі №54/133-39/363, що первинні документи, зокрема, належним чином оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт, які б підтверджували виконання позивачем за первісним позовом робіт, передбачених Договором № 016/08 (перелік наведений у п. 1.1 вказаного договору та у Додатку № 1 до нього) в матеріалах справи відсутні, позивачем за первісним позовом не названі та до справи не залучені.
Як визначено ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника -достроково.
Станом на 29.08.2008 р. (у відповідності до Додатку № 2 до Договору № 015/08, поданого відповідачем за первісним позовом) повна здача робіт за вказаними договорами проведена не була, не були підписані сторонами і акти виконаних робіт (пункти 3.2 договорів № 015/08 та № 016/08).
Позивач за первісним позовом у своєму листі № 092/08 від 28.10.2008 р. до відповідача за первісним позовом стверджує, що ще 28.08.2008 р. “надав Акти виконаних робіт по вищезазначеним договорам” директору з розвитку виробництва ТОВ фірма "Фавор" Здоренко Д.Ю. для підписання відповідачем за первісним позовом, проте документально таке твердження не підтверджено відповідними доказами.
Позивач за первісним позовом також стверджує, що разом з листом № 088/08 від 26.09.2008 р. направив відповідачу за первісним позовом та просив підписати “відповідні екземпляри Актів виконаних робіт за договорами №015/08 від 14 квітня 2008 року та №016/08 від 15.08.2008 р.”. На підтвердження направлення даного листа відповідачу за первісним позовом в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист від 26.09.2008 р., а отримання цього листа відповідачем за первісним позовом 07.10.2008 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №19918.
В той же час, суд звертає увагу, що лист позивача за первісним позовом № 088/08 від 26.09.2008 р. не містить посилань на будь-які додатки, які направляються разом з ним відповідачу за зустрічним позовом, в тому числі і щодо актів виконаних робіт.
Крім того, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270), документом, що підтверджує надання послуг поштового зв"язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідний розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові поштового відправлення № 088/08 від 26.09.2008 р. - ТОВ "Нодест" згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, який би був належним доказом надсилання відповідачеві за первісним позовом вказаного листа та доданих до нього документів, зокрема актів виконаних робіт, до матеріалів справи не додано.
Отже, за відсутності відповідного розрахункового документу, у суду відсутні підстави для висновку про належне виконання позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань та передання відповідачу за зустрічним позовом на підписання актів виконаних робіт за вказаними договорами. Крім того, екземпляри самих “Актів виконаних робіт по договорам №015/08 та №016/08”, які зазначені в описі вкладення у цінний лист від 26.09.2008 р. в матеріалах справи фактично відсутні.
Натомість, в матеріалах справи наявні Акт від 23.10.2008 р. передачі комплекту технічної документації згідно Договору № 015/08 від 14.04.2008 р. та Акт від 23.10.2008 р. передачі ЗІП-комплекту згідно додатку № 3 до Договору № 015/08 від 14.04.2008 р., які, як стверджує позивач за первісним позовом, він передав відповідачу за первісним позовом разом зі всією технічною документацією по Договору № 015/08.
Отримання відповідачем за зустрічним позовом вищенаведених актів від 23.10.2008 р. (надалі - акти від 23.10.2008 р.) разом з технічною документацією не пізніше 24.10.2008 р. підтверджується з огляду на наказ Ген. Директора ТОВ фірма “Фавор” № 91 від 24.10.2008 р. про створення комісії з вивчення технічної документації і перевірки її відповідальності фактичній комплектації встановленого обладнання і устаткування. Додатково цей факт підтверджується і письмовими зауваженнями відповідача за зустрічним позовом, що викладені у листі № 167 від 05.11.2008 р., з приводу відсутності сертифікатів, висновків державної санітарно-епідеміологічної служби на використання обладнання, чітких пояснень щодо управління процесами, невідповідності позначень в таблицях і схемах змонтованому обладнанню.
Той факт, що окрім актів від 23.10.2008 р. були наявні й інші акти виконаних робіт, додатково підтверджує зміст листа позивача за первісним позовом № 098/08 від 10.11.2008 р., відповідно до якого останній зауважив відповідачу за первісним позовом, що спірне обладнання не може бути введене в експлуатацію з причин непідписання ТОВ фірма "Фавор" актів, а саме:
“Акту № 1 від 23.10.2008 р. виконання робіт згідно Договору № 015/08 від 14.04.2008 р.
Розробка, виготовлення, поставка та монтаж універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки (УПО-3,0) продуктивністю 3 т/год. та універсального модуля розчинення сухих компонентів та приготування миючих розчинів;
Акту № 2 від 23.10.2008 р. виконання робіт згідно Договору № 016/08 від 15.04.2008 р.
Монтаж та обв'язка (підведення інженерних мереж та комунікацій) до універсальної пастеризаційно-охолоджувальної установки (УПО-3,0) продуктивністю 3 т/год та універсального модуля розчинення сухих компонентів,
а також актів введення вищевказаного обладнання в експлуатацію.”.
Судом встановлено, що листом № 099/08 від 13.11.2008 р. позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за зустрічним позовом на доповнення переданої останньому технічної документації на УПО та МКРС оригінали всіх необхідних документів, а також два екземпляри актів виконаних робіт по коректуванню технічної документації на вказане обладнання - Акт від 23.10.2008 р. передачі комплекту технічної документації згідно Договору № 015/08 від 14.04.2008 р. та Акт від 23.10.2008 р. передачі ЗІП-комплекту згідно додатку № 3 до Договору № 015/08 від 14.04.2008 р., що підтверджується фіскальними чеками №№ 8491, 8492, 8493 від 13.11.2008 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення № 2551046, відповідно до якого відповідач за первісним позовом отримав вказане поштове відправлення з додатками 17.11.2008 р.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем за первісним позовом 17.11.2008 р. доповнень до переданої останньому технічної документації на УПО та МКРС, а також двох екземплярів актів виконаних робіт по коректуванню технічної документації на вказане обладнання - Акт від 23.10.2008 р. передачі комплекту технічної документації згідно Договору № 015/08 від 14.04.2008 р. та Акт від 23.10.2008 р. передачі ЗІП-комплекту згідно додатку № 3 до Договору № 015/08 від 14.04.2008 р.
При цьому, керуючись вказівками Вищого господарського суду України відповідно до постанови від 23.09.2009 р. у справі № 54/133, місцевим господарським судом з'ясовано, що наведені акти від 23.10.2008 р. (єдині акти виконаних робіт, наявні в матеріалах справи), фактично не стосуються всього об'єму передбачених спірними договорами робіт, а стосуються лише окремих видів робіт - розробки та передачі технічної документації до УПО та МРСК та передачі ЗІП-комплекту.
В той же час, акти від 23.10.2008 р. не стосуються монтажно-зварювальних, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт та навчання виробничого персоналу, які також були передбачені Договором № 015/08, а рівно, не стосуються робіт з монтажу та обв'язки до УПО та МРСК, які були передбачені Договором № 016/08.
Інші акти виконаних робіт, визначені пунктами 3.2 спірних договорів, які б стосувались всього об'єму робіт, передбачених цими договорами, в матеріалах справи відсутні, а також відсутні докази на підтвердження направлення їх на підписання відповідачу за первісним позовом.
Сторони не заперечують, що виготовлені позивачем за первісним позовом УПО та МРСК у пробному режимі були запущені в дію з 01.09.2008 р. за умови усунення позивачем за первісним позовом недоробок, недоліків та підготовки установок до здачі в експлуатацію.
В подальшому відповідачем за первісним позовом було встановлено відсутність сертифікатів, висновків державної санітарно-епідеміологічної служби на використання обладнання, чітких пояснень щодо управляння процесами, невідповідності позначень в таблицях і схемах змонтованому обладнанню (лист відповідача за первісним позовом № 167 від 05.11.2008 р.).
Листом №096/08 від 06.11.2008 р. позивач за первісним позовом рекомендував відповідачеві за первісним позовом самому внести корективи в надану ним документацію шляхом виправлень, змін параметрів, позначень, хоча умовами Договору №015/08 вказаний обов'язок покладено саме на позивача за первісним позовом.
Також з листів відповідача за первісним позовом № 168 від 05.11.2008 р., № 169 від 07.11.2008 р. та № 170 від 07.11.2008 р. вбачається, а рівно не заперечувалось позивачем за первісним позовом в судових засіданнях, що позивачем за первісним позовом були встановлені обмеження у роботі програми УПО та МРСК, а саме: з 05.11.2008 р. при будь -яких діях оператора ТОВ фірма "Фавор" на обладнанні ТОВ "Нодест" почали з'являтись попередження про термін обмеження роботи програми до 10.11.2008 р. та контактний телефон розробника програми.
Виходячи зі змісту листа № 098/08 від 10.11.2008 р. сам позивач за первісним позовом підтверджує той факт, що спірне обладнання не введене в експлуатацію з причин непідписання ТОВ фірма "Фавор" актів виконаних робіт.
За наведених обставин, судом встановлено, що договорами № 015/08 від 14.04.2008 р. та № 016/08 від 15.04.2008 р. передбачений порядок здійснення розрахунків за результатами виконання підрядником (позивачем за первісним позовом) робіт та їх прийняття замовником (відповідачем за первісним позовом), а також, з'ясовано, що спірні роботи у повному об'ємі, передбаченому пунктами 1.1 та додатками № 1 наведених договорів, фактично не були передані підрядником замовнику у порядку, встановленому пунктами 3.2 наведених договорів, у зв'язку з чим не були прийняті замовником.
Отже, строк кінцевої оплати робіт, виконаних позивачем за первісним позовом відповідно до умов договорів № 015/08 від 14.04.2008 р. та № 016/08 від 15.04.2008 р. та норм цивільного законодавства, яким врегульовані подібні відносини, є таким, що не настав, а тому у задоволенні первісного позову про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у сумі 63000,00 грн. належить відмовити повністю.
Крім того, відповідачем за первісним позовом було подав зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом збитків у сумі 40941,80 грн., що складаються з вартості виготовленої ТОВ фірма "Фавор" 06.11.2008 р., 07.11.2008 р. та 09.11.2008 р. на поставленому ТОВ "Нодест" обладнанні продукції, яка не відповідає вимогам стандартів.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в силу положень ч. 2 вказаної статті розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.
З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність протиправних дій чи бездіяльності особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Також, для того, щоб мати право на стягнення завданих збитків, потерпіла особа повинна довести їх наявність та розмір.
Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що комісією позивача за зустрічним позовом (Акт від 07.11.2008 р. на підставі доповідних записок працівників ТОВ фірма "Фавор" було встановлено, що в результаті збоїв в роботі промислового комп'ютера, що мало місце о 9 год. 40 хв. 06 листопада 2008 року, було вироблено сметану 20% жирності в кількості 980 кг, що не відповідала вимогам стандартів і підлягала для використання на корм тваринам.
Розрахунок збитків за актом від 07.11.2008 р. склав 12700,80 грн.
Крім того, комісією позивача за зустрічним позовом (Акт від 10.11.2008 р. на підставі доповідних записок працівників ТОВ фірма "Фавор" було встановлено, що 09 листопада 2008 року в результаті збоїв в роботі промислового комп'ютера та повного зупинення виробничого устаткування прийшло в негідність 1600 кг сметани та втрачено 500 кг вершків (вилились в каналізацію).
Згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, розмір збитків становить 20736,00 грн. та 7505,00 грн. відповідно.
Загальна сума збитків, нанесених позивачу за первісним позовом, на його думку, неналежним функціонуванням програмного забезпечення ТОВ "Нодест" та аварійним зупиненням роботи пастеризаційної установки складає 40941,80 грн.
Листом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ружинський” (який надійшов до місцевого господарського суду 22.04.2010 р.) останній підтвердив отримання від ТОВ фірма "Фавор" сметани для годівлі тварин згідно накладних № 1970 від 07.11.2008 р. 980 кг на суму 9,80 грн., № 1985 від 10.11.2008 р. 1600 кг на суму 16,00 грн., відомості витрати кормів № 77 від 12.11.2008 р.
В той же час, матеріалами справи підтверджується, що з 01.09.2008 р. позивач за первісним позовом на власний ризик приступив до експлуатації обладнання (УПО та МКРС), поставленого відповідачем за зустрічним позовом на виконання Договору № 015/08, адже, акти виконаних робіт відповідно до п. 3.2 наведеного договору не підписав.
Протягом вересня-жовтня 2008 року, як свідчать матеріали справи, спірне обладнання працювало без збоїв, з 18.08.2008 р. по 29.08.2008 р. та з 01.09.2008 р. по 24.10.2008 р. (підтверджується наказами ТОВ "Нодест" № 20 від 15.08.2008 р. та № 22-Ок від 01.09.2008 р.) працівники відповідача за зустрічним позовом знаходились з метою вирішення технічних питань, установки, монтажу УПО та МРСК та навчання виробничого персоналу ТОВ фірма "Фавор" на території останнього. Тоді як згідно Висновку від 11.11.2008 р. комісії, створеної за ініціативою ПП Качанко О.О., обмеження у функціонування модулів програми були внесені 25.10.2008 р.
Відповідач за зустрічним позовом не заперечує встановлення ним обмежень на спірне обладнання (що з 05.11.2008 р. при будь-яких діях оператора почали з'являтись попередження про термін обмеження роботи програми до 10.11.2008 р. та контактний телефон розробника програми) з метою спонукання ТОВ фірма "Фавор" до підписання актів виконаних робіт та оплати останнім залишку заборгованості за договорами №015/08 та №016/08. При цьому, позивач за первісним позовом стверджує, що збої в роботі “промислового комп'ютера” виникли 06.11.2008 р. та 09.11.2008 р.
Крім того, зі змісту складених позивачем за первісним позовом вищенаведених Актів від 07.11.2008 р. та від 10.11.2008 р. жодним чином не вбачається, що збої виникли саме з вини відповідача за зустрічним позовом, оскільки фактично йдеться про збої в роботі “промислового комп'ютера” та без зазначення будь-яких індивідуально-визначених ознак останнього, зокрема, які б свідчили, що він є об'єктом, створеним відповідачем за зустрічним позовом на виконання спірних договорів та/або використовувався саме для обслуговування УПО та МРСК, створених відповідачем за зустрічним позовом на виконання спірних договорів.
Крім того, належними засобами доказування, позивач за первісним позовом не спростував і те, що до збоїв в роботі “промислового комп'ютера” могли призвести такі фактори, як збій напруги, помилка або некомпетентність апаратника ТОВ фірма "Фавор" при роботі з “промисловим комп'ютером” (людський фактор), не доведено належний рівень освіти та кваліфікацію в галузі програмування комп'ютерної техніки працівників ТОВ фірма "Фавор" (майстра - технолога, механіка зміни, начальника зміни), що обслуговували устаткування.
Зі спеціальної літератури вбачається, що причинами виникнення дефектів сметани та інших кисломолочних продуктів є: недоброякісна сировина (молоко, добавки), порушення технології виготовлення, недотримання умов і строків зберігання, найбільш поширеним дефектом консистенції сметани та інших кисломолочних продуктів є виділення сироватки, що може бути наслідком використання недоброякісного молока і вершків, переквашування, порушення строку зберігання продукції тощо.
В матеріалах справи відсутні висновки відповідних санітарно-епідеміологічних інстанцій.
Також слід зазначити, що встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями ТОВ "Нодест" та зменшення майнових прав ТОВ фірма "Фавор" станом на час розгляду справи по суті взагалі вже не виявляється можливим, так як УПО та МКРС використовується позивачем за первісним позовом тривалий час (більше 2 років) після спірних збоїв в роботі обладнання, а спірна продукція (сметана та вершки) знищені, а тому і підстав для проведення додаткової експертизи у даній справі, навіть із залученням спеціалістів в галузі харчової промисловості, немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено суду наявності причинного зв'язку між діями відповідача за зустрічним позовом та настанням збитків.
Оскільки відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності умов (складових частин правопорушення у сфері господарювання), а саме: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника; встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність підстав для господарсько-правової відповідальності відповідача за зустрічним позовом у вигляді відшкодування збитків, а тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє повністю.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові в позові витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами, витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі №54/133-39/363 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання і розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест”, апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор” покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) відповідно.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нодест”, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Фавор” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року у справі №54/133-39/363 залишити без змін.
Матеріали справи №54/133-39/363 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя
Судді
10.06.11 (відправлено)