донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №35/66пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
при секретарі Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача -ОСОБА_1., за довіреністю
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт”, м. Горлівка Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області
від26.04.2011р.
у справі№ 35/66пд (суддя Мальцев М.Ю. )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт», м. Горлівка Донецької області
до
проТовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Донецьк
визнання кредитного договору №46/К-07 від 11.07.2007р. недійсним
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.11р. у справі № 35/66пд повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт”, м. Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Донецьк про визнання відсутнім у відповідача права вимоги за кредитним договором № 46-07 від 11.07.2007р.
В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ТОВ «М'ясний продукт»статті 56,57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до позову доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування означеної ухвали. В обґрунтування посилається на ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, наполягаючи, що в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Положеннями означеної статті не встановлено обов"язку надсилання додаткових позовних вимог іншим учасникам процесу, державне мито сплачується як за подання однієї позовної заяви немайнового характеру.
Позивач, не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Відповідач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, про що виклав у відзиві № 5588 від 01.06.2011р.
Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт”, м. Горлівка Донецької області, звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Донецьк про визнання кредитного договору №46/К-07 від 11.07.2007р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2010р. позовна заява прийнята та порушено провадження у справі № 35/66пд.
26.04.11р. до господарського суду Донецької області по справі № 35/66пд надійшла додаткова позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт”, м. Горлівка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», м. Донецьк про визнання відсутнім у відповідача права вимоги за кредитним договором № 46/К-07 від 11.07.2007р., яку повернуто ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.11р. у справі № 35/66пд без розгляду з посиланням на п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Положення вказаної статті свідчать, що право на подання додаткової позовної заяви, в період розпочатого провадження у справі, позивачу не надано.
Крім того, приписи господарського процесуального кодексу не містять такого поняття, як "додаткова позовна заява", отже вказана позовна заява може розцінюватися лише як окремий позов.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктами 2, 3, 31 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Наслідки невиконання позивачем зазначених вище положень врегульовані статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В силу ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір та порядок сплати державного мита визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, відповідно.
Відповідно до ст. 471 Господарського процесуального кодексу України розмір та порядок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" від 21.12.2005 року №1258.
Аналіз статей 44, 471, 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду з позовною заявою.
Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов"язує позивача надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до нього документів, якщо цих документів у сторін немає.
З наданих до справи матеріалів вбачається, що ТОВ "М"ясний продукт" при зверненні до суду, в порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви від 26.04.2011р. не додавалося доказів сплати державного мита, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В позовній заяві від 26.04.2011 р., ТОВ «М'ясний продукт»також не вказано про додавання в якості додатків вище перелічених документів.
Згідно приписів абз.2 п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.
Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про недотримання ТОВ «М"ясний продукт»при зверненні до суду з позовом від 26.04.2011р., положень ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 26.04.2011 р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі № 35/66пд суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт», м. Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі № 35/66пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі № 35/66пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО