донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №9/230
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Дучал Н.М.
Суддів: Запорощенка М.Д., Новікової Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідачів - не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТ», м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від 21.03.2011р. ( підписане 22.03.2011р.)
у справі № 9/230 ( суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом -Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Луганськ
до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сенс" м. Луганськ
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси»м. Луганськ
до відповідача 3 - Приватного підприємства "Променерго" м. Луганськ
до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТ" м. Луганськ
про стягнення у солідарному порядку 588 536,68 грн.
Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк"м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сенс" м. Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальністю Промресурси" м. Луганськ, Приватного підприємства "Променерго" м. Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТ" м. Луганськ про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту у сумі 588 536,68 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом в сумі 506 674,00грн., заборгованість по відсотках в сумі 81 862,68 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання ТОВ "Укр-сенс" зобов"язань за договором не відновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.2007р. в результаті чого утворився борг по кредиту та відсотках за користування кредитом; договори поруки № 550-4/050, № 550-4/049, № 550-4/051 від 26.06.2009р., укладені між Банком, ТОВ "Укр-Сенс" та ТОВ "Промресурси" м. Луганськ, ПП "Променерго" м. Луганськ, ТОВ "БЕТ" м. Луганськ на забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Укр-Сенс" зобов"язань за договором не відновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.2007р.; невиконання поручителями прийнятих на себе зобов"язань.
Ухвалою від 02.09.2010р. провадження у справі зупинялося до вирішення справи № 19/231пд за позовом ПП "Променерго" про визнання припиненим договору поруки. Ухвалою від 25.02.2011р. провадження у справі поновлено, у зв"язку з набранням судовим рішення про відмову у задоволенні позову, сили.
Судом не задоволено клопотання ТОВ "БЕТ" про зупинення провадження у цій справі через наявність іншої пов'язаної справи № 14/43пд/2011 за позовом ТОВ "БЕТ" про визнання недійсними окремих пунктів договору невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.07р., з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України, за якою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2011р.(підписано 22.03.2011р.) здійснено заміну позивача у справі № 9/230 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк".
Позов задоволено. Стягнуто з відповідачів: ТОВ "Укр-Сенс", м. Луганськ, ТОВ "Промресурси", м. Луганськ, ПП "Променерго", м. Луганськ, ТОВ "БЕТ", м. Луганськ, у солідарному порядку на користь позивача, ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Луганськ, заборгованість за кредитним договором № 550-28/00028 від 03.08.07р. у розмірі 588 536,68 грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом -506674,0 грн., за відсотками -81862,68 грн., крім того, витрати зі сплати держмита -5885,37 грн. та інформаційно-технічні витрати -236,0 грн.
Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачами зобов'язань за договором не відновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.2007р. та договорами поруки № 550-4/050, № 550-4/049, № 550-4/051 від 26.06.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТ" м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області, звернулося з апеляційною скаргою про скасування рішення від 21.03.2011р. по справі № 9/230 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Наполягає на неправомірності відмови суду в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору. Звертає увагу суду на неналежне повідомлення ТОВ "Укр-Сенс" про судовий розгляд справи, що є підставою для скасування судового рішення. Заявив клопотання (без номера та дати) про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 14/43пд/2011.
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Луганського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», м. Луганськ у запереченнях № 78-0010/85-426 від 22.04.2011р. не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
Сторони не скористалися наявним у них процесуальним правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України; клопотань по справі не заявлено.
Відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу, скаргу розглянуто за наявними матеріалами.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
03.08.2007р. між АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі заступника керуючого Луганською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Укр-Сенс" було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.07 (а.с. 9 -14), згідно з п. 1.1. якого кредитор зобов"язався надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим договором, зі сплатою 17 % річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку № 1 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за кредитом в сумі 800 000,00грн. Повернення кредиту буде здійснюватися рівними частинами, в сумі 13 333,00грн., не пізніше 5 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 02.08.2012р. на умовах, визначених цим договором.
Додатковою угодою № 2 від 26.06.2009р. внесені зміни до договору, зокрема, змінений порядок повернення кредиту, збільшена процентна ставка за користування кредитом до 19% річних, термін користування кредитом встановлений до 31.05.2010р.
Докази отримання ТОВ "Укр-Сенс" кредиту в сумі 800 000,00грн. підтверджені матеріалами справи.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банком (Кредитор) та ТОВ "Укр-Сенс"(Позичальник) укладені договори поруки від 12.06.09 (а.с. 17 -22):
? № 550-4/050 з ТОВ "Промресурси" ( поручитель, відповідач 2);
? № 550-4/049 з ПП "Променерго" (поручитель ,відповідач 3,);
? № 550-4/051 з ТОВ "БЕТ" (поручитель, відповідач 4).
Згідно з положеннями п. 1.1. договорів поруки, поручитель зобов"язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов"язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.2007р. та Додаткової угоди № 2 від 26.06.2009р. до нього, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених цим договором.
У разі прострочення Позичальником сплати більше ніж на 15 календарних днів будь-якого страншу кредиту передбаченого графіком погашення відповідно до умов Договору кредиту, строк виконання зобов"язань Позичальника та/або Поручителя за всіма зазначеними в графіку платежами вважається таким, що настав на 16-й день прострочення будь-якого першого за черговістю платежу(п. 1.3.договору).
Поручитель зобов"язався(п. 3.1.договорів) протягом одного робочого дня від дати отримання листа Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов"язання за Договором кредиту, виконати відповідне зобов"язання шляхом перерахування непогашених сум кредиту, процентів, комісій, можливої неустойки(пені, штрафу)на рахунок Кредитора(п. 3.1.1.договорів); у разі невиконання Позичальником та Поручителем забезпеченого порукою зобов"язання, відповідати перед Кредитором разом з Позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення (п. 3.1.2.договорів).
Згідно з п. 6.1. договорів поруки, вони набирають чинності з моменту укладення уповноваженими представниками Сторін та діють до виконання у повному обсязі зобов"язань за договором Кредиту і цими Договорами.
ТОВ "Укр-Сенс (позичальник) прийняті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконував, повернення кредитних коштів рівними частинами у розмірі 13 333,0 грн. не пізніше 5-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, як це передбачено умовою п. 1.1.2 договору, не здійснював, відсотки за користування кредитом не сплачував, штрафні санкції також не сплачував, чим порушив умови пп. 3.3.5 -3.3.7 договору.
В результаті порушення позичальником умов кредитного договору, утворився борг, який, як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 01.07.10р. склав 588536,68 грн., в тому числі -506 674,00 грн. по кредиту, 81 862,68грн. по відсотках.
Листом-повідомленням за № 78.1-006/67-1274 від 11.12.09р. (а.с. 25), Банк вимагав від позичальника усунути порушення та виконати зобов"язання перед банком; попередив про звернення до суду, в тому числі і до поручителів, та звернення стягнення на предмет застави.
Листами-повідомленнями від 11.12.2009р. за № 78.1-006/67-1276№, № 78.1-006/67-1277, № 78.1-006/67-1281 поручителі ( ПП "Променерго",ТОВ "Промресурс", ТОВ "БЕТ") були повідомлені про невиконання позичальником зобов"язань за договором не відновлювальної кредитної лінії № 550-25/00028 від 03.08.2007р. з врахуванням додаткової угоди № 2 від 26.06.2009р., та до них була звернута вимога про усунення порушень та виконання порушених позичальником зобов"язань перед банком. Попереджено про звернення до суду ( а.с.27-29).
Ані місцевому господарському суду, ані на стадії апеляційного провадження відповідачами не надано доказів належного та повного виконання зобов'язань за договором не відновлювальної кредитної лінії № 550-25/00028 від 03.08.2007р. з врахуванням додаткової угоди № 2 від 26.06.2009р. та договорів поруки № 550-4/050, № 550-4/049, № 550-4/051 від 26.06.2009р.
З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства слід зазначити наступне.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір №550-28/00028 від 03.08.2007р., з врахуванням додаткових угод до нього, є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Факт наявності заборгованості відповідача 1 в сумі 588536,68 грн., в тому числі -506 674,00 грн. по кредиту, 81 862,68грн. по відсотках, не спростований належними доказами.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст.554 ЦК України).
До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним (ст. 556 ЦК України).
Згідно з приписами ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників)кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
На час прийняття судового рішення відповідачами, які є солідарними боржниками, не надано доказів погашення заборгованості за в сумі 588536,68 грн., в тому числі -506 674,00 грн. по кредиту, 81 862,68грн. по відсотках за користування кредитом.
З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов цілком правомірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Наполягання заявника апеляційної скарги про неповідомлення господарським судом відповідача 1, ТОВ "Укр-Сенс", про судовий розгляд справи є помилковим з огляду на наступне.
Так, в позовній заяві позивачем зазначено адресу ТОВ "Укр-Сенс", м. Луганськ, пров.3-й Балтійський, буд.50, вказану в кредитному договорі, на яку судом і було направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі.
У зв"язку з поверненням поштового конверту від ТОВ "Укр-Сенс", на вимогу суду до справи надійшла Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що станом на 16.08.2010р., в реєстрі значиться юридична особа, ТОВ "Укр-Сенс", місцезнаходженням якої з 29.12.2008р. - м. Луганськ, Ленінський район, вул. Т.Г.Шевченка, буд.41, у зв"язку з чим ухвали суду надсилалися відповідачу 1 спочатку на дві адреси, а потім на офіційну адресу ТОВ "Укр-Сенс", про що свідчать відмітки про це на ухвалах. Конверти на адресу суду не поверталися.
Стосовно наполягання заявника апеляційної скарги на неправомірності відмови місцевого суду у задоволенні клопотання ТОВ "БЕТ" про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 14/43пд/2011 за позовом ТОВ "БЕТ" про визнання недійсними окремих пунктів договору невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.07р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України
На час розгляду справи № 9/230 договір невідновлювальної кредитної лінії № 550-28/00028 від 03.08.07р. та договори поруки № 550-4/050, № 550-4/049, № 550-4/051 від 26.06.2009р. є чинними, в судовому порядку недійсними визнані не були.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд справи № 14/43пд/2011 не перешкоджав прийняттю рішення по цій справі.
Клопотання ТОВ "БЕТ" про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги не задоволено судом з тих же підстав. Окрім того, як вбачається з відомостей з реєстру судових рішень -справу № 14/43пд/2011 вирішено судом з прийняттям рішення від 07.04.2011р. про відмову у задоволенні позову. Відомості про оскарження прийнятого рішення заявником апеляційної скарги не надано, в реєстрі судових рішень -такі відомості відсутні.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі необґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2011р. ( підписане 22.03.2011р.) у справі №9/230 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - ТОВ "БЕТ" м. Луганськ.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТ" м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області 21.03.2011р. (підписано 22.03.2011р.) у справі № 9/230 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області 21.03.2011р. (підписано 22.03.2011р.) у справі № 9/230 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді: М.Д. Запорощенко
Р.Г. Новікова
Надруковано 9 екз.: 2-позивачу, 4-відповідачам, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО