донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №1/74пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
при секретарі Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 -ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача 2 - ОСОБА_1, за довіреністю
від ТОВ «Укр-Нова»- не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від18.05.2011р.
у справі№ 1/74пд (суддя Азарова З.П. )
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Іст», м. Макіївка Донецької області
до
про1.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ
визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-6256/06 від 16.08.2006р.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.11р. у справі № 1/74пд повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк.
В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ТОВ «Укр-Нова»приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання доказів в обґрунтування позовних вимог, ненадання до позову доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування означеної ухвали. Наполягає, що ухвала господарського суду Донецької області прийнята з порушенням норм процесуального права, а також прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Укр-Нова». Судом при винесенні оскаржуваної ухвали, не була прийнята до уваги та обставина, що ТОВ «Укр-Нова»звертається із позовом до відповідача в межах справи, процес за якою вже розпочато. На думку скаржника, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не повинна сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як такі сплати вже були здійснені позивачем при зверненні з позовною заявою.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ у відзивах б/н від 02.06.2011р. на апеляційну скаргу проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною.
До суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»надійшло клопотання № 07-06/3 від 07.06.2011р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника.
Враховуючи скорочені терміни розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду, судом не задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати. Звертаючись з апеляційною скаргою на прийняту судом ухвалу, заявник не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі іншого його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст»звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-6256/06 від 16.08.2006р.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.11р. порушено провадження у справі № 1/74пд.
До господарського суду Донецької області по справі № 1/74пд надійшла позовна заява (на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України) третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», яку повернуто ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.11р. у справі № 1/74пд без розгляду, з посиланням на п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54 -57 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, пунктами 2, 3, 3-1, 4 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам, тощо), що визначені Розділом УШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір та порядок сплати державного мита визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, відповідно.
Відповідно до ст. 471 Господарського процесуального кодексу України розмір та порядок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" від 21.12.2005 року №1258.
Аналіз статей 44, 471, 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду з позовною заявою.
Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов"язує позивача надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до нього документів, якщо цих документів у сторін немає.
У відповідності до п.п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та/або доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та/або доказів про надсилання відповідачеві копії позовної заяви та/або не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - про що виноситься ухвала.
Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»при зверненні до суду з позовом положень ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 18.05.2011 р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. у справі № 1/74пд суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. у справі № 1/74пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. у справі № 1/74пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 1-ТОВ «Укр-Нова», 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО