донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №13/9
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
при секретарі Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАрбітражного керуючого -фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Алчевськ Луганської області
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від04.05.2011р.
у справі№ 13/9 (суддя Яресько Б.В. )
за позовомАрбітражного керуючого -фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Алчевськ Луганської області
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
проАлчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ Луганської області
Головного управління Державного казначейства України в Луганській області
стягнення 6383 грн. 93 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.11р. припинено провадження у справі № 13/9.
Ухвалу суду мотивовано тим, що витрати на оплату послуг арбітражного керуючого є іншими витратами пов'язаними з розглядом справи, і відповідно питання щодо розподілу та стягнення зазначених судових витрат повинно вирішуватися в межах справи № 20/25б про банкрутство по якій вони були понесені, відповідно вимоги про стягнення судових витрат не можуть бути предметом самостійних позовних вимог.
Не погоджуючись з ухвалою суду, арбітражний керуючий -фізична особа -підприємець ОСОБА_4, м. Алчевськ Луганської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування означеної ухвали. В обґрунтування посилається, що предметом спору є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвали господарського суду Луганської області № 20/25б від 02.09.2010р.), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст.ст. 3-1, 13, 16, 25, 52 Закону про банкрутство. Стверджує, що позовні вимоги ґрунтуються на ухвалі господарського суду Луганської області № 20/25б від 02.09.2010р. і є преюдиційними.
Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2010р. по справі № 20/25б поновлено провадження у справі про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства «Агропродсервіс». Затверджено оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_4, за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, щомісячно починаючи з 25.03.2010 по 12.07.2010, включно за рахунок ініціюючого кредитора, Алчевської ОДПІ Луганської області, а з 13.07.2010 за рахунок банкрута. Затверджено відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень ліквідатора, Приватного багатопрофільного підприємства «Агропродсервіс»в сумі 271 грн. 85 коп. Припинено ліквідаційну процедуру Приватного багатопрофільного підприємства «Агропродсервіс». Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного багатопрофільного підприємства «Агропродсервіс». Ліквідовано Приватне багатопрофільне підприємство «Агропродсервіс». Провадження у справі припинено. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.
Арбітражний керуючий -фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про стягнення 6383 грн.93 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.11р. порушено провадження у справі № 13/9.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.04.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -Головне управління Державного казначейства України в Луганській області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. припинено провадження у справі № 13/9.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Звертаючись з позовом до господарського суду Арбітражний керуючий -фізична особа -підприємець ОСОБА_4, посилався на те, що ухвала Господарського суду Луганської області від 02.09.2010р. по справі № 20/25б була оскаржена Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією у Вищому господарському суді України, в прийнятті касаційної скарги було відмовлено. На звернення арбітражного керуючого -фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 з вимогою оплати послуг арбітражного керуючого відповіді не отримано.
Відповідно до ч. 10 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
В подальшому відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом.
При цьому, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Також, згідно з ч. 14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
За змістом ст.ст. 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.
Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог.
Означена правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України у справі № 12/6-09.
Отже, вірним є висновок суд першої інстанції про припинення провадження у справі.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті ухвали від 04.05.2011 р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 13/9 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого -фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Алчевськ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 13/9 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 13/9 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-тр.особі,, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО