донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №37/72пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калантай М.В.
суддів: Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. від 14.02.11.
від відповідача: ОСОБА_2 -дов. від 20.09.10.
від 3-ї особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від19.04.2011 року
у справі№37/72пн
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пайракул-Донбас" м. Донецьк
до відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний штаб державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості м. Донецьк
провизнання права на користування у строк до 02.02.2012р. вбудованими нежитловими приміщеннями площею 233,3 кв.м, розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,157, на умовах договору оренди
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №37/72пн задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пайракул-Донбас" м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права на користування у строк до 02.01.2012 року вбудованими нежитловими приміщеннями площею 233,3 кв.м., розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, на умовах договору оренди №2376/2006 від 02.02.2006 р.
Визнано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пайракул-Донбас" м. Донецьк права на користування у строк до 02.01.2012р. вбудованими нежитловими приміщеннями площею 233,3 кв.м., розташованими за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, на умовах договору оренди №2376/2006 від 02.02.2006р.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що ані договором, ані законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено саме отримання стороною заперечень другої сторони протягом одного місяця після закінчення строку чинності договору оренди, а натомість вказано на необхідність наявності таких заперечень з боку зацікавленої сторони. Заявник скарги стверджує про належне повідомлення ним позивача про припинення договору оренди, тому цей договір є припиненим з 12.01.2010 року, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Однак, майно балансоутримувачу повернуто не було, а акт приймання-передачі не підписано
Відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду -скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пайракул-Донбас" м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість мотивів, з яких подана апеляційна скарга, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення -без змін.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Центральний штаб державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості м. Донецьк, у відзиві зазначив про законність оскаржуваного рішення у даній справі. Представник третьої особи звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив здійснити розгляд справи без його участі.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Парайкул-Донбас" (орендар) 02.02.2006 року укладено договір оренди №2376/2006р. (договір оренди) (а.с.а.с. 9-12), за умовами якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нерухоме державне майно -нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 223,3кв.м. (далі -майно), що знаходиться на балансі Центрального штабу державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості (-балансоутримувач), розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, для розміщення під офіс, строком на 360 днів - до 28.01.2007р.
Відповідно до розділу 3 зазначеного договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку - грудень 2005р. - становить 2260,40грн. без ПДВ), що підлягає корегуванню кожного місяця на індекс інфляції, з розподілом між Державним бюджетом та Балансоутримувачем у співвідношенні 70% на 30% щомісяця не пізніше 25 числа місяця.
За умовами п. 10.3 договору оренди зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємною згодою сторін. Змінити та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Пунктом 10.6. сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення його строку чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах, які були передбачені цим договором. В свою чергу, за змістом п. 10.8 чинність договору припиняється і у разі закінчення строку, на який його було укладено.
02.02.2006р. відповідно до умов п.п. 2.1., 2.5. договору приміщення було передано в оренду позивачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.14).
В подальшому сторонами була підписана додаткова угода №1 (а.с.16) до вказаного договору оренди), якою сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати, встановивши його виходячи із суми плати за базовий місяць -січень 2007р. - 3752,71грн. та застосувавши з 01.01.2007р.
Після закінчення визначеного договором строку дії, орендні правовідносин сторін продовжувалися на той же строк і на тих же умовах за відсутністю заяв про зміну або припинення договору -востаннє до 12.01.2010р., що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року у справі №37/168, яке набрало законної сили.
Листом від 08.02.10. №11-06-04-01335 (а.с.58), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило орендаря про закінчення терміну дії договору оренди №2376/2006р. від 02.02.2006р. та вимагало повернення орендованого державного майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Вказаний лист згідно повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий особою на прізвище Найдьонова 10.02.2010р. (а.с.60).
В подальшому іншими листами: №11-06-04-04585 від 27.04.2010р. (а.с.а.с.61, 62), №11-06-03-06657 від 21.06.2010р. (а.с.а.с.64, 65), №11-06-04-06938 від 29.06.2010р. (а.с.67), орендодавець знову зазначив про закінчення строку дії договору, заперечення проти його продовження і необхідність повернення майна за актом балансоутримувачу, додатково наголосивши про наявність переважного права орендаря, який належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, за інших рівних умов на укладання нового договору оренди. Вказані листи згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.а.с.63, 66, 68) були надіслані: 29.04.2010р., 22.06.2010р., 30.06.2010р. і отримувалися певними особами (на прізвище Луніна та Земляна) 30.04.2010р.,25.06.2010р., 01.07.2010р.
Виходячи з наданих третьою особою відомостей (а.с.а.с.107,108) до серпня 2010р. листи, що були адресовані орендареві, отримувалися співробітником балансоутримувача та передавалися представникові орендаря. Доказів такої передачі до матеріалів справи не представлено. Позивач цей факт заперечує.
У період з січня 2010р. по теперішній час позивачем у якості орендної плати було сплачено 72555,49грн. (а.с.а.с.21-40), з яких: 70% перераховано до державного бюджету України та 30% перераховано на користь балансоутримувача, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, квитанціями.
Означені платежі орендареві повернуті не були.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.
У відповідності до п. 10.1 договору оренди датою закінчення строку його дії визначено -28.01.2007р., однак сторони не заперечують преюдиціального у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факту, встановленого рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2008р. у справі №37/168пн, продовження орендних правовідносин до 12.01.2010р. включно, зважаючи на відсутність доведених належним чином відповідних заяв про припинення або зміну договору оренди.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, закінчення строку дії договору є підставою для його припинення.
Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та п. 10.6 договору оренди передбачено за відсутністю заяв орендодавця про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору та продовження фактичного користування майном, продовження (поновлення) договору на той самий строк і на тих же умовах.
Як вбачається із матеріалів справи останнім днем орендних правовідносин (з урахуванням попереднього продовження) -12.01.2010р. -орендодавець мав можливість з 12.01.2009р. по 12.02.2010р. повідомити орендаря про свої заперечення щодо подальшого продовження орендних правовідносин, припинивши у такий спосіб ці правовідносини.
Відповідне повідомлення, викладене у листі від 08.02.2010 року №11-06-04-01335, було надіслано 09.02.2010р. та отримано 10.02.2010р., але фактично до відома позивача доведено не було, адже отримання відбулося особою, доказів будь-якого відношення якої до орендаря не підтверджено, а останнім заперечується. Те саме стосується і інших подальших листів, що також отримувалися неуповноваженою особою, або співробітником третьої особи.
Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено, що вищезазначені листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області отримувались не працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пайракул-Донбас", що підтверджується відміткою на поштових повідомленнях. Доказів передачі зазначених листів позивачу матеріали справи не містять. В свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пайракул-Донбас" надані довідка та штатний розклад в підтвердження неотримання позивачем, або його працівниками відповідних листів.
Судова колегія апеляційної інстанції враховує при апеляційному розгляді, що орендодавець не довів до відома саме орендаря в установленому порядку інформацію щодо припинення орендних правовідносин за спірним договором.
Зазначення заявником апеляційної скарги про повідомлення відповідача належним чином стосовно припинення дії договору оренди не знаходить підтвердження в матеріалах справи.
За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін.
Беручи до уваги наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження орендних правовідносин між позивачем та відповідачем та погодження цього продовження з боку орендодавця у розумінні ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України його поведінкою відносно здійснюваних орендарем розрахунків і після 12.01.2010 року двічі на 360 днів.
Таким чином, внаслідок неодноразових поновлень орендних правовідносин та продовження строку дії договору строк, дії договору оренди із відповідачем добігає свого кінця -до 02.01.2012р. включно.
З огляду на зазначене, господарський суд позов задовольнив правомірно.
Беручи до уваги наведене та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є не підставою для її задоволення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №37/72пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі №37/72пн -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 10.06.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 7 прим.:
1 прим. - у справу;
2 прим. - сторонам;
1прим. -3-й особі;
1 прим -ГСДО;
2 прим. -ДАГС