донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.06.2011 р. справа №24/380/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -по довір. б/н від 24.12.10р.
ОСОБА_2. -по довір. б/н від 24.12.10р.
від відповідача:ОСОБА_3. -по довір. №3 від 05.10.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів"
м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.03.2011 року
по справі№24/380/10
за позовомЗапорізької міської рятувально -водолазної служби
м. Запоріжжя
доКомунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" м. Запоріжжя
предмет спорустягнення заборгованості за договором №14 від 20.04.10р. в сумі 13 875грн.00коп.
Запорізька міська рятувально -водолазна служба м. Запоріжжя (далі по тексту -Рятувально - водолазна служба) звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" м. Запоріжжя (далі по тексту -КП "ЕЛУАШ") про стягнення боргу у сумі 13 875грн. 00коп. за договором №14 від 20.04.10р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.11р. по справі №24/380/10 позовні вимоги задоволені повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором №14 від 20.04.10р. виконав належним чином, а саме здійснив водолазне обстеження дна акваторії пляжів на суму 13 875грн., розташованих по Бульвару Шевченко та Правобережний що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав. Претензії позивача про сплату вартості наданих послуг, залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 13 875грн. відповідач суду не надав, тому позовні про стягнення боргу у сумі 13 875грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.
КП "ЕЛУАШ" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.11р. по справі №24/380/10 скасувати повністю.
Заявник скарги посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не було надано суду належним чином оформленого кошторису, погоджених та підписаних актів виконаних робіт, тому на думку скаржника, у відповідача немає жодних підстав зі сплати виконаних робіт.
Рятувально - водолазна служба у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.11р. по справі №24/380/10 без змін, вважає воно прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві вказує на те, що умови договору №14 від 20.04.10р., який є підставою позову, не містить будь-яких застережень, що позивач повинен розпочати виконання робіт саме після затвердження кошторису, тому на його думку, що Виконавець розпочав виконання робіт без затвердженого кошторису, не є порушенням умов даного договору.
Позивач також вказує на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач, незважаючи на те, що прийняв виконані роботи, згідно актів водолазного обстеження дна акваторії пляжів від 20.05.10р., актів про усунення перешкод з дна акваторії пляжів та паспортів підводної частини акваторії пляжу) ухилився від підписання Акту прийняття послуг, що не позбавляє його, на думку позивача, сплати виконані позивачем роботи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з позову, позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 13 875грн. 00коп. за укладеним між сторонами договором №14 від 20.04.10р. на надання послуг по обстеженню підводної акваторії відведеної для купання на території Центрального та Правобережного пляжів.
Пунктом 1.1 договору №14 від 20.04.10р. визначено, що виконавець зобов'язується виконати по завданню замовника у межах договірної ціни з використанням засобів та матеріалів підрядника, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити надані послуги з обстеження підводної акваторії відведеної для купання на території Центрального і Правобережного пляжів.
Згідно розділу 2 договору №14 від 20.04.10р., вартість послуг визначається кошторисом, договірна ціна є динамічною , перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами. Орієнтовна ціна договору становить 13 875 грн. 00 коп.
За умовами розділу 3 договору №14 від 20.04.10р., оплата здійснюється згідно Акту приймання наданих послуг, підписаного сторонами на протязі 30 банківських днів з моменту підписання актів наданих послуг.
Згідно розділу 4 договору №14 від 20.04.10р., договір набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання усіх договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Підставою позову в даному випадку є виконання сторонами своїх зобов'язань за договором №14 від 20.04.10р., тобто насамперед, позивач повинен довести, що він виконав роботи, а відповідач прийняв їх за ціною встановленою сторонами, та що у нього виникло зобов'язанні по їх оплаті.
Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог до позову надані: акти водолазного обстеження дна акваторії пляжу від 20.05.10р., акти про усунення перешкод з дна акваторії пляжу (арк. справи 6 -9), та паспорт підводної частини акваторії пляжу від 20.05.10р. (арк. справи 11), які підписані між керівником водолазної групи, що проводила обстеження та представником адміністрації пляжу.
Позивачем не було надано суду підписаних обома сторонами Актів приймання наданих послуг, наявність яких передбачена сторонами умовами п.3.1 договору №14 від 20.04.10р., і які є підставою для оплати цих послуг відповідачем.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ним роботи виконані, що на його думку підтверджується актами водолазного обстеження дна акваторії пляжів від 20.05.10р., актами про усунення перешкод з дна акваторії пляжів та паспортом підводної частини акваторії пляжу, проте відповідач ухиляється від підписання Актів прийняття послуг.
Проте, представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.11р. зазначив, що Рятувально - водолазна служба не зверталась до суду з позовом про спонукання КП "ЕЛУАШ" підписати Акти прийняття послуг, тому судова колегія вважає, що позивачем не доведено, що у відповідача на підставі укладеного між сторонами договору №14 від 20.04.10р., який є підставою позову, виникло грошове зобов'язання перед позивачем.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що на дату звернення позивача з позовом про стягнення боргу у сумі 13 875грн. 00коп. за договором №14 від 20.04.10р., права позивача не були порушені відповідачем, оскільки у відповідача не виникло зобов'язання по оплаті наданих позивачем робіт за договором №14 від 20.04.10р., умовами якого сторони передбачили, що оплата здійснюється згідно Акту приймання наданих послуг, підписаного сторонами на протязі 30 банківських днів з моменту підписання актів наданих послуг.
Таким чином, апеляційна інстанція дійшла до висновку, що позивачем не доведено наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 13 875грн. 00коп. за договором №14 від 20.04.10р.
Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи відносно виникнення у відповідача зобов'язання щодо сплати позивачу заборгованості в сумі 13 875грн. 00коп., а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Апеляційна скарга Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" м. Запоріжжя підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 15.03.11р. по справі №24/380/10 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" м. Запоріжжя -задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.11р. по справі №24/380/10 -скасувати.
У задоволенні позовних вимог Запорізької міської рятувально -водолазної служби м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" м. Запоріжжя про стягнення боргу у сумі 13 875грн. 00коп. за договором №14 від 20.04.10р. -відмовити.
Стягнути з Запорізької міської рятувально -водолазної служби (69091, м. Запоріжжя, вулиця Нижньодніпровська, буд. 12, код ЄДРПОУ 26181973) на користь Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23, код ЄДРПОУ 03345018) витрати на оплату державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 69,38грн.
Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЗО