донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.06.2011 р. справа №22/3
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -по довір. б/н від 04.01.10р.
від відповідача:Шкляров І.О. -протокол №30/04-10 від 30.04.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від23.03.2011 року
по справі№22/3
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Анкор»м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м. Донецьк
предмет спорустягнення заборгованості за поставлений товар за усною домовленістю в сумі 33 031грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор" м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "Анкор") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "ТМ "Сарепта") про стягнення заборгованості за поставлений товар за усною домовленістю в сумі 33 031грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №22/3 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за усною домовленістю з відповідачем виконав належним чином, здійснивши поставку відповідачу товару за період з 15.07.09р. по 31.09.09р. згідно накладних на загальну суму 40 252,6грн. В період з 15.07.09р. по 31.09.09р. відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 2 221,7грн. Відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 5 000грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 33 031грн. У зв'язку з несплатою залишку боргу, відповідачем на адресу позивача була направлена претензія №36 від 16.02.11р., яка була залишена без відповіді та задоволення. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 33 031грн. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ "Анкор" визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
ТОВ "ТМ "Сарепта" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №22/3 скасувати у повному обсязі та припинити провадження по справі, оскільки у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33 031грн., тому як його права на той момент не були порушені.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що порушення прав позивача наступило на восьмий день після отримання ТОВ "ТМ "Сарепта" вимоги від 16.02.11р., а саме 01.03.11р., тобто після звернення позивача з позовом.
ТОВ «Анкор»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №22/3 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості, яку відповідач отримав 08.10.09р., та згідно якої частково сплатив отриманий товар, що підтверджується доказами матеріалів справи. У зв'язку з тим, що оплата за товар більше не поступала, відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ТМ "Сарепта" заборгованості в сумі 33 031грн., та була порушена справа №4/198.
Позивач у відзиві вказує на те, що підставою позову по справі №4/198, позивач вказав договір б/н від 15.07.09р., підтвердженням отримання товару були видаткові та податкові накладні, проте в них було відсутнє посилання на даний договір, у зв'язку з чим у позові було відмовлено.
У зв'язку з тим, як вказує позивач у відзиві, що ТОВ «Анкор»не було доведено факту поставки товару згідно договору б/н від 15.07.09р., ТОВ «Анкор»звернулось з позовом по справі №22/3 про стягнення заборгованості в сумі 33 031грн. за поставлений товар, з вказанням підстави поставки: за усною домовленістю, згідно тих самих видаткових та податкових накладних.
Таким чином, позивач у відзиві вважає, що у відповідача виникло зобов'язання по оплаті отриманого товару згідно накладних на суму 33 031грн., тому як 02.06.10р. на адресу відповідача направлялась вимога про сплату цього боргу.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, втім цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов'язки.
Позивач у позові посилається на те, що на виконання усної домовленості з відповідачем, у період з 15.07.09р. по 31.09.09р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 40 252,70грн., що підтверджується накладними, копії яких маються в матеріалах справи.
Також, позивач посилається на те, що в період з 15.07.09р. по 31.09.09р. відповідач повернув товар на загальну суму 2 221,70грн.
Факт отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищезазначених накладних у графі "прийняв", який засвідчений печаткою підприємства.
Відповідач, як у відзиві на позов, та і в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.11р. підтверджено факт отримання товару за вищевказаними накладними, та наявність у ТОВ "ТМ "Сарепта" заборгованості перед позивачем у сумі 33 031грн.
Відповідно до в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Враховуючи те, що між сторонами не було укладено договору, до даних правовідносин слід застосовувати приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що коли строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимог кредитором.
Скаржник посилається на те, що у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33 031грн., тому як його права на той момент не були порушені, оскільки вимога про сплату даної заборгованості була направлена після звернення позивача з позовом.
Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з наступного.
Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, що також підтверджується доказами матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою від 02.06.10р. про сплату заборгованості за поставлений товар на суму 33 031грн., яку відповідач отримав 08.10.09р., та згідно якої частково сплатив отриманий товар, що підтверджується доказами матеріалів справи. У зв'язку з тим, що оплата за товар більше не поступала, відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ТМ "Сарепта" заборгованості в сумі 33 031грн., та була порушена справа №4/198.
Позивач вказує на те, що підставою позову по справі №4/198, позивач вказав договір б/н від 15.07.09р., підтвердженням отримання товару були видаткові та податкові накладні, проте в них було відсутнє посилання на даний договір, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.10р. по справі №4/198 у позові було відмовлено (т.5 арк. справи 52).
З огляду на те, що ТОВ «Анкор»не було доведено факту поставки товару згідно договору б/н від 15.07.09р., ТОВ «Анкор»звернулось з позовом по справі №22/3 про стягнення заборгованості в сумі 33 031грн. за поставлений товар, змінивши підставу позову на: за усною домовленістю, згідно тих самих видаткових та податкових накладних, які досліджувались судом першої інстанції у справі №4/198.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, 16.02.11р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №36 від 16.02.2011р. про погашення заборгованості в сумі 33 031грн. за поставлений товар згідно накладних, протягом семи днів з моменту отримання зазначеної вимоги.
Факт направлення даної вимоги підтверджується фіскальним чеком №5311 від 16.02.11р. та описом вкладення у цінний лист від 16.02.11р. (т. 5 арк. справи 49-50).
Відповідач в апеляційній скарзі підтверджує, що дану вимогу отримав 21.02.11р. за вхідним №26, проте доказів погашення даної заборгованості скаржник суду не надав.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що у відповідача виник обов'язок щодо сплати вартості отриманого товару в сумі 33 031грн., яку позивач і просить суд стягнути, а посилання скаржника на те, що грошове зобов'язання у відповідача виникло після звернення позивача з позовом, спростовується вищевикладеним.
З огляду на те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за отриманий товар у сумі 33 031грн. судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманого товару та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 33 031грн.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №22/3 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №22/3 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 23.03.11р. по справі №22/3 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду