донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011 р. справа №37/173пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівКалантай М.В., Склярук О.І.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи: ОСОБА_1., за довіреністю
ОСОБА_2., за довіреністю
ОСОБА_3., за довіреністю
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від30.03.2011 року
по справі№ 37/173пд (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
проПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ в особі Горлівської філії
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка Донецької області
визнання не чинними договорів застави , іпотеки та визнання відсутнім права застави (іпотеки), та на обтяження
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. у справі №37/173пд в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка, до відповідача Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м. Київ, в особі Горлівської філії - відмовлено.
Рішення суду в частині позову про визнання не чинними договори застави та іпотеки мотивоване тим , що чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання договору не чинним , відповідна обставина може бути лише предметом судової оцінки та встановлювальним у мотивувальній частині рішення фактом. В іншій частині позовних вимог , рішення суду першої інстанції мотивоване тим , що штрафні (фінансові) санкції, нараховані органами державної податкової служби за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, не є податковими зобов'язаннями у визначенні Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тому норми цього не поширюються на зазначені штрафні санкції. Крім того , судом першої інстанції також встановлено , що штрафні санкції, що нараховуються органами державної податкової служби за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, також не є податковими зобов'язаннями. Також , місцевим господарським судом під час розгляду справи не було встановлено порушення прав позивача з боку відповідача.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що судом першої інстанції не було виконано вказівок Вищого господарського суду України , наведених у Постанові від 15.12.10р. у справі № 37/173пд. При цьому , зауважує на тому , що у вищенаведеній постанові ВГС України вказано на визнання неконституційним п. 8.2.2. п.8.2. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" , але зазначає , що вимоги п.8.1, п.п.8.2.1 п. 8.2, п.8.3 ст. 8 наведеного Закону не було визнано неконституційними , та наголошує про виникнення права податкової застави , яке не потребує письмового оформлення, та обов'язок реєстрації податкової застави покладається на податковий орган. Саме з цього приводу , скаржник вважає , що усі активи позивача перебували у податковій заставі , а тому не могли бути предметом іпотеки та застави. На підставі , викладених в апеляційній скарзі, доводів та наведених норм права скаржник вважає , що договори застави(іпотеки) підлягають визнанню недійсними, а відтак , за такими договорами у ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не виникають права застави (іпотеки).
Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" м.Київ в особі Горлівської філії, у відзиві б/н від 06.06.11р. та представники відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечують , вважають їх необґрунтованими , а рішення суду -законним.
Третя особа, Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка Донецької області, відзиву на апеляційну скаргу не надала.
В нинішнє судове засідання представники третьої особи не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.
12.11.2003р. Державною податковою інспекцією у Микитівському районі м. Горлівка, за результатами перевірки , на підставі Акту перевірки № 175/23-114-1 від 23.10.2003р., було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000762343/0402 (т. 1 а.с. 26) за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області були застосовані фінансові санкції у вигляді обов'язку сплатити штраф до державного бюджету у розмірі 15596,26грн. згідно з абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за здійснення роздрібної торгівля алкогольними напоями без наявності відповідного патенту. Відповідно до ч. 2 п. 3 Резолютивної частини даного Рішення у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується у судовому порядку.
12.11.2003р. Державною податковою інспекцією у Микитівському районі м.Горлівка на підставі акту перевірки № 175/23-114-1 від 23.10.2003р. було прийнято повідомлення-рішення №0000752343/0401 ( т. 1 а.с. 108), яким до позивача були застосовані штрафні санкції відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
11.09.07р. між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" м.Київ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" м.Київ , ( Кредитодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області (Позичальником) був укладений Кредитний договір № 258-К-Ю.
З метою забезпечення грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області (Позичальник, Іпотекодавець, Заставодавець) перед ПАТ "Брокбізнесбанк" (Кредитодавець, Іпотекодержатель, Заставодержатель) за кредитним договором №258-К-Ю від 11.09.2007р. між цими сторонами були укладені наступні договори:
· Іпотечний договір №306-З-Ю від 11.09.2007р. з додатковими угодами, за умовами якого предметом іпотеки були визначене нерухоме майно, а саме: будинок літер. „З'ІІ”, ганок літ. „з”, вбиральня літ. „Е”, споруди літ. „І16,17”, пандус з навісом літ. „В6”, персувн.контейнер літ. „Д”, персувн.контейнер літ. „Г”, козирок літ. „з2”, оглядова яма „з3”, загальною площею 1095,7кв.м.; будинок літ. „В'І”, рампа літ. „в”, рампа літ. „в5”, навіс літ. „В5”, навіс літ. „В4”, загальною площею 851,9кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, б. 4 на земельній ділянці державного фонду, площею 7381кв.м.;
· Договір застави №307-З-Ю від 11.09.2007р. з додатковими угодами, за умовам якого предметом застави були визначені основні засоби - торгівельне обладнання за визначеним переліком, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, б. 10.;
· Договір застави №309-З-Ю від 11.09.2007р. з додатковими договорами, за умовами якого предметом застави були визначені товари в обороті -продукти харчування, алкогольні напої тощо згідно приведеного переліку.;
· Іпотечний договір №413-З-Ю від 22.08.2008р., за умовами якого предметом іпотеки було визначене вбудоване приміщення загальною площею 1347,5кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Несторова П.Н., б. 117.;
· Договір застави №414-З-Ю від 22.08.2008р., за умовами якого предметом застави були визначені основні засоби - торгівельне обладнання за визначеним переліком, що знаходилося за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Несторова П.Н., б. 117.
20.06.08р. між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" м.Київ , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" м.Київ , ( Кредитодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області (Позичальником) був укладений Кредитний договір № 326-К-Ю.
З метою забезпечення грошових зобов'язань Позивача (Позичальник, Іпотекодавець, Заставодавець) перед Відповідачем (Кредитодавець, Іпотекодержатель, Заставодержатель) за кредитним договором №326-К-Ю від 20.06.2008р. між цими сторонами були укладені наступні договори:
· Договір іпотеки №394-З-Ю від 20.06.2008р., за умовами якого предметом іпотеки було визначене вбудоване-прибудоване приміщення, що розташоване на земельній ділянці Горлівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, б. 63. На цій земельній ділянці розташовані вбудоване цегляне приміщення вбудоване в літ. „А-ІХ” приміщення, загальною площею 369,9кв.м., позначена на плані літ. А-ІХ, прибудоване приміщення -А1-І, прибудова -а6, ганок -а16, ганок -а17;
· Договір застави №395-З-Ю від 20.06.2008р., за умовами якого предметом застави були визначені товари в обороті -продукти харчування, алкогольні напої тощо згідно приведеного переліку;
· Договір застави №396-З-Ю від 20.06.2008р., за умовами якого предметом застави були визначені основні засоби -торгівельне обладнання з визначеним переліком, що знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська, б. 25.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін, позивач отримав кредитні кошти, використав їх задля поповнення обігових коштів підприємства та спрямував ці кошти на інші виробничі потреби.
Кожен з наведених договорів іпотеки та застави містить гарантія Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області про те, що передане у забезпечення майно не перебуває, у тому числі -у податковій заставі.
Реєстрація обтяження майна за означеними договорами застави та іпотеки підтверджується наданими витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно. Відомостей щодо реєстрації податкової застави відносно активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” на момент укладання спірних договорів відповідні Витяги не містять.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м. Київ в особі Горлівської філії про:
1.визнання недійсним іпотечного договору №306-З-Ю від 11.09.2007р. та визнання відсутнім права іпотеки та права на обтяження будинку №4 по вул. Озерянівскій в м. Горлівка Донецької області, заборона відчуження якого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №5643328 від 11.09.2007р.;
2. визнання недійсним договору застави №307-З-Ю від 11.09.2007р.;
3. визнання недійсним договору застави №309-З-Ю від 11.09.2007р. та визнання відсутнім права застави та права на обтяження товарів в обороті (продукти харчування), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №5643319 від 11.09.2007р.;
4. визнання недійсним договору іпотеки №394-З-Ю від 20.06.2008р. та визнання відсутнім права іпотеки та права на обтяження вбудовано-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, буд. 63, заборона відчуження якого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №7429726 від 20.06.2008р.;
5. визнання недійсним договору застави №395-З-Ю від 20.06.2008р. та визнання відсутнім права застави та права на обтяження товарів в обороті (продукти харчування), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №749026 від 20.06.2008р.;
6. визнання недійсним договору застави №396-З-Ю від 20.06.2008р. та визнання відсутнім права застави та права на обтяження торгівельного обладнання (стелажі, касові бокси, вітрини), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №7429192 від 20.06.2008р.;
7. визнання недійсним іпотечного договору №413-З-Ю від 22.08.2008р. та визнання відсутнім права іпотеки та права на обтяження вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Несторова П.Н., буд. 117, заборона відчуження кого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №7792928 від 22.08.2008р.;
8. визнання недійсним договору застави №414-З-Ю від 22.08.2008р. та визнання відсутнім права застави та права на обтяження торгівельного обладнання (стелажі, касові бокси, вітрини) заборонам відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №7793122 від 22.08.2008р.
16.08.10р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області до суду була надана заява №165/107 від 13.08.2010р. ( т. 1 а.с. 146) про зміну предмету позову, за якою позивач замість первісної вимоги про визнання спірних угод недійсними просить визнати їх не чинними, наполягаючи на задоволенні вимоги щодо визнання відсутнім у Відповідача права застави (іпотеки) та права обтяження щодо майна, яке є предметом означених договорів
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м. Київ в особі Горлівської філії про визнання не чинними договорів застави та іпотеки та визнання відсутнім права застави (іпотеки) та на обтяження майна задоволено частково.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року рішення господарського суду залишено без зміни.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. у справі № 37/173пд, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За результатами нового розгляду , Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. у справі №37/173пд в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка, до відповідача Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м. Київ, в особі Горлівської філії - відмовлено.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, одним з предметів даного спору позивачем , з урахуванням заяви № 165/107 від 13.08.10р., позивачем визначено визнання укладених між ПАТ "Брокбізнесбанк" м.Київ та ТОВ "Вітел" іпотечного договору №306-З-Ю від 11.09.2007р., договору застави №307-З-Ю від 11.09.2007р., договору застави №309-З-Ю від 11.09.2007р., договору іпотеки №394-З-Ю від 20.06.2008р., договору застави №395-З-Ю від 20.06.2008р., договору застави №396-З-Ю від 20.06.2008р., іпотечного договору №413-З-Ю від 22.08.2008р., договору застави №414-З-Ю від 22.08.2008р. не чинними . Під час нового розгляду даної справи по суті предмет позову позивачем змінено або уточнено не було.
Підставою даного позову позивачем визначено те , що означені договори були укладені всупереч вимог законодавства України , оскільки майно за означеними договорами не могло бути передано в заставу(іпотеку) , так як на час укладення спірних договорів знаходилося у податковій заставі.
У відповідності до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Проаналізувавши обставини справи , судова колегія дійшла до висновку , що вимога про визнання не чинними угод застави(іпотеки) , в даному випадку, не відповідає визначеним у ст. 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів .
Стаття 15 Цивільного кодексу України "Право на захист цивільних прав та інтересів" встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст. 16 цього Кодексу встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Разом з тим, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу .
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
В свою чергу, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарським судам України підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Таким чином , судова колегія дійшла до висновку про те , що позивачем в даному випадку невірно визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів, в зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що вимоги Позивача про визнання укладених між ПАТ "Брокбізнесбанк" м.Київ та ТОВ "Вітел" іпотечного договору №306-З-Ю від 11.09.2007р., договору застави №307-З-Ю від 11.09.2007р., договору застави №309-З-Ю від 11.09.2007р., договору іпотеки №394-З-Ю від 20.06.2008р., договору застави №395-З-Ю від 20.06.2008р., договору застави №396-З-Ю від 20.06.2008р., іпотечного договору №413-З-Ю від 22.08.2008р., договору застави №414-З-Ю від 22.08.2008р. - не чинними, задоволенню не підлягають .
Окрім вищенаведеного , як вбачається з матеріалів справи , Позивачем також заявлені вимоги щодо визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м. Київ в особі Горлівської філії: права іпотеки за іпотечним договором №306-З-Ю від 11.09.2007р. та права на обтяження будинку №4 по вул. Озерянівскій в м. Горлівка, Донецької області, заборона відчуження якого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №5643328 від 11.09.2007р.; права застави торговельного обладнання за договором застави №307-З-Ю від 11.09.2007р.; права застави за договором застави №309-З-Ю від 11.09.2007р. та права на обтяження товарів в обороті (продукти харчування), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №5643319 від 11.09.2007р.; права іпотеки за договором іпотеки №394-З-Ю від 20.06.2008р. та права на обтяження вбудовано-прибудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, буд. 63, заборона відчуження якого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №7429726 від 20.06.2008р.; права застави за договором застави №395-З-Ю від 20.06.2008р. та права на обтяження товарів в обороті (продукти харчування), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №749026 від 20.06.2008р.; права застави за договором застави №396-З-Ю від 20.06.2008р. та права на обтяження торгівельного обладнання (стелажі, касові бокси, вітрини), заборона відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №7429192 від 20.06.2008р.; відсутнім права іпотеки за іпотечним договором №413-З-Ю від 22.08.2008р. та права на обтяження вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Несторова П.Н., буд. 117, заборона відчуження кого зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з записом №7792928 від 22.08.2008р.; відсутнім права застави за договором застави №414-З-Ю від 22.08.2008р. та права на обтяження торгівельного обладнання (стелажі, касові бокси, вітрини) заборонам відчуження яких зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно з записом №7793122 від 22.08.2008р.
З цього приводу судова колегія вважає зазначити наступне.
За приписами ст. 37 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, до публічних обтяжень належить, в тому числі, податкова застава. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.
Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, до відносин щодо обтяжень рухомого майна, які виникли до набрання чинності цим Законом, застосовується законодавство, чинне на момент встановлення цих обтяжень. Цей Закон застосовується до реалізації прав за обтяженнями, які виникли до набрання чинності цим Законом. Незареєстровані обтяження рухомого майна, які були встановлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути зареєстровані відповідно до цього Закону протягом 90 днів із дня початку діяльності Державного реєстру. У разі дотримання цієї умови відповідне обтяження набуває пріоритет із дня його виникнення, а також набирає чинності у відносинах з третіми особами згідно з цим Законом. Якщо обтяження рухомого майна було зареєстроване до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі застав рухомого майна, відповідний запис підлягає перенесенню в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Таке обтяження має пріоритет з моменту його реєстрації в Державному реєстрі застав рухомого майна.
Так , як про це вірно було зазначено судом першої інстанції , для реалізації права податкової застави існує визначений законом порядок її реєстрації в державному реєстрі. При цьому , як про це вже було позначено вище , вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження , реєстрацію податкової застави на момент підписання спірних договорів застави здійснено не було. До того ж , з наданих відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вбачається наявності записів щодо реєстрації податкової застави відносно активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту знаходження на момент укладання спірних договорів майна позивача у податковій заставі.
Також , слід зауважити , що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, м.Горлівка як під час розгляду справи судом першої інстанції , так під час апеляційного провадження факту знаходження на момент укладання спірних договорів майна позивача у податковій заставі не підтвердила .
Крім того , судова колегія , враховуючи зміст листів Державної податкової адміністрації України від 05.10.2006р. N18547/7/24-1117, від 08.07.2009р. N 14192/7/24-0117., також як і суд першої інстанції вважає , що штрафні (фінансові) санкції, нараховані органами державної податкової служби за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, не є податковими зобов'язаннями у визначенні Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тому норми цього Закону не поширюються на зазначені штрафні санкції.
З урахуванням вищенаведеного та аналізу обставин справи , судова колегія вважає посилання та доводи заявника апеляційної скарги необґрунтованими та такими , що спростовуються вищенаведеним. При цьому , судова колегія вважає необхідним зауважити на тому , що позивачем як суду першої , так і апеляційної інстанції не доведено наявності вини відповідача у спорі , що на думку скаржника (Позивача) виник в даному випадку , а також фактів порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду прийнято з повним з'ясуванням обставин справи , що мають значення , висновки , викладені в рішенні місцевого господарського суду , відповідають обставинам справи, а мотиви , з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставами для його скасування , оскільки є необґрунтованими та недоведеними жодним з належних та допустимих доказів.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2011 року у справі №37/173пд -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2011 року у справі №37/173пд -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 08.06.11р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: М.В.Калантай
О.І.Склярук