донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №39/178пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівНовікової Р.Г., Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача 1:не з'явився
не з'явився
від відповідача 2:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:не з'явився
не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ
на рішення
господарського суду Донецької області
від17 червня 2008 року
у справі№ 39/178пн (суддя Підченко Ю.О.)
за позовомПриватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто медіа груп" м. Донецьк
за участю третіх осіб1) Державної митної служби України м. Київ
2) Київської регіональної митниці м. Київ
прозупинення і заборону пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2008 (повний текст підписаний 20.06.2008) по справі № 39/178пн частково задоволено позов приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ вчиняти дії щодо імпорту в Україну та митного оформлення товару, задекларованого як автомобілі рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації № 10000008/7/141655 від 21.05.2007р. У задоволенні вимог про визнання товару, задекларованого як автомобілі рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук, заявленого до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно вантажної митної декларації № 10000008/7/141655 від 21.05.2007р. контрафактним відмовлено. У задоволенні вимог відносно другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Авто медіа груп” відмовлено.
Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр”, не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на необґрунтованість висновку суду стосовно того, що відповідачем-1 в імпортованих ним виробах використано корисну модель за деклараційним патентом № 15400, в якій реалізовано деклараційний патент № 14866. Ставить під сумнів висновок експерта з цього приводу, посилаючись на п.2 ст.28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”. Посилається на безпідставне відхилення судом клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Солом'янським районним судом м.Київа цивільної справи за позовом ТОВ „Мелос-Центр” до ПП „РІА „Гольфстрим”, ОСОБА_1., Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсними патентів України № 14866 та № 15400.
Позивач у своєму відзиві апеляційну скаргу не визнав, просить залишити її без задоволення а рішення суду без змін. Посилається на законність та обґрунтованість судового рішення, безпідставність сумнівів щодо висновку експерта, відсутність підстав для зупинення провадження по справі виходячи з вимог ст.79 Господарського процесуального Кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, деклараційний патент на корисну модель - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель.
Як вбачається з матеріалів справи, власником деклараційних патентів на корисні моделі №№ 14866, 15400 разом з позивачем є громадянин ОСОБА_1.
Місцевим господарським судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1. укладено договір від 15.07.06р. про спільне використання прав на вказані патенти, у відповідності до якого вони мають право кожен окремо здійснювати свої права як співвласники патентів.
Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 19.08.08 зупинялось провадження по справі до вирішення Солом'янським районним судом м.Київа цивільної справи за позовом ТОВ „Мелос-Центр” до ПП „РІА „Гольфстрим”, ОСОБА_1., Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсними патентів України № 14866 та № 15400.
Провадження по справі було поновлено після отримання відповідного клопотання Київської регіональної митниці до якого було надано повідомлення про те, що рішенням апеляційного суду м.Київа у задоволенні вищевказаного позову ТОВ „Мелос-Центр” відмовлено. Ухвалою Верховного суду України вказане рішення апеляційного суду м.Київа залишено без змін.
Ст. 432 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.
П.п.2 п.1 вказаної статті прямо вказує на те, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.
Згідно з п.п.3 п.1 ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання.
Права, що випливають з патенту передбачені ст.28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.
Так, п.5 вказаної статті передбачає, що патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.
Відповідно до ст. 34 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.
Київська регіональна митниця відповідно до вимог ст. 257 Митного кодексу України на підставі даних митного реєстру товарів, які містять об'єкти інтелектуальної власності, листом № 35/12-6/5038 від 23.05.07р. повідомила позивача про призупинення нею митного оформлення товару (автомобілі рекламні ТС-27840F (рекламний щит) на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 штук), заявленого товариством з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” до митного оформлення в режимі ІМ-40 згідно з вантажною митною декларацією від 21.05.2007 № 10000008/7/141655.
В матеріалах справи наявний експертний висновок за наслідками судової експертизи інтелектуальної власності від 28.08.07р. № 3654/30, відповідно до якого судовим експертом встановлено, що у ввезених відповідачем-1 на територію України рекламних автомобілях ТС-27840F на базі ГАЗ-3302 у кількості 5 одиниць використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі №15400 „Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації”, в якій реалізований деклараційний патент №14866 „Спосіб подавання реклами”.
Ст.386 Цивільного кодексу України встановлює право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Будь-які докази надання позивачем відповідачу-1 дозволів або ліцензій на користування корисними моделями у матеріалах справи відсутні. Таким чином, цілком вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач-1 незаконно використовує корисні моделі, належні позивачу, у формі імпорту продукту, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі (винаходу).
Враховуючи підтвердження відповідними доказами наявності у позивача певних прав на об'єкти інтелектуальної власності, підтвердження спроби відповідача-1 вчиняти дії щодо імпорту в Україну та митного оформлення товару, відсутність у відповідача-1 прав на використання корисної моделі та передбаченість діючим законодавством відповідних правових підстав для захисту прав власника патенту, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині заборони відповідачу-1 вчиняти дії щодо імпорту в Україну та митного оформлення певного товару.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008 (повний текст підписаний 20.06.2008) по справі № 39/178пн. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю “Мелос-Центр” м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2008 (повний текст підписаний 20.06.2008) по справі № 39/178пн залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.Д. Запорощенко
Надруковано 8 примірників: 1-позивачу; 2 -відповідачам; 2 -третім особам; 1- госп. суду; 1 -до справи; 1 - ДАГС