донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №25/141/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівНовікової Р.Г., Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від кредиторів:не з'явилися
від боржника:
арбітражний керуючий:
від скаржника:
Прокурор:не з'явився
не з'явився
не з'явився
Пономарьов А.О. -посв.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14 червня 2010 року
у справі№ 25/141/09 (суддя -Дьоміна А.В.)
за заявою кредиторівТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»м. Київ
Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод»м. Мелітополь
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт»м. Мелітополь
пробанкрутство
Господарським судом Запорізької області 14.06.2010 по справі № 25/141/09 винесено ухвалу, якою залишені без задоволення клопотання ТОВ „Райффайзен Лізінг Аваль” м.Київ від 18.01.2010 та 09.03.2010 про включення його вимог до боржника у розмірі 357950,08грн., розглянуті вимоги решти кредиторів, на розпорядника майна боржника покладений обов'язок скликати перші загальні збори кредиторів.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізінг Аваль” не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині залишення клопотань ТОВ „Райффайзен Лізінг Аваль” від 18.01.2010 та 09.03.2010 без задоволення, визнання вимог ТОВ „Райффайзен Лізінг Аваль” в розмірі 357950,08грн. погашеними та прийняти нове рішення про визнання вказаних грошових вимог апелянта та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на подання 18.01.2010 та 09.03.2010 клопотань про включення його вимог до реєстру кредиторів, відмову судом у задоволенні цих клопотань, безпідставність посилань суду на пропуск встановленого строку для подання заяв з грошовими вимогами до боржника, помилкове зазначення поштовим відділенням на конверті дати відправлення 11.09.2009, підтвердження дати відправки 04.09.2009 реєстром поштових відправлень.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області 14.06.2010 по справі № 25/141/09 залишені без задоволення клопотання ТОВ „Райффайзен Лізінг Аваль” м.Київ від 18.01.2010 та 09.03.2010 про включення його вимог до боржника у розмірі 357950,08грн., розглянуті вимоги решти кредиторів, на розпорядника майна боржника покладений обов'язок скликати перші загальні збори кредиторів.
В якості підстави для залишення без задоволення клопотань ТОВ „Райффайзен Лізінг Аваль” зазначено пропуск строку для подання відповідної заяви.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
В газеті „Голос України” № 146 (4646) від 07.08.2009 на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 було надруковано оголошення про порушення справи № 25/141/09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату „Моноліт” м.Мелітополь Запорізької області ЄДРПОУ 13608275.
Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Таким чином, відповідно до вказаної норми закону, конкурсні кредитори мали можливість заявити свої вимоги до боржника до 08.09.2009.
Заява апелянта про визнання його грошових вимог у сумі 357950,08грн. була відправлена після закінчення вказаного строку.
Згідно з п.1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. № 270, ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.
Пунктом 73 Правил встановлено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.
Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.
Місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку, що наявність на конверті, отриманому судом від апелянта, відбитків календарних штемпелів з датою надання кореспонденції 11.09.2009 свідчать про надання конверту до відправки саме у вказану дату - 11.09.2009.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, який прийняв саме цю дату відправки, а не доводи апелянта про припущення поштовим відділенням зв'язку помилки та про те, що датою відправки слід вважати відмітку на реєстрі поштових відправлень.
Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив строк для подання вимог конкурсних кредиторів, встановив факт подання апелянтом такої вимоги вже після закінчення цього строку та застосував до цих вимог передбачені статтею 14 вказаного Закону наслідки.
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд оцінив наявні в матеріалах справи докази та дав їм належну правову оцінку
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 по справі № 25/141/09. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізінг Аваль” м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.06.2010 по справі № 25/141/09 залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.Д. Запорощенко
Надруковано 17 прим.:
11 -кредиторам;
1 -боржнику;
1 - арб. керуючому;
1 -прокуратурі
1 -госп. суду;
1 -у справу;
1 -ДАГС;