донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №31/30
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівНовікової Р.Г., Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача 1:
від позивача 2:не з'явився
не з'явився
від відповідача:
Прокурор:ОСОБА_1. за дов. №09/4500 від 08.12.2010р.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиМаріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь та Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь
Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь
на рішення
господарського суду Донецької області
від15.03.2011 р.
у справі№ 31/30 (суддя Ушенко Л.В.)
за позовом
до відповідачаМаріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь та Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь
Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь
простягнення шкоди в сумі 246643,67 грн., заподіяної державі внаслідок порушення водного законодавства
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2011 (повний текст підписаний 21.03.2011) по справі № 31/30 відмовлено у задоволенні позову Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та Державної екологічної інспекції Азовського моря до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення шкоди в сумі 246643,67гривень, заподіяної державі внаслідок порушення водного законодавства.
Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірне застосування Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів. Вказує, що суд дійшов до невірного висновку про невстановленість факту перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, про недотримання порядку проведення перевірки. Вважає що ці, та інші зазначені у апеляційній скарзі обставини є підставою для скасування судового рішення.
Державна екологічна інспекція Азовського моря також не погодилась з прийнятим рішенням і в свою чергу звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Обгрунтування підстав є аналогічними з заявленими Маріупольським міжрайонним природоохоронним прокурором.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вимоги апелянтів не визнав, просить залишити скарги без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокуратур в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та Державної екологічної інспекції Азовського моря звернувся до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” з позовом про стягнення на користь держави 1619134,90грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок перевищення нормативів допустимих скидів забруднюючих речовин в акваторію Азовського моря по промвипуску №9.
Позивач та прокурор обґрунтовували свою правову позицію тим, що під час перевірки було встановлено, що в 2009р. в період з 00 години 01.10.2009р. по 24 годину 31.12.2009р. в порушення вимог ст. 51 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” та ст. 44, 70 Водного кодексу України відповідачем здійснювались скиди зворотних вод з водовипусків №1, №2, №3, №4, №5 в р. Кальчик і р. Кальміус, з концентрацією забруднюючих речовин, яка перевищує встановлені норми, що є порушенням умов надання дозволу на спец використання. Державною екологічною інспекцією Азовського моря відповідно до „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20 липня 2009р., зареєстрованій в Мін'юсті України 14 серпня 2009р. за №767/16783 (надалі Методика) здійснений розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, відповідно до якої розмір шкоди склав 246643,67грн., яку прокурор просить стягнути на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.
Представниками відділу аналітичного екологічного контролю джерел забруднення та моніторингу Державної екологічної інспекції Азовського моря 19.11.2009 в присутності уповноваженого представника відповідача був здійснений відбір проб зворотних вод комбінату та поверхневих вод Азовського моря. Це було відображено в акті відбору проб від 19.11.202009р. №105.
Також, працівниками позивача був складений протокол №28 від 21.06.2010 згідно з яким порушення водного законодавства з боку відповідача визначено в тому, що з в період з 00 години 01.10.2009 по 24 годину 31.12.2009 року ПАТ „ММК ім. Ілліча” скинуті в р. Кальчик та р. Кальміус промислові стоки з концентрацією забруднюючих речовин у скиді, яка перевищує встановлені норми.
В протоколі зазначено, що за усередненими даними аналітичного відділу Держекоінспекції Азовського моря та лабораторії ПАТ „ММК ім.. Ілліча” максимальне перевищення норм забруднюючих речовин у скиді стічних вод склало:
- по водовипуску №1: азот амонійний -у 4,43рази; БСК5 -у 1,37рази; хлориди -у 1,39рази, сульфати -1,09рази, залізо -у 2,40рази;
- по водовипуску №2: завислі речовини -у 1,52рази, БСК5- у 1,10рази, хлориди -у 1,42рази;
- по водовипуску №3: завислі речовини -у 2,06рази, БСК5 -у 1,73рази, хлориди -у 1,35рази, залізо -у 1,40рази, фосфати -у 1,20рази;
- по водовипуску №4: БСК5 -у 1,03 рази, хлориди -у 1,13рази;
- по водовипуску №5: завислі речовини -у 1,01 рази, сульфати - 1,08рази.
До матеріалів справи наданий „розрахунок збитку заподіяному природному середовищу р.Кальчик та р.Кальміус в результаті скиду зворотних вод з водовипусків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ПАТ „ММК ім..Ілліча” за період з 00 години 01.10.2009 р. по 24 годину 31.12.2009 р.”
Розрахунок складений головним спеціалістом відділу держаного контролю атмосферного повітря, земельних, водних ресурсів та поводження з відходами з посиланням на „Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20.07.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783”.
В розрахунку зазначено, що величина збитків визначена за формулою № 12 Методики.
Загальний розмір збитків визначений у сумі 2466443,67грн.
Поняття граничнодопустимої концентрації речовин у воді та граничнодопустимого скиду визначені Пунктом 1.7. Методики.
Так, граничнодопустима концентрація (ГДК) речовин у воді -це встановлений рівень концентрації речовини у воді, вище якого вода вважається не придатною для конкретних цілей водокористування. Граничнодопустимий скид (ГДС) - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом для цього пункту водного об'єкта за одиницю часу.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що граничнодопустима концентрація (ГДК) речовин у воді та граничнодопустимий скид (ГДС) є зовсім різними, не пов'язаними між собою величинами. Граничнодопустимий скид є швидкістю скидання забруднюючих речовин у воду, який вимірюється у грамах за годину, граничнодопустима концентрація речовин у воді, у свою чергу, вимірюється міліграмами забруднюючих речовин на кубічні метри. Тобто, такі величини визначаються різними одиницями виміру, які неможливо ототожнювати, та, як наслідок, будь-яким чином перераховувати одну величину в іншу.
Розрахунок збитків зроблений позивачем відповідно до формули, зазначеної у п.7.1. Методики, що визначає порядок та методологію проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (морські води) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС (граничнодопустимого скиду).
При цьому місцевий господарський суд правомірно зазначає, що лише встановлення факту перевищення нормативу гранично допустимого скиду обумовлює правомірність застосування положень пункту 7.1 Методики та формули 12. За інших умов взагалі відсутні підстави для застосування цієї методології та, зокрема, пункту 7.1. і формули 12.
Фактично позивачем не встановлено необхідної умови для належного застосування відповідного положення Методики, - факту перевищення нормативу гранично допустимого скиду (ГДС). Державною екологічною інспекцією Азовського моря взагалі не було визначено показників фактичного скиду відповідачем забруднюючих речовин, який визначається в одиницях виміру маси забруднюючих речовин на одиницю часу. Встановлено лише перевищення гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин за контрольований період у мг/л, тобто, в одиницях виміру маси на одиницю об'єму.
Також безпідставними є твердження апелянтів про те, що формула за якою здійснювався розрахунок збитків не містить в собі застосування показників скидів (ГДС), а заснована на застосуванні допустимих концентрацій.
Ці доводи ретельно розглянуті місцевим господарським судом і судова колегія погоджується з такими висновками суду з зазначених у рішенні підстав.
Порядок проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає „Порядок організації і проведення перевірок суб'єктів господарювання у відношенні дотримання вимог природоохоронного законодавства”, затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464 (надалі - Порядок)
Відповідно до п1.3. вказаного Порядку, він поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державної екологічної інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції Азовського моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Мінприроди) та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).
Пунктом п.4.13 Порядку чітко зазначено, що за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.
При цьому, згідно з п. 1.4. Порядку акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання;
Державною екологічною інспекцією Азовського моря в порушення вищевказаних вимог не складався акт перевірки, в якому було б зафіксовано проведення планової або позапланової перевірки відповідача, та виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Також, відповідно до п.2.4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, з моменту встановлення факту скиду стічних вод з перевищенням встановлених нормативів граничнодопустимих скидів до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів. Проте, позивач проводив забір води для проб лише один раз.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011 (повний текст підписаний 21.03.2011) по справі № 31/30. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора та Державної екологічної інспекції Азовського моря на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011 (повний текст підписаний 21.03.2011) по справі № 31/30.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011 (повний текст підписаний 21.03.2011) по справі № 31/30 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Азовського моря на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011 (повний текст підписаний 21.03.2011) по справі № 31/30 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. (повний текст підписаний 21.03.2011) у справі №31/30 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.Д. Запорощенко
Надруковано: 7 прим.
2- позивачам
1- відповідачу
1-прокурору
1-госп. суду
1- у справу
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' 1- ДАГС