донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №38/192пн
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа № 38/192пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.,
Ломовцева Н.В., Скакун О.А.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. - довіреність № 60-11 «Д» від 26.04.2011 р.;
від відповідача:ОСОБА_2 -довіреність № 7 від 05.01.2011 р.;
від НКРЕ ОСОБА_3.- довіреність № 13 від 28.12.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Донецьк,
на рішення господарського суду Донецької області
від07.02.2011 р.
у справі№ 38/192пн (головуючий - Лейба М.О., судді: Курило Г. Є., Сгара Е. В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Донецьк,
до Товариства обмеженою відповідальністю «Істек» м.Донецьк,
проврегулювання розбіжностей до договору, зобов'язання укласти договір в редакції позивача, зобов'язання підписати Додатки № 2, № 4, № 5, № 6 до договору, зобов'язання заповнити та підписати таблицю 1 Додатку № 1, таблицю 2 Додатку № 2, Додаток № 3, таблицю 4 Додатку № 4 до договору,
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»м.Донецьк (далі позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Істек»м.Донецьк (далі відповідач) про врегулювання розбіжностей до договору № 1 Д 3.3/25 від 31.08.2010 р. шляхом прийняття рішення про укладання договору в редакції позивача, зобов'язання укласти договір № 1 Д 3.3/25 від 31.08.2010 р. в редакції позивача, зобов'язання підписати Додатки № 2, № 4, № 5, № 6 до договору № 1 Д 3.3/25 від 31.08.2010 р., зобов'язання заповнити та підписати таблицю 1 Додатку № 1 таблицю 2 Додатку № 2, Додаток № 3, таблицю 4 Додатку № 4 до договору № 1 Д 3.3/25 від 31.08.2010 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2011 р. по справі № 38/192пн у позові відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог, а також відсутністю доказів у підтвердження врегулював розбіжностей, які виникли під час укладання договору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Крім того, позивач зазначає в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність повноважень посадової особи відповідача щодо підписання договору та протоколу розбіжностей, вважає вказані документи підписані не уповноваженою особою.
Також у доповненнях до апеляційної скарги № 03-юр-2060 від 06.04.2011 р. апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання надані у суді першої інстанції щодо припинення провадження по справі на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України, призначення судової експертизи, що проект договору підписаний не генеральним директором відповідача Орловим В.О.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою суду від 06.04.2011 р. на підставі положень статті 30 ГПК України судова колегія залучила до участі у розгляді справи Національну комісію регулювання електроенергетики України.
Представник НКРЕ у судовому засіданні 31.05.2011 р. підтримав письмові пояснення НКРЕ № 3649/13/17-11 від 27.05.2011 р.
В судовому засіданні 31.05.2011 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги № 0320-832/11 від 17.02.2011 р., № 03-юр-2060 від 06.04.2011 р., а також клопотав про відкладення розгляду справи для ознайомлення та надання письмових заперечень на письмові пояснення НКРЕ № 3649/13/17-11 від 27.05.2011 р.
Судова колегія вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, тому відхиляє клопотання позивача; крім того зазначає, що 31.05.2011 р. спливає строк для розгляду апеляційної скарги встановлений статтею 102 ГПК України.
31.05.2011 р. позивач надав до суду клопотання про зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».
Враховуючи надані документи, суд задовольняє клопотання №03юр38698/11 від 31.05.2011 р.
Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, пояснення посадової особи НКРЕ, суд встановив наступне.
Позивач по справі на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності № 220561 від 07.09.2005 р. здійснює постачання електричної енергії за регульованими тарифами (а.с.45-51 том 1).
01.04.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір на постачання електричної енергії № 226 (а.с.53-68 том 1).
12.08.2010 р. позивач надіслав відповідачу для узгодження та підписання проект Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованими тарифами та електропередавальною організацією № 1Д 3.3/25 з Додатками (а.с.13-39 том 1, далі спірний Договір № 1Д 3.3/25).
31.08.2010 р. відповідач направив позивачу протокол розбіжностей та підписаний договір № 1Д 3.3/25 (а.с. 12, 41-45 том 1).
20.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей до спірного договору, а також спонукання відповідача до заповнення та підписання Додатків до договору № 1Д 3.3/25.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладання господарського договору є обов'язковим, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певної категорії суб'єктів господарювання.
Відповідно до пункту 2.4. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованими тарифами, затверджених постановою НКРЕ віл 12.08.1996 р. (зі змінами) № 1238 від 09.09.2010 р.), здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованими тарифами можливе, за умови, що ліцензіат (постачальник за нерегульованими тарифами) укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж (електропередавальною організацією).
Як убачається з матеріалів справи, позивач запропонував відповідачу укласти договір на передачу електричної енергії, який останній у 20-денний строк підписав з протоколом розбіжностей (а.с. 10-45 том 1).
Позивач, виконуючи положення частини 5 статті 181 Господарського кодексу України, отримавши договір з протоколом розбіжностей, у 20-денний термін звернувся з позовом до господарського суду.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виник та продовжує існувати господарський спір щодо окремих положень Договору № 1Д 3.3/25.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, зокрема посилався на невжиття позивачем заходів для врегулювання розбіжностей, які були надані відповідачем у протоколі розбіжностей до договору.
Судова колегія зазначає, що відсутність узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей до договору не є підставою для відмови у позовних вимогах.
Враховуючи викладене висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим, тому розбіжності, які виникли між сторонами при укладанні Договору № 1Д 3.3/25 до нього мають бути розглянуті по суті.
Досліджуючи спірний Договір та протокол розбіжностей до нього, судова колегія встановила, що чимала кількість заперечень відповідача стосується стилістики пунктів Договору запропонованої позивачем, а саме посилання позивача на виконання умов Договору з урахуванням Додатків та Додаткових угод.
Вказані розбіжності виникли між сторонами при укладанні пунктів 1, 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 3.2., 4.2., 5.1., 6.1., 9.1.
Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявний підписаний спірний Договір, протокол розбіжностей, будь-які Додаткові угоди до Договору № 1Д 3.3/25 -відсутні.
Враховуючи викладене, підлягає виключенню з тексту вищенаведених пунктів словосполучення у відповідних відмітках «Додатків та Додаткових угод до нього».
Крім того, розглядаючи по суті інші неврегульовані пункти Договору № 1Д 3.3/25, судова колегія враховує наступне.
Статтею 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Частина третя цієї ж статті передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на висланий розсуд.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач не погоджується з запропонованою позивачем редакцією пунктів 1, 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 3.2., 4.2., 5.1., 6.1., 9.1., а також пунктів 3.4., 4.3., 5.2., 6.1. Договору № 1Д 3.3/25.
Позивач ніяким чином не обґрунтовує з посиланням на норми діючого законодавства правомірність своїх вимог.
В той же час, судова колегія встановили, що запропонована відповідачем редакція спірних пунктів 1, 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 3.2., 3.4., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 6.1., 9.1. Договору № 1Д 3.3/25. відповідає положенням Примірного Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, затвердженого постановою НКРЕ № 934 від 19.10.2005 р.
Дослідив розбіжності щодо положень пункту 9.4., судова колегія встановила, що редакція позивача носить загальні положення та містить посилання на умови договору, в яких не визначений необхідний порядок, в той же час редакція відповідача відповідає вимогам Примірного Договору, затвердженого постановою НКРЕ України № 934 від 19.10.2005 р.
Тому судова колегія приймає редакцію пункту 9.4. Договору надану відповідачам.
Що стосується абзацу другого пункту 10.1 Договору у редакції позивача, судова колегія зазначає, що він взагалі суперечить обставинам справи, оскільки на час виникнення спору у відповідача відсутні будь-які господарські стосунки з іншими споживачами щодо постачання або купівлі-продажу електричної енергії, тому приймається редакція п.10.1. запропонована відповідачем. Крім того, редакція відповідача п.10.1 відповідає положенням Примірного Договору, затвердженого постановою НКРЕ України № 934 від 19.10.2005 р.
Судова колегія зазначає, що частина 1 пункту 6.2., абзац 1 частини 4 пункту 6.2., частина 5 пункту 6.2., частина 7 пункту 6.2. залишається в редакції позивача, оскільки відповідач своїх заперечень в протоколі розбіжностей до редакції цих пунктів не висловив.
Що стосується позовних вимог позивача, викладених у пункті 2 та 3 позовної заяви, а саме зобов'язати відповідача підписати Додаток № 2, № 4, № 5, № 6 до Договору, зобов'язати заповнити та підписати таблицю 1 Додатку № 1, таблицю 2 Додатку 2, Додаток № 3, таблицю 4 Додатку 4 до Договору, судова колегія вважає, що обраний спосіб захисту взагалі не відповідає нормам діючого законодавства.
Відповідач заперечуючи в цій частині, посилався на відсутність в його розпорядженні на час виникнення спору будь-яких показників необхідних для заповнення таблиць Додатків до Договору.
Дослідив матеріали справи, судова колегія встановила, що Додаток 1 та Додаток № 2 до Договору № 1 Д 3.3./25 не відповідає положенням Примірного Договору, затвердженого постановою НКРЕ України № 934 від 19.10.2005 р.
Крім того, позивач ніяким чином не обґрунтував в позовній заяві необхідність складання Додатку № 1, № 2 № 4, № 5, № 6 в редакції, яка була запропонована ним.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині недоведеності вимог позивача щодо зобов'язання підписання Додатків та заповнення таблиць Додатків до Договору № 1Д 3.3/25.
Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача щодо припинення провадження по справі та призначення судової експертизи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»на рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2011р. у справі №38/192пн задовольнити частково, рішення господарського Донецької області від 07.02.2011 р. у справі № 38/192пн -скасувати частково.
Врегулювати розбіжності до Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованими тарифами та електропередавальною організацією № 1Д 3.3/25 від 31.08.2010 р., виклавши спірні пункти в редакції відповідача:
абзац перший пункт 1:
«За цим договором (далі - Договір) Компанія зобов'язується передавати електричну енергію, куповану ПНТ на Оптовому ринку електричної енергії України або власного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів ПНТ та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього Договору, а ПНТ зобов'язується здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього Договору»;
абзац 1 пункт 2.2.:
«2.2. ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії по цьому Договору згідно з умовами цього Договору»;
абзац 2 пункту 2.2.:
«ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином.»;
абзац 6 пункту 2.2.:
«За домовленістю сторін допускається іншій графік оплати ПНТ вартості послуг Компанії з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг.»;
пункт 2.3.:
«2.3. Оплата послуг з передачі електроенергії та оплата додаткових (інформаційних) послуг здійснюється з урахуванням умов цього договору окремими платіжними дорученнями на підставі виставлених Компанією рахунків.»;
пункт 2.4.:
«2.4. У разі збільшення заявлених ПНТ обсягів купівлі електроенергії протягом розрахункового періоду ПНТ:
- передає до Компанії письмове факсимільне повідомлення про збільшення обсягів закупівлі електричної енергії на ОРЕ не менш ніж за три дні до моменту очікуваного перевищення заявлених обсягів закупівлі електроенергії;
- сплачує послуги з передачі додатково заявлених обсягів електричної енергії до дати очікуваного перевищення заявлених обсягів закупівлі електроенергії.»;
абзац 1 пункт 3.1.:
«3.1. ПНТ укладає договір про купівлю-продаж електроенергії із споживачем на весь обсяг споживання електричної енергії, необхідної споживачу (за винятком обсягів споживання електричної енергії населенням), на строк, який кратний величині розрахункового періоду, за умов:»;
абзац 1 пункту 3.2.:
«3.2. Споживач (чи ПНТ за дорученням споживача) письмово повідомляє Компанію про призупинення дії договору про постачання електричної енергії не пізніше ніж за 10 днів до початку дії договору про купівлю-продаж електричної енергії та остаточно розраховується з нею.»;
абзац 6 пункт 3.2.:
«За погодженням споживача та ПНТ кредиторська заборгованість Компанії перед споживачем може бути перерахована на розрахунковий рахунок ПНТ в оплату купованої споживачем у ПНТ електричної енергії.»;
абзац 2 п.3.4.:
«ПНТ здійснює постачання електроенергії споживачу лише в обсягах власного виробництва, якщо ці обсяги забезпечують у повному обсязі потреби споживачів та компенсацію втрат у місцевих (локальних) електромережах Компанії.»;
абзац 1 пункту 4.2.:
«4.2. Комерційний облік переданої та спожитої споживачем ПНТ електричної енергії здійснюється на підставі даних приладів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, встановлених на межі балансової належності електричних мереж між Компанією та споживачем ПНТ або за допомогою АСКОЕ.»;
абзац 2 пункту 4.2.:
«АСКОЕ споживача має охоплювати всі розрахункові точки обліку електроенергії.»;
пункт 4.3.:
«4.3. У разі, якщо максимальний місячний обсяг споживання електроенергії у точці обліку споживача ПНТ за останні 12 місяців не перевищує 50 тис кВтг., встановлення приладів диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії та АСКОЕ у цій точці не є обов'язковим.»;
абзац 1 пункт 5.1.:
5.1. Компанія має право:»;
частина 2 абзацу 1 пункту 5.1.:
«2) на доступ у присутності представників ПНТ, при їх наявності, до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів ПНТ та належать ПНТ, для проведення технічної перевірки, зняття показів погодинного споживання електричної енергії, виконання інших робіт відповідно до умов цього Договору; »;
абзац 1 пункту 5.2.:
«5.2. ПНТ має право:»;
абзац 1 пункту 6:
«При невиконанні або неналежному виконанні умов цього Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України».»
абзац 1 пункту 6.1.:
«6.1. Компанія зобов'язується:»;
частина 2 абзац 1 пункту 6.1.:
«2) при виконанні умов цього договору ПНТ забезпечити передачу електроенергії, що належить ПНТ до споживачів, які уклали договори купівлі-продажу електроенергії з ПНТ,»;
частина 4 пункту 6.1.:
«4) здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ та виробництва власної електроенергії, а саме:
- за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому - Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок. Повідомлення розглядаються, підписуються Компанією та передаються ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлень Компанією; »;
частина 8 пункту 6.1.:
«8) проводити зчитування та збір фактичних даних про погодинне споживання електричної енергії споживачами ПНТ, а також формування та передачу в ДП "Енергоринок" до 10-00 даних про погодинні обсяги купівлі ПНТ електричної енергії на Оптовому ринку з урахуванням обсягів її власного виробництва та нормативних технологічних витрат електроенергії в мережах Компанії (макет 30900), включаючи погодинні дані, що розраховані згідно з Тимчасовим порядком визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами, які отримують електроенергію від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ від 26.01.2004 N 63 "Про затвердження Тимчасового порядку визначення розрахункових погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами, які отримують електроенергію від постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом". »;
абзац 2 частини 8 пункту 6.1.:
«Компанія несе відповідальність перед ДПЕ за несвоєчасне надання, ненадання або надання недостовірних даних щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії споживачами ПНТ та купівлі ПНТ електричної енергії на ОРЕ до ДП "Енергоринок" та НЕК "Укренерго" у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний факт такого порушення.»;
частина 9 пункту 6.1.:
«9) надавати ПНТ за його письмовим запитом дані споживання електроенергії субспоживачами, які отримують електроенергію через мережі споживача ПНТ, та знаходяться на постачанні у Компанії;»;
частина 10 пункту 6.1.:
«10) до 10-00 години 11, 21 числа розрахункового місяця та до 10-00 години 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати до ПНТ факсимільним зв'язком завірені підписом керівника та печаткою Компанії дані про фактичне споживання електроенергії споживачами ПНТ відповідно за 10, 20 діб та розрахунковий місяць;»;
частина 13 пункту 6.1.:
«13) забезпечувати відповідно до нормативно-правових та технічних документів контроль за дотриманням споживачами ПНТ оперативно-диспетчерської дисципліни, режимів споживання електроенергії та потужності;»;
частина 14 пункту 6.1.:
«14) за письмовою заявою ПНТ проводить припинення або обмеження (у разі наявності погодженої екологічної броні) передачі електричної енергії споживачам ПНТ відповідно до нормативно-правових актів.
У цьому випадку відповідальність за правомірність вимоги щодо припинення або обмеження електропостачання споживача несе ПНТ;»;
абзац 1 пункту 6.2.:
«6.2. ПНТ зобов'язується:»;
пункт 9.1.:
«9.1. Сторона у відповідності до умов цього Договору має право ініціювати перевірку обсягів погодинного споживання електроенергії споживачами, постачання електроенергії яким здійснює ПНТ, та проведення контрольних замірів погодинного добового споживання електроенергії у будь-якого із споживачів ПНТ спільно з представниками Держенергонагляду та обох Сторін.»;
пункт 9.4.:
«9.4. У випадку зміни поштових чи банківських реквізитів однієї із Сторін остання зобов'язана письмово повідомити про це іншу Сторону протягом п'яти днів з дня такої зміни. Таке повідомлення підписується уповноваженою особою і головним бухгалтером та стає невід'ємною частиною цього Договору лише за умови безпосереднього його отримання іншою Стороною.»;
пункт 10.1.:
«10.1. Договір набуває чинності з дати його підписання.»;
абзац 1 пункту 10.3. :
«10.3.Цей договір припиняє свою дію у разі:»;
пункт 11.2:
«11.2.Всі додатки до Договору є невід'ємними частинами Договору»;
абзац 1 пункт 12:
«Додаток 1.Перелік споживачів, які отримують електроенергію від постачальника за нерегульованими тарифами».
Абзац третій п.2.2. Договору № 1 Д 3.3./25 виключити.
В іншій частині рішення господарського Донецької області від 07.02.2011 р. у справі № 38/192пн - залишити без змін.
Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Істек» м.Донецьк на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Донецьк витрати зі сплати державного мита в сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., витрати зі сплати державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 21,25грн.
Господарському суду Донецької області відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді Н. В. Ломовцева
О. А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС