донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.06.2011 р. справа №8/12/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Будко Н.В., Зубченко І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з»явився
від відповідача:
від третьої особи:ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.06.2011року
ОСОБА_2., довіреність б/н від 20.04.2011року
ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.04.2011року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ" м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від04.04.2011року
у справі№8/12/2011 /Суддя Середа А.П./
за позовом
доЛуганського обласного центру народної творчості м.Луганськ
Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ" м.Луганськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
проТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" м.Луганськ
стягнення 94372,00грн.
Луганський обласний центр народної творчості м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ" м.Луганськ про стягнення збитків у сумі 94372,00грн., завдані залиттям 15.10.2010року фекальними стічними водами приміщення, внаслідок неякісного надання послуг по технічному обслуговування внутрибудинкової системи водовідведення. /т.1, арк.справи 2/
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.11 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськвода". /т.1, арк.справи 45/
Рішенням від 04.04.2011року господарський суд Луганської області /суддя Середа А.П./ у повному обсязі задовольнив позов, стягнув з відповідача збитки у сумі 94372,00грн. та судові витрати.
Рішення мотивоване тим, що 01.01.2009року між сторонами укладено договір №66/09 на дольову участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, який був чинним на момент виникнення ситуації, яка мала місце 15.10.2010року, оскільки сторони уклали до основного договору низку додаткових угод, у тому числі додаткову угоду №1 згідно якій строк дії договору продовжено до 31.12.2010року.
15.10.2010року, близько 7 год. 50 хв., одразу після порогу вхідних дверей, з-під підлоги приміщення, яке розташоване на першому поверсі буд. №36 по вул.Леніна м.Луганська та яке займає позивач, працівники останнього виявили факт надходження води, яка мала неприємний запах, про що негайно повідомлений відповідач, що підтверджується записом від 15.10.2010року у журналі заявок будинкоуправління №3 КП "Стандарт-Луганськ".
15.10.2010року комісією складено акт обстеження приміщення позивача в якому зазначено, що внаслідок забиття (забою) міської зовнішньої каналізаційної траси каналізаційні стоки проникли у будівлю за адресою: вул.Леніна, 36, м.Луганська, висота затоплення становила 15-20см, загальна площа 320,9кв.м.; спричинена шкода, а саме: прийшли у повну непридатність дерев'яна підлога та покриття з лінолеуму; пошкоджений оздоблювальний шар внутрішніх стін у всіх приміщеннях; пошкоджені корпусні та м'які меблі (два крісла); приміщення потребує додаткової санітарної обробки, який ТОВ «Луганьквода»підписаний із зауваженням, а саме, колодязь на підключення до міської каналізаційної мережі заасфальтований, мав місце пролом труби діаметром 110мм. на внутрішньобудинковій мережі. /т.1, арк.справа 15/
Відповідач порушив умови договору та вимоги законодавства, у т.ч. пункти 13.1 та 13.2 Привал №190; не тримав у належному технічному стані як вищезгаданий каналізаційний колодязь, так і внутрішьобудинкову каналізаційну мережу; послуги, які надавались користувачу (позивачу) згідно договору, були неналежної якості, тобто він неналежним чином виконував умови договору; між діями відповідача та їх наслідками існує прямий причинний зв'язок.
Комунальне підприємство "Стандарт-Луганськ" м.Луганськ в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю, оскільки судом порушено ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушені норми процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд проігнорував статті 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, опитування працівника відповідача начальника БУ №3 Меньшикова С.О., який повідомив би, що каналізаційні води надходили по трубопроводу транзитних каналізаційних трас, які не є внутрішьобудинковими, не перебувають на балансі відповідача і тому не можуть обслуговуватись відповідачем. Затоплення виникло внаслідок забою міської зовнішньої каналізаційної траси, яка не належить апелянту; відповідач не має повноважень проводити технічне обслуговування транзитних каналізаційних трас, які належать ВП ЛУ ТОВ «Луганськвода».
Представники ТОВ «Луганськовода»м.Луганськ вважають рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011року законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач є балансоутримувачем даної будівлі і повинен обслуговувати мережі водопостачання та водовідведення. Каналізаційні мережі та люки по вул.Леніна, 36 на баланс ТОВ «Луганськвода»не передавались.
Луганський обласний центр народної творчості м.Луганськ надав відзив на апеляційну скаргу та просить залишити рішення господарського суду Луганської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення є обґрунтованим і законним. Суд не ігнорував факт опитування працівників.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 05605232.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторона, що належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не скористалась своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предмет позовних вимог -стягнення з відповідача збитків в сумі 94372,00грн.- вартість поточного ремонту приміщень позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт від 15.10.2010року, в якому встановлено факт залиття приміщення загальною площею 320,9м2 внаслідок забиття міської зовнішньої каналізаційної траси, дефектний акт, кошторис.
Як вбачається з матеріалів справи 01.01.2009року між сторонами у справі укладеного договір №66/09 на дольову участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.
Предметом вказаного договору згідно п.1.1, п.2 договору є зобов'яння балансоутримувача (відповідача) забезпечити надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, поточного ремонту, ремонту місць загального користування житлового будинку, у якому розташоване нежитлове приміщення, що займає користувач (позивач) (далі приміщення), та поставку у приміщення комунальних послуг, а зобов'язаність користувача (позивача) використовувати місце загального користування житлового будинку у суворій відповідності з їх призначенням та брати участь у їх утриманні, ремотну та своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, яке розташоване за адресою м.Луганськ, вул.Леніна, 36, приміщення №19.
Відповідно до п.2.3 договору приміщення загальною площею 320,9м2, має окремий вихід.
01.04.2009року та 01.01.2010року між сторонами укладені додаткові угоди №1 до договору №66/09, якими внесені зміни до суми договору та строку дії договору, а саме відповідно п.8.1 договору, дія договору пролонгується з моменту підписання додаткової угоди та діє до 31.12.2010року. /т.1, арк.справи 10,12/
Відповідно до п.4.3.4 договору №66/09 користувач зобов'язаний надавати відомості про особу, відповідальну за виникнення аварійних ситуацій;негайно повідомляти балансоутримувача про будь-які пошкодження, аварії або іншу подію, що спричинила (загрожує спричинити) житловому будинку або приміщенню шкоду, та своєчасно вживати усіх можливих заходів щодо запобігання загрози, проти подальшого руйнування або пошкодження житлового будинку або приміщення (п.4.3.7 договору).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).
За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина особи, яка порушила зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст.614 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором.
Об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Як вбачається з акту, який складено комісією 15.10.2010року, внаслідок забиття міської зовнішньої каналізаційної траси каналізаційні стоки проникли у будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Леніна, 36, висота затоплення становила 15-20см. та за наслідками залиття в приміщенні прийшли у повну непридатність дерев'яна підлога та покриття лінолеуму; пошкоджений оздоблювальний шар внутрішніх стін у всіх приміщеннях; пошкоджені корпусні та м'які меблі (два крісла); приміщення потребує додаткової санітарної обробки.
Вказаний акт підписано представником ВП ЛУ ТОВ "Луганськвода" з запереченнями, а саме: «колодязь на підключення до міської каналізаційної мережі заасфальтований; мав місце пролом труби діаметром 110 мм на внутрішньобудинковій мережі».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається також на дефектний акт /т.1, арк.справи 25/, звідний кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 94372,00грн.; локальний кошторис №2-1-1 на поточний ремонт будівлі позивача (ремонт підлоги). /т.1, арк.справи 16-24/
Судова колегія вважає, що зауважений акт від 15.10.2010року, дефектний акт, локальний кошторис та додані до нього документи не є належними доказами в підтвердження факту спричинення з вини відповідача збитків позивачу з наступних підстав.
Акт від 15.10.2010року містить посилання сторін, що залиття приміщення виникло в наслідок забиття міської зовнішньої каналізаційної траси.
Відповідно п.4.2 договору відповідач має обов'язок виконувати комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території, а також надання послуг з аварійного обслуговування за фактом, за умови своєчасної та повної оплати наданих послуг.
Тобто відповідач відповідно до договору не має обов'язок обслуговувати міські зовнішні каналізаційні траси.
Дефектний акт без номеру та дати /т.1, арк.справи 25/ укладений в односторонньому порядку.
Локальний кошторис на суму 94372,00грн. та додані до нього документи, укладений на поточний ремонт приміщення з прокладкою та приєднанням нових участків трубопроводу до існуючих мереж каналізації.
Тобто матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивачем поточного ремонту спірного приміщення, а не відновлення приміщення у зв'язку з затопленням.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не довів належними доказами у справі факту спричинення йому неправомірними діями відповідача збитку та розміру спричиненого, на його думку, неправомірними діями відповідача, збитку.
Таким чином, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ" м.Луганськ слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011року у справі №8/12/2011 скасувати, у задоволенні позовних вимог Луганському обласному центру народної творчості м.Луганськ про стягнення збитків в сумі 94372,00грн. відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову, апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ" м.Луганськ -задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.2011року по справі №8/12/2011 - скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Луганському обласному центру народної творчості м.Луганськ до Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ" м.Луганськ про стягнення збитків у сумі 94372,00грн.
Стягнути з Луганського обласного центру народної творчості (91055, м.Луганьк, вул.Леніна, 36) на користь Комунального підприємства «Стандарт-Луганськ»(91031, м.Луганськ, кВ.Героїв Брестської фортеці, 31-а) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 471,86грн.
Господарському суду Луганської області видати наказ.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Н.В.Будко
І.В.Зубченко
Надруковано: 6 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3- третій особі
4-у справу
5-ГСЛО,
6 ДАГС