донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №3/5009/509/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.,
Ломовцевої Н. В., Скакун О. А.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:ОСОБА_1. -за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «БСК»м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від01.03.2011р.
у справі№3/5009/509/11 (суддя Соловйов В. М.)
за позовомтовариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект»м. Одеса
до товариство з обмеженою відповідальністю «БСК»м. Запоріжжя
простягнення 17 691 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «БСК»(далі -відповідач) про стягнення 17 691грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. у справі №3/5009/509/11 позовні вимоги ТОВ «Чорноморспецпроект»до ТОВ «БСК»задоволені у повному обсязі з мотивів доведеності факту розірвання договору субпідряду №148/8 від 25.08.2009р. (далі - Договір) в односторонньому порядку, а відтак правомірності вимог позивача про стягнення суми перерахованого авансу в сумі 17 691грн. згідно положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, заявник посилається на помилковий висновок суду щодо встановлення факту розірвання спірного Договору в односторонньому порядку, оскільки умовами Договору права на одностороннє його розірвання позивачеві надано не було. З цих підстав апелянт вважає безпідставним застосування судом першої інстанції положень ст. 1212 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення суми перерахованого за умовами Договору авансу, оскільки Договір між сторонами продовжує свою дію на момент розгляду справи. Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив положення п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вийшов за межі позовних вимог за відсутності клопотання сторони застосувавши при вирішенні спору норми матеріального права, якими позивач не обґрунтовував позовні вимоги.
Скаржник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав, вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права та просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін. У судові засідання представник позивача не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи те, що явка учасників процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та той факт, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.
Між сторонами 25.08.2009р. укладено договір субпідряду №148/8, згідно якого генпідрядник (позивач) доручив та зобов'язався оплатити, а субпідрядник (відповідач) прийняв на себе зобов'язання з виконання власними силами та засобами, згідно з умовами даного договору, ПСД, БНіП, ДБНУ, будівельно-монтажні роботи по об'єкту: “Реконструкція з розширенням лабораторно - експериментальних корпусів ВАТ “Електрозавод” за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11. «Насосна станція» (п. 1.1 Договору).
Пунктом 3.2 Договору визначено, що виконання робіт здійснюється в об'ємах та строки у відповідності до графіку фінансування та виконання робіт, узгодженим сторонами (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору.
Додатком №1 до Договору сторони узгодили графік фінансування і виконання робіт, яким встановлено, що роботи розпочинаються з моменту передоплати і за умови 50% передоплати остаточно повинні бути виконані на 28 робочий день (а.с. 12). Відповідно до п. 5.1 Договору, генпідрядник здійснює перерахування авансового платежу згідно графіку фінансування та проведення робіт (Додаток № 1) протягом 5 календарних днів з моменту укладення договору для придбання основних і допоміжних будівельних матеріалів на підставі письмової заявки з прикладенням рахунків і відомості поставки матеріалів Субпідрядником, узгоджених з Генпідрядником.
Відповідно до платіжного доручення № 917 від 10.09.2009р., на виконання умов договору, ТОВ «Чорноморспецпроект»перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача 17 691грн. з призначенням платежу: “передоплата за БМР по договору № 148/8 від 25.08.2009р.”
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню, виходячи з наступного.
Як вже встановлено, між сторонами 25.08.2009р. був укладений договір субпідряду №148/8.
Розглянувши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного підряду), тому при врегулюванні спору між сторонами підлягають застосуванню положення Глави 61 Цивільного кодексу України.
Приписами ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.
В обґрунтування вимог позивач посилається на здійснення ним авансового платежу за умовами Договору, суму якого просить стягнути з відповідача на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки, на його думку Договір був розірваний ним в односторонньому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з доведеності факту розірвання Договору позивачем в односторонньому порядку, а відтак правомірності вимог позивача про стягнення суми перерахованого авансу в сумі 17 691грн. згідно положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, проте колегія суддів з такими доводами та виводами погодитись не може з огляду на наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, що кореспондується з приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 9.2 Договору, Генпідрядник може призупинити дію даного Договору або розірвати його, зокрема, за умови відставання з вині субпідрядника у виконанні строків виконання робіт.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, про встановлення умовами Договору (п.9.2) права ТОВ «Чорноморспецпроект» в односторонньому порядку розірвати договір, проте не взяв до уваги, що згідно п. 9.1 Договору, сторони не мають права розірвати договір в односторонньому порядку, що можливе лише за взаємною згодою сторін або за підставами, що передбачені законодавством України.
У матеріалах справи містяться докази надіслання 26.10.2010р. позивачем на адресу відповідача повідомлення № 22/10-02 від 22.10.2010р. про відмову від Договору, в якому також було повідомлено, що при ненадходженні від останнього письмових заперечень проти розірвання договору субпідряду, угода буде вважатися розірванною на 25 день після направлення повідомлення на адресу ТОВ «БСК.»
Доказів про надання відповіді на вказане повідомлення до матеріалів справи не надано.
Згідно положень ст. 654 Цивільного кодексу України, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договір між сторонами вчинено у формі письмового єдиного документу.
Враховуючи припис ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання договору (неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу), Товариство мало право передати спір на вирішення суду, доказів здійснення чого сторонами до суду також надано не було, як і судового рішення з цього приводу.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, про передчасність та невідповідність обставинам справи висновку суду першої інстанції щодо доведеності факту розірвання спірного Договору на час розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно пункту 3 частини 3 положення цієї ж статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.
Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів припинення, визнання недійсним або розірвання договору в установленому законодавством порядку до судів обох інстанцій сторонами не надано, а тому судова колегія вважає, що застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 Цивільного кодексу України є безпідставним.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність висновків, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення на підставі ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БСК» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. у справі №3/5009/509/11 задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011р. у справі №3/5009/509/11 -скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект»м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю «БСК»м. Запоріжжя про стягнення 17 691грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморспецпроект»м. Одеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БСК»м. Запоріжжя витрати зі сплати державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 88,46 грн.
Господарському суду Запорізької області відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді Н. В. Ломовцева
О. А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГС
5-ДАГС