донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.06.2011 р. справа №29/144пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -по довір. №01/11-315 від 03.02.11р.
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від17.03.2011 року
по справі№29/144пд
за позовомДержавного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" м. Донецьк
предмет спорурозірвання договору № 226/09 від 29.09.2006р.
Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське Донецької області (далі по тексту -ДП "ВК "Краснолиманська") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "Донуглепоставка") про розірвання договору №226/09 від 29.09.06р., відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, та ст. 188 Господарського кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем під час здійснення робіт, передбачених договором № 226/09 від 29.09.2006р., було допущене неодноразове порушення правил техніки безпеки, що могли привести до тяжких наслідків, а саме -до загибелі людей та виходу зі строю обладнання, яке полягає в тому, що працівники відповідача залишалися в шахті після закінчення зміни. Позивач вважає, що відповідачем порушені норми п.4.1, 4.8 договору № 226/09 від 29.09.2006р., що є підставою для розірвання договору у судовому порядку.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.11р. по справі №29/144пд у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що порушення з боку відповідача правил техніки безпеки за спірним договором № 226/09 від 29.09.2006р. укладеним між позивачем та відповідачем не є суттєвими, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено, що йому діями відповідача було завдано будь-яку шкоду, і це значною мірою позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору, тому договір не може бути розірваний.
Господарським судом вказано на те, що позивачем не доведено жодних з передбачених законом або умовами договору №226/09 від 29.09.2006р. про виконання робіт з проходження гірничої виробки №226/09 від 29.09.2006 р. підстав односторонньої відмови від договору, так само як і наявності підстав для розірвання договору в судовому порядку.
ДП "ВК "Краснолиманська" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.03.11р. по справі №29/144пд і просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що господарський суд дійшов невірного висновку про те, що порушення з боку відповідача умов п.4.1, 4.8 договору №226/09 від 29.09.2006р., якими встановлено обов'язок здійснювати виконання робіт за договором з суровим дотриманням вимог правил безпеки й охорони праці, не є підставою для розірвання цього договору.
ТОВ "Донуглепоставка" відзив на апеляційну скаргу суду не надало.
Представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції 02.06.11р. не з'явився, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Втім, конверт з поштовим повідомленням повернувся на адресу суду з довідкою пошти -"за закінченням терміну зберігання". Враховуючи зазначені обставин справи, апеляційною інстанцією виконано обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення певних процесуальних дій.
Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 07.04.11р. явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДП "ВК "Краснолиманська" за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.06р. між ДП "ВК "Краснолиманська" (Замовник) та ТОВ "Донуглепоставка" (Підрядчик), укладено договір №226/09 про виконання робіт з проходження гірничої виробки, укладений з учасником-переможцем процедури закупівлі (тендера), проведеної 31.08.06р. на підставі рішення тендерного комітету, оформленого протоколом засідання від 05.09.06р., відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується виконати роботи з проходження конвеєрного, вентиляційного та повітрянопостачающего квершлагів ділянки "Гапєєвське" відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог ПБ, ПТЭ.
Пунктом 4.1. договору №226/09 від 29.09.2006р. встановлений обов'язок Підрядчика своїми силами і механізмами виконувати проходження гірничих виробок в обсягах, передбачених даним договором відповідно до вимог технічної документації (технологічного паспорта), ПБ і ПТЭ.
Позивач у позові посилається на той факт, що умовами договору №226/09 від 29.09.2006р. встановлено обов'язок відповідача здійснювати виконання робіт за Договором з суворим дотриманням вимог правил безпеки й охорони праці працівників. Однак, як зазначає позивач, відповідачем під час здійснення робіт, передбачених Договором, було допущене неодноразове порушення правил техніки безпеки, що могли привести до тяжких наслідків, а саме -до загибелі людей та виходу зі строю обладнання, яке полягає в тому, що працівники відповідача залишалися в шахті після закінчення зміни.
Факт порушення правил техніки безпеки позивач підтверджує довідками форми ТР-П07 від 22.11.10р. станом на 26.08.10р. та станом на 27.08.10р.
Таким чином, на думку позивача, під час виконання робіт за Договором внаслідок вищезазначених дій відповідачем порушено норми п. 4.1. договору №226/09 від 29.09.2006р., що є суттєвим порушенням умов даного договору, наслідком чого є можливість розірвання зазначеного Договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Також, позивач у позові посилається на те, що ним на виконання ст. 188 Господарського кодексу України, 31.08.10р. та 22.10.10р. на адресу відповідача були направлені листи, яким позивач повідомляв ТОВ "Донуглепоставка" про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з суттєвим порушенням відповідачем умов Договору, які були залишені без відповіді. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору №226/09 від 29.09.2006р.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, договір №226/09 від 29.09.06р., з якого виникли цивільні права та обов'язки Замовника та Підрядчика, за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.
У відповідності зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Право замовника в будь-який час відмовитися від договору підряду передбачено ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України. Умовою реалізації цього права законодавець визначив виплату підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору.
Таким чином, право замовника на відмову від договору підряду пов'язано з виконанням кореспондуючого з ним обов'язку на оплату частини виконаної підрядником роботи та відшкодування останньому збитків.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, в тому числі розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 цієї статті передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 2 ст. 852 Цивільного кодексу України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За визначенням ст. 651 Цивільного кодексу України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Посилання скаржника, як на підставу вимоги про розірвання договору №226/09 від 29.09.06р. на порушення відповідачем норми п. 4.1. договору №226/09 від 29.09.2006р. є безпідставним, оскільки виходячи з приписів зазначених норм, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не доведено як суду першої, так і апеляційній інстанції, що внаслідок порушення працівниками відповідача правил техніки безпеки йому було завдано будь-якої шкоди, і це значною мірою позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору.
Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору №226/09 від 29.09.2006р., сторони п. 7.2. передбачили, що Замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку лише в разі відмови підрядника від виконання умов даного договору.
Таким чином, сторони в договорі №226/09 від 29.09.2006р. передбачили лише один випадок одностороннього розірвання договору з ініціативи замовника, а саме, відмову підрядчика від виконання умов даного договору.
Позивачем не надано ані суду першої, ані апеляційній інстанції доказів, які б підтверджували відмову відповідача від виконання умов договору № 226/09 від 29.09.2006р.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено жодних з передбачених законом або умовами договору про виконання робіт з проходження гірничої виробки №226/09 від 29.09.06р. підстав односторонньої відмови від договору, так само як і наявності підстав для розірвання договору в судовому порядку.
Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 17.03.11р. по справі №29/144пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.03.11р. по справі №29/144пд підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" м. Родинське Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.03.11р. по справі №29/144пд залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду