донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №22/5009/263/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:ОСОБА_1. -за довіреністю №20-94 від 03.02.2011р.
ОСОБА_2. -за довіреністю №20-555 від 20.12.2010р.
від відповідача:ОСОБА_3. -за довіреністю №152 від 04.05.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.03.2011 року
у справі№22/5009/263/11 (суддя Ярешко О.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя
до відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
прозобов»язання відповідача провести перерахунок спожитої позивачем електроенергії у листопаді-грудні 2010р. у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією та Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач із врахуванням втрат електроенергії у кабельних мережах, якими передається електроенергія до електромереж субспоживачів та електроспоживання власних потреб ТП-972 виходячи з фактично відпрацьованого у листопаді-грудні 2010 часу
У 2011 році Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя про зобов»язання відповідача провести перерахунок спожитої позивачем електроенергії у листопаді-грудні 2010р. у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією та Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач із врахуванням втрат електроенергії у кабельних мережах, якими передається електроенергія до електромереж субспоживачів та електроспоживання власних потреб ТП-972 виходячи з фактично відпрацьованого у листопаді-грудні 2010 часу.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.11р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя було відмовлено.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.11 р. скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду, за мотивами, викладеними апеляційною інстанцією, відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.1993р. між ВАТ “Запоріжсталь” та Запорізькими міськими електричними мережами ВАТ “Запоріжжяобленерго” був укладений договір на користування електричною енергією № 803 ( далі по тексту -договір), відповідно до умов п. 1.1, 2.1 якого енергопостачальна організація зобов»язувалася встановлювати абонентну договірну величину електроенергії та дозволену і споживчу навантаженість, а абонент зобов»язувався оплачувати електричну енергію та навантаженість, повищену плату за перевищення договірних величин, пені за прострочення оплати, а також вносити інші платежі за розрахунковий період за вартістю та у розмірах, встановлених енергопостачальною організацією у відповідності з директивними та законодавчими документами, у тому числі і у валюті за діючим курсом на момент оплати. За відмову від оплати, несвоєчасну оплату, несплату пені за прострочення платежів, попередивши абонента за 3 доби, енергопостачальна організація проводить часткове (до 25% навантаження абонента при наявності електролічильників особливої групи 1 категорії) або повне його відключення.
Договір укладений на строк до 31.12.2003р., набирає чинність з 01.01.1993р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.
В зв»язку з відсутністю заяв від сторін щодо припинення дії договору, судова колегія вважає, що його дію було пролонговано на 2010р.
Договір підписаний зі сторони позивача з протоколом розбіжностей, скріплений печатками обох сторін.
Додатковою угодою від 12.11.2010р. засоби обліку електричної енергії були включені до договору.
Так, відповідно до п. 3.26 Правил користування електричною енергією, на трансформаторній підстанції 6/0,4 кВ по вул. Великолузьській (далі -ТП-972), яка перебуває на балансі позивача та знаходиться у державній власності були встановлені засоби обліку електричної енергії. Від ТП-972 живляться виключно субспоживачі (приватний сектор -43 будинки, дитячий садок № 32, дитячий оздоровчий центр Запорізького електровозоремонтного заводу та зовнішнє освітлення населеного пункту (Міськсвітло), у яких укладені прямі договори на постачання електроенергії із відповідачем. Електрообладнання або інших об'єктів електроспоживання, підключених до ТП-972, позивач не має, окрім внутрішнього освітлення ТП-972, що використовується суто для обслуговування трансформаторної підстанції із споживанням біля 3-5 кВт на місяць (2,47- 4,11 грн. на місяць). Однак, незважаючи на це за листопад -грудень 2010р. позивач отримав від відповідача рахунки на оплату, відповідно до яких ВАТ “Запоріжсталь”повинно сплатити по ТП-972 за листопад 2010р. -994,43 грн., за грудень 2010р. -12 897,90 грн. Як вважає позивач, сума, яка пред'явлена позивачу до оплати по ТП-972 розрахована із порушенням діючого законодавства, а саме, не враховує втрати електроенергії у кабельних мережах, якими передається електроенергія до електромереж субспоживачів та електроспоживання власних потреб ТП-972 виходячи з фактично відпрацьованого у листопаді-грудні 2010р. часу і тому підлягає корегуванню в сторону зменшення.
Відповідачем було продано електричну енергію у листопаді-грудні 2010р., обсяг споживання якої був визначений відповідно до умов п. 6.23 Правил користування електричною енергією.
Обсяги споживання електричної енергії зафіксовані в актах про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за листопад-грудень 2010р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками обох підприємств, в зв»язку з чим позивачу були направлені рахунки за листопад 2010р. на суму 179 267,45грн. та за грудень 2010р. на суму 194 591,32грн.
Позивач листом № 33/2075107 від 07.12.2010р. звернувся до відповідача з вимогою провести перерахунок спожитої позивачем електроенергії з врахуванням втрат у лініях основного споживача визначених відповідно Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах та лініях електропередач від 18.02.1998р. та перевиставити платіжну вимогу за спожиту електроенергію ВАТ “Запоріжсталь”за листопад 2010р., відповідно фактичного електроспоживання власних потреб ТП-972. Але, відповідач у листі № 7530/44 від 13.12.2010р. визначив, що згідно додаткової угоди до договору від 12.11.2010р. втрати в електричній мережі від межі балансової належності до місця встановлення розрахункового засобу обліку розподіляються пропорційно споживанню активної електроенергії згідно п. 6.28 ПКЕЕ. Також зазначено, що оскільки, позивачем не наданий розрахунок втрат в електричній мережі, тому у відповідача відсутня можливість для проведення зазначених у листі позивача розрахунків.
На думку позивача, відповідачем невірно розрахована плата за спожиту електричну енергію, а саме не враховані втрати електроенергії у кабельних мережах, якими передається електроенергія до електромереж субспоживачів та електроспоживання власних потреб ТП-972 виходячи з фактично відпрацьованого у листопаді-грудні 2010р. часу та ввжає, що відповідачем належним чином не виконане зобов'язання, покладене на нього договором та чинним законодавством України.
Тому, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов»язання відповідача провести перерахунок спожитої позивачем електроенергії у листопаді-грудні 2010р. у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією та Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач із врахуванням втрат електроенергії у кабельних мережах, якими передається електроенергія до електромереж субспоживачів та електроспоживання власних потреб ТП-972 виходячи з фактично відпрацьованого у листопаді-грудні 2010 часу.
Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. ( далі по тексту -ПКЕЕ) передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії
Згідно п. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла в спірний період) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Договір про постачання електричної енергії -це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії -це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Так, згідно п. 5.7 ПКЕЕ (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), у разі укладення договору про постачання електричної енергії між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання (субспоживачів або електропередавальних організацій), у ньому зазначаються додатково такі умови: 1) відомості про приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання та їх власників;2) обсяги передачі електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання;3) порядок припинення електропостачання субспоживачів у передбачених цими Правилами випадках;4) порядок розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов'язаних з передачею електричної енергії в електроустановки інших суб'єктів господарювання;5) порядок розрахунку балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача);6) порядок передачі даних про обсяги переданої електричної енергії в електроустановки інших суб'єктів господарювання, у тому числі у випадках порушення розрахункового обліку електричної енергії у цих суб'єктів господарювання;7) перелік елементів технологічних електричних мереж споживача (основного споживача), які використовуються для передачі електричної енергії іншим суб'єктам господарювання, та розрахунок умовних одиниць визначених елементів технологічних електричних мереж.
Відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.
Пункт 6.1 ПКЕЕ, встановлює, що обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Відповідно до п. 6.11. ПКЕЕ, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Порядок зняття показів розрахункових засобів обліку зазначається у договорі про постачання електричної енергії. Рахунки на оплату надаються споживачам у відповідних структурних підрозділах постачальника електричної енергії, поштовим зв'язком, кур'єром, факсимільним зв'язком, електронною поштою, через персональну сторінку споживача на web-сайті постачальника електричної енергії або іншим способом.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, п. 2.2. договору для визначення величини відпущеної та спожитої електричної енергії та потужності, в тому числі, реактивної позивач зобов'язаний знімати та надавати до енергопостачальної організації покази автоматизованих систем обліку по всім розрахунковим та контролюючим точках обліку, в тому числі субабонентів. Згідно п. 4. договору розрахунки за електроенергію, потужність та інші платежі за розрахунковий період проводяться платіжними вимогами у відповідності з тарифними групами кожної точки розрахункового обліку. Так, перелік точок розрахункового обліку по ТП 972 позивача зазначено в додатку № 2.1. до договору (в редакції додаткової угоди від 12.11.2010 р.).
Таким чином, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється позивачем шляхом знімання показів засобів обліку по всім точкам та занесення до відповідних актів про спожиту і передану активну та реактивну електроенергію. При цьому, розрахунок втрат електроенергії у кабельних мережах, якими передається електроенергія до електромереж субспоживачів та електроспоживання власних потреб ТП-972 повинен бути узгоджений з постачальною організацією відповідно до п. 6.26 ПКЕЕ та відповідно до укладених договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача.
Отже, згідно умов договору та норм ПКЕЕ саме позивач надає відповідачу покази своїх розрахункових засобів обліку, а відповідач визначає вартість та розмір спожитої позивачем електроенергії шляхом помноження кВт/г на тариф виключно відповідно до відомостей наданих позивачем.
Позивачем заявлено позов про зобов"язання відповідача провести перерахунок спожитої позивачем електроенергії у листопаді-грудні 2010р. у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією та Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач із врахуванням втрат електроенергії у кабельних мережах, якими передається електроенергія до електромереж субспоживачів та електроспоживання власних потреб ТП-972 виходячи з фактично відпрацьованого у листопаді-грудні 2010 часу.
Позивач заяв щодо зміну підстав або предмету позову відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів справи не надав, а суд не має права згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України самостійно виходити за межі позовних вимог.
Разом з тим, Правилами користування електричною енергією не передбачений обов»язок відповідача щодо здійснення перерахунку спожитої електричної енергії, тому апеляційна інстанція дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення його прав у відповідності до умов договору, а також визначений позивачем предмет позовних вимог не може бути підставою відповідно до вимог чинного законодавства України, для захисту порушених прав.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, спростування факту споживання електричної енергії в обсягах, встановлених в актах споживання за листопад-грудень 2010р., а також не доведено правомірність здійснення перерахунку спожитої електроенергії у відповідності до Правил користування електричної енергії та Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач із врахуванням втрат електроенергії у кабельних мережах, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв»язку з чим правомірно відмовив Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя у задоволенні позовних вимог про зобов»язання відповідача провести перерахунок спожитої позивачем електроенергії у листопаді-грудні 2010р. у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією та Методики по визначенню втрат електроенергії у трансформаторах і лініях електропередач із врахуванням втрат електроенергії у кабельних мережах, якими передається електроенергія до електромереж субспоживачів та електроспоживання власних потреб ТП-972 виходячи з фактично відпрацьованого у листопаді-грудні 2010 часу.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2011 року у справі №22/5009/263/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2011 року у справі №22/5009/263/11 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2011 року у справі №22/5009/263/11 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим: 1 -у справу; 2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4 -ДАГС; 5-ГС Запоріз. обл.