донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №1/18/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:ОСОБА_1. -за довіреністю б/н від 31.05.2011р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Содружество», м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від05.04.2011 року
у справі№ 1/18/2011 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Диал», м.Курахове Донецької області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Содружество», м.Луганськ
простягнення боргу в розмірі 16 999,99грн., пені в розмірі 656,94грн., інфляційних в розмірі 136грн., 3% річних в розмірі 127,15грн.
У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело ДиАл», м..Курахове Донецької області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Содружество», м.Луганськ про стягнення боргу в розмірі 16 999,99грн., пені в розмірі 656,94грн., інфляційних в розмірі 136грн., 3% річних в розмірі 127,15грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело ДиАл», м.Курахове Донецької області задоволені в повному обсязі.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Содружество», м.Луганськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 05.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело ДиАл», м..Курахове, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Содружество», м.Луганськ до судового засідання апеляційної інстанції не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 10.05.2011р., але через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти розгляд справи, в зв»язку з неможливістю явки представника через відпустку. Судова колегія розглянула клопотання та відмовила у задоволенні, оскільки ухвалою від 26.04.2011р. явка сторін не булла визнана обов»язковою та судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело ДиАл», м.Курахове Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Содружество», м.Луганськ був укладений договір поставки №8 (далі по тексту -договір), з протоколом розбіжностей, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов»язання поставити кондитерські вироби, ассортимент, найменування, кількість та ціна яких зазначається у видаткових накладних, а відповідач прийняв зобов»язання прийняти та оплатити товар на протязі 5 банківських днів з моменту поставки, що передбачено умовами п.2.5 укладеного договору.
Відповідно до п.2.2. договору ціна продукції, яка постачається вказується у видаткових накладних.
Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. Договір підписаний з протоколом розбіжностей, скріплений печатками обох підприємств ( п. 8.1 договору).
На виконання умов договору, позивачем у грудні 2009р. -лютому 2010р. здійснено поставку товару на суму 18 244,60грн., що підтверджується видатковими накладними № ДЖ-0000213 від 16.12.2009р. на суму 1396,48грн.; № ДЖ-0000214 від 16.12.2009р. на суму 4016,58грн.; № ДЖ-0000218 від 28.12.2009р. на суму 4508,16грн.; № ДЖ-000008 від 25.01.10р. на суму 3741,36грн.; №ДЖ-000011 від 01.02.2010р. на суму 4582,02грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств.
Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого та прийнятого ним товару виконані частково, в зв»язку з чим позивачем на його адресу було направлено претензію №12 від 12.10.2010р., що підтверджується квитанцією з повідомленням про вручення, яка залишена без відповіді та задоволення. Тому рахується борг в розмірі 16 999,99грн., за стягненням якого позивач звернувся до господарського суду.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, поставка товару позивачем за видатковими накладними була здійснена відповідно до умов договору № 8 від 14.04.2009р., оскільки у видаткових накладних є посилання на даний договор, який є підставою данного спору.
Таким чином, суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо кількості, якості або ассортименту поставленного товару, щодо відмови відповідача від поставленного обсягу товару відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Содружество», м.Луганськ борг в розмірі 16 999,99грн.
У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань позивачем відповідно до п. 5.1 договору нарахована пеня в розмірі 656,94грн. за період з 12.10.2010р. по 10.01.2011р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочки до дня повної оплати та відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Перевіривши розрахунок пені здійснений судом, судова колегія дійшла висновку, що він не відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного сторонами договору, оскільки нарахування пені необхідно було здійснювати після спливу 5 банківських днів з моменту кожної поставки. Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість розрахунку пені та неправомірно стягнув пеню в розмірі 656,94грн., в зв»язку з чим рішення суд в цій частині підлягає скасуванню, відмовивши у стягненні пені в розмірі 656,94грн.
Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 136,00грн. за період з жовтня 2010р. по грудень 2010р. та 3% річних в розмірі 127,15грн. за період з 12.10.10р. по 10.01.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, здійснений позивачем суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Содружество», м.Луганськ 3% річних в розмірі 127,15грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні в розмірі 136,00грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на відсутність права вимоги у позивача є безпідставним, оскільки строк виконання зобов»язання щодо оплати поставленого товару чітко встановлений умовами п. 2.5 договору, який підлягає виконанню відповідачем, незалежно від направлення претензії.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, в зв»язку з чим рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011 року у справі №1/18/2011 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення пені в розмірі 656, 94грн. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011 року у справі №1/18/2011 залишається без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі частково покладаються на позивача.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Содружество», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011 року у справі №1/18/2011 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011 року у справі № 1/18/2011 скасувати частково.
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело ДиАл», м..Курахове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Содружество», м.Луганськ про стягнення боргу в розмірі 16 999,99грн., пені в розмірі 656,94грн., інфляційних в розмірі 136грн., 3% річних в розмірі 127,15грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом "Содружество", (м. Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, буд. 16В, ЗКПО 33923178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело Ди Ал", (85612, м. Курахове, Донецька область, пр. Маяковського, 112, ЗКПО 33191128) борг в розмірі 16999,99грн., інфляційні в розмірі 136,00 грн., 3% річних в розмірі 127,15 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 172,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 227,35грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело ДиАл», м..Курахове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Содружество», м.Луганськ про стягнення пені в розмірі 656,94грн.
В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2010р. по справі №1/18/2011 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело ДиАл", (95612, м. Курахове Донецька область, пр. Маяковського, 112, ЗКПО 33191128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом "Содружество", (м. Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная, буд. 16 В, ЗКПО 33923178) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 3,28грн.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:1 -у справу;2 -позивачу;3 -відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Луг. обл.