донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №9/14пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Ложка Н.Л.
від позивача:ОСОБА_1. -за дов. № 68/0109 від 22.04.11 р.
від відповідача:ОСОБА_2. -за дов. № 73-1/11 від 13.01.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від04.04.2011 року
у справі№ 9/14пн (суддя Марченко О.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Донметаллхолдинг", м. Донецьк
прозобов"язання виконати певні дії
У 2011 році Закрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметаллхолдинг", м. Донецьк про зобов"язання виконати певні дії.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.04.11 р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметаллхолдинг", м. Донецьк про зобов"язання виконати певні дії було відмовлено в повному обсязі.
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги. Судом розглянуто клопотання позивача про зміну його найменування з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області на Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області та задоволено.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 9/14пн та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.08 року між сторонами було укладено договір постачання № 470/08, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, в покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах, викладених у договорі.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що сума договору визначається як сума за всіма специфікаціями, які є його невід'ємними частинами.
У відповідності до п. 3.1 договору, продукція постачається партіями на умовах поставки, визначених у специфікаціях. Мінімальний об'єм партії визначається виходячи з вантажопідйомності вагону.
Згідно п.п. 3.2 та 3.3 договору, постачальник укладає договір перевезення продукції залізничним транспортом на звичайних умовах, на ризик та за рахунок відповідача. Строки поставки продукції вказуються в Специфікаціях.
Пунктами 5.2, 5.3 договору сторони передбачили, оплата кожної партії продукції та відшкодування всіх витрат, понесених постачальником за доставку продукції до станції призначення, здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів з дати виставляння рахунку постачальника. Фактом оплати кожної партії продукції є надходження відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
У відповідності до п. 6.6 договору, поставка продукції вважається здійсненою з моменту прийняття вантажу до перевезення залізницею. Постачальник сповіщає покупця про неможливість приймання товару перевізником у встановлений строк. Сповіщання покупця про поставку товару не передбачається.
Згідно пп. 7.2.2 п. 7.2 договору, покупець зобов'язаний письмово повідомити постачальника про вимоги, що пред'являються до вантажних документів, що пред'являються до оформлення відвантажувальних документів до початку відвантаження. Якщо такі інструкції не отримані вчасно, постачальник не несе відповідальності за неправильне/неповне оформлення відвантажувальних документів.
Згідно п. 9.3. Договору, у випадку невиконання Позивачем обов'язків, зазначених у п. 7.2. Договору, позивач не несе відповідальності за затримку поставки продукції.
Специфікацією №1 від 30.04.08р. до договору №470/08 від 11.03.08р. сторони визначили умови поставки продукції FСА - ст. Ясинувата згідно „Інкотермс-2000” та встановили обсяги поставки продукції, а саме: шлаку гранульованого загальною кількістю 10 000,0 т. за ціною (без ПДВ) 115,00 грн/т. на загальну суму 1380000 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ). Даною специфікацією визначено строк поставки - травень 2008 року. Специфікацією №2 від 09.07.08р. до договору №470/08 від 11.03.08 року сторони визначили умови поставки продукції FСА - ст. Ясинувата згідно „Інкотермс-2000” та встановили обсяги поставки продукції, а саме: шлаку гранульованого загальною кількістю 5 000,0 т. за ціною (без ПДВ) 100,00 грн/т. на загальну суму 600000 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ). Даною специфікацією визначено строк поставки - липень 2008 року. Специфікацією № 4 від 01.08.08 р. до укладеного між сторонами договору передбачені умови поставки продукції FСА - ст. Ясинувата згідно „Інкотермс-2000” та встановлені обсяги поставки продукції, а саме: шлаку гранульованого загальною кількістю 10 000,0 т. за ціною (без ПДВ) 105,00 грн/т. на загальну суму 1260000 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ). Цією специфікацією визначено строк поставки - серпень 2008 року.
За період з 14.05.08р. по 14.08.08р. позивач відвантажив відповідачу 65 вагонів продукції загальною кількість 4090,4 т. на загальну суму 513667 грн. 08 коп.
Як стверджує позивач, відповідач, в порушення умов договору, припинив надання інформації, необхідної для оформлення перевізних документів та відвантаження продукції, що зумовило неможливість поставки продукції за договором поставки № 470/08 від 11.03.08р. у зв'язку з чим Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області із позовом про зобов'язання відповідача відповідно до умов договору постачання №470/08 від 11.03.08р.: письмово повідомити позивача про вимоги, що пред'являються до комплекту перевізних документів; забезпечити відвантаження рухомим складом, письмово повідомляючи позивачу вид рухомого складу, код платника залізничного тарифу та його лицевий рахунок наступної продукції: шлак гранульований, суха вага ДСТУ 3476-74, у кількості 6277 тон, за ціною 138 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до приписів ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.
Пунктами 3.1 та 3.2 договору зазначено, що продукція постачається партіями на умовах поставки, вказаних у специфікаціях. Постачальник укладає договір перевезення продукції залізничним транспортом на звичайних умовах, на ризик та за рахунок покупця. Станція призначення та реквізити вантажоотримувачей зазначаються у специфікаціях.
Відповідно до специфікацій (додатків №1, №2, №4) до договору поставки №470/08 від 11.03.08р., умови поставки продукції FCA -Ясинувата згідно „Інкотермс-2000”.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направляв позивачу листи із зазначенням відповідних реквізитів і позивач здійснював постачання 4090,4т. продукції без суперечок з приводу неправильного (неповного) оформлення вантажних документів.
Згідно п. 3.2 договору, позивач укладає договір перевезення продукції залізничним транспортом на звичайних умовах, на ризик та за рахунок відповідача.
Позивач листами №03/13 від 13.05.08р. та №12/08 від 12.08.08р. повідомив про призупинення відвантаження товару у травні 2008р. за всіма напрямками та зупинення відвантаження товару у серпні 2008р. за реквізитами ТОВ „ТРАНС ГАЛОПП”, які отриманні позивачем 13.05.08р. та 12.08.08р. відповідно. Втім, з листа №03/13 від 13.05.08р. не вбачається припинення позивачем поставки продукції за умовами спірного договору поставки №470/08 від 11.03.08р.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов'язання виконати певні дії, а саме: зобов'язати відповідача відповідно до умов договору постачання №470/08 від 11.03.08р. письмово повідомити позивача про вимоги, що пред'являються до комплекту перевізних документів та забезпечити відвантаження рухомим складом, письмово повідомляючи позивачу вид рухомого складу, код платника залізничного тарифу та його лицевий рахунок наступної продукції: шлак гранульований, суха вага ДСТУ 3476-74, у кількості 6 277 тон, за ціною 138 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р. у справі № 9/14пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р. у справі № 9/14пн залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011 р. у справі № 9/14пн - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.