донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №18/5009/598/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Ложка Н.Л.
від позивача:ОСОБА_1.- за дов. ВРЕ №012250 від 28.12.10 р.
від відповідача:ОСОБА_2. -за дов. № 12-118 від 12.01.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.04.2011 року
у справі№ 18/5009/598/11 (суддя Носівець В.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя
до відповідачаУкраїнського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Запоріжжя
простягнення 117701 грн. 00 коп.
У 2011 році Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Запоріжжя про стягнення збитків, завданих пожежею у вигляді прямої шкоди та упущеної вигоди у розмірі 91581 грн. 34 коп.
Позивач 05.04.11 р. надав до суду першої інстанції заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді реальної вартості втраченого майна у розмірі 117701 грн. 00 коп.
08.04.11 року позивач надав до суду першої інстанції заяву, якою відмовився від стягнення з відповідача 45362 грн. 64 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.04.11 р. позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 117701 грн. 00 коп. прямої шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна. Провадження по справі, в частині стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 45362 грн. 64 коп. упущеної вигоди було припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просив Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
31.05.11 року відповідач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення доказів в порядку ст.ст. 22, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки відповідач не обґрунтував причини неможливості надання таких доказів до суду першої інстанції, як це передбачено умовами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Також відповідач надав до суду апеляційної інстанції клопотання в порядку ст.ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування від Кам»янсько-Дніпровського РВ ГУ МНС України в Запорізькій області завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення № 033527 від 17.03.09 р. та припису на усунення порушень від 17.03.09 р. Судова колегія розглянула надане клопотання та відхилила через недоцільність.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 18/5009/598/11 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 482419 від 02.06.09р., власником приміщення ІІ (інв. № 1302090084) літ. А, 102,7 кв.м, вбиральня В, за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вулиця Пролетарська, буд. 76, є Держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України; згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССР № 326175 від 10.07.09 р., нерухоме майно належить на праві повного господарського відання УДППЗ “Укрпошта”. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.04р. серії СВА № 866509, власником приміщення інв. № 010008, за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, буд. 76, є ВАТ “Укртелеком”. Тобто, відділення поштового зв'язку у с. Велика Знам'янка та підрозділ електрозв'язку ВАТ “Укртелеком” у с. Велика Знам'янка знаходяться в одній будівлі по вулиці Пролетарська, буд. 76.
Позивач при зверненні до суду зазначає, що 18.08.09 р. о 20 год. 45 хв. у відділенні поштового зв'язку с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського цеху обслуговування споживачів № 2 Василівського центра поштового зв'язку № 3 та АТС № 93 с. Велика Знам'янка цеху електрозв'язку № 14 ЦЕЗ № 4 м. Енергодар Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” сталася пожежа, про що складено акт про пожежу від 21.08.09 р. Даним актом встановлено наступне: місце виникнення пожежі - підсобне приміщення ВПЗ с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського ЦОС № 2 Василівського ЦПЗ № 3; пожежею знищено матеріальні цінності, готівка, дах, стеля (перелік обладнання міститься у акті); пожежею пошкоджено двері, вікна, підлога; прямі збитки від пожежі склали 57273 грн. 74 коп.; побічні збитки (орієнтовані) -67543 грн. 74 коп.; причина пожежі - коротке замкнення електропроводки.
У висновку № 42/10-09 від 25.08.2009 р. про причини пожежі, яка виникла 18.08.2009 р. у відділенні зв'язку № 54, розташованому за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 76, Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України по Запорізькій області, зазначено, що при огляді місця пожежі встановлено: монтаж електропроводки виконаний із порушенням вимог правил пожежної безпеки, з'єднання проводів виконано у скрутку; в осередку пожежі виявлені електропроводи, з'єднання яких виконано в скрутку, які мають ознаки, характерні для короткого замкнення, а саме оплавлення у вигляді кульок на кінцях струмопровідних жилок. Із врахуванням місяця розташування осередку пожежі та динаміки його розвитку, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у підсобному приміщенні відділу зв'язку № 54 розташованому за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, селище Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 76, є коротке замкнення електропроводки.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.08.10 р. № 18/804, якою вимагав відшкодувати збитки, завдані ВАТ “Укртелеком” внаслідок пожежі, у розмірі 38515 грн. 58 коп. оскільки було знищено майно, що належить на праві власності ВАТ “Укртелеком” (згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно). Відповідач листом повідомив позивача, що претензія прийнята до розгляду, однак з її змісту неможливо встановити наявність вини в діях співробітників підприємства поштового зв»язку та причинний зв»язок між винними діями та шкодою.
Також позивач листом від 07.06.10 р. № 18/465 та другою претензією від 28.12.10 р. № 627 просив відповідача сплатити збитки, завдані внаслідок пожежі у розмірі 602995 грн. 74 коп. та у розмірі 616107 грн. 25 коп., відповідно. Відповідач листами від 06.09.10 р. та 11.01.11 р. повідомив позивача, що згідно акту про пожежу від 21.08.09 р. та акту службового розслідування за фактом виникнення пожежі, причиною пожежі стало коротке замикання в електромережі внаслідок стрибка напруги, що виключає вину працівників та підприємства в цілому.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача збитків у вигляді реальної вартості втраченого майна у розмірі 117701 грн. 00 коп. (з урахування заяви про уточнення та збільшення позовних вимог та заяви про часткову відмову від позову).
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
У відповідності ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, одним із таких способів, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, тобто збитки є наслідком порушення зобов»язання боржником. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов»язання; наявність збитків; причинний зв»язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов»язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб та вина боржника.
Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Згідно приписів ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до норм ст.ст. 2, 5, 36 ЗУ “Про пожежну безпеку”, забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ та організацій та підприємців. Підприємства, установи та організації зобов'язані забезпечувати пожежу безпеку, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, Відрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” Кам'янсько-Дніпровського РЕМ листом від 28.01.11 р. № 961/63 повідомило, що 18.08.09 р. підвищення напруги на ПЛ-0,4 кВ Ф-5 від КТП 23/19, що забезпечує живлення відділення поштового зв'язку у с. В.Знам'янка, по вулиці Пролетарській, 76, не зафіксовано. Крім того, Запорізький обласний центр з гідрометеорології повідомив, що за даними спостережень метеорологічної станції Пришиб, яка є найближчим пунктом спостережень до с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровського району, 18.08.09 р. гроза не зареєстрована. Тобто господарський суд правомірно встановив, що в даному випадку відсутні як неочікувані і неконтрольовані підвищення напруги у відділенні зв'язку № 54, розташованому за адресою: Запорізька область, Кам'янка-Дніпровський район, с. Велика Знам'янка, вул. Пролетарська, 76, так і можливий зв'язок між виникненням пожежі та природними явищами.
В протоколі ЗПП № 033527 про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 1888 КУаАп від 17.03.09 р. зроблено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 17.03.09 р. щодо стану пожежної безпеки у приміщенні В-Знам'янського відділення зв'язку.
Дослідно-випробувальна лабораторія Головного управління МНС України в Запорізькій області від 07.04.11 р. листом від 07.04.11 р. повідомила суд першої інстанції, що відповідно до службового розслідування за фактом пожежі було встановлено, що 17.03.2009 р. інспектором СНПД Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУ МНС України в Запорізькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Колісником О.Ю. проводилася планова перевірка стану пожежної безпеки відділення поштового зв'язку с.Велика Знам'янка Василівського ЦПЗ. За результатами перевірки був наданий припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 17.03.2009 р. та складено протокол про адміністративне порушення № 033527 від 17.03.2009 р. за ст. 188-8 КУпАП, на підставі якого притягнуто до адміністративної відповідальності начальник відділення зв'язку. На момент виникнення пожежі припис на усунення порушень Правил пожежної безпеки України був виконаний на 30%. На момент виникнення пожежі 18.08.2009 р. були не усунуті наступні недоліки: приміщення не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації, не проведена вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій даху, не проведені заміри опору ізоляції електричної мережі, в підсобному приміщенні не прибрано тимчасову та несправну електромережу, приміщення не забезпечені вогнегасниками у повному обсязі, в підсобних приміщеннях розподільчі коробки не закриті розподільчими кришками. Оскільки на момент пожежі стан відділення поштового зв'язку не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки України, це вплинуло на виникнення та розвиток пожежі. Згідно з висновком про причину пожежі дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Запорізькій області від 25.08.2009 р. № 42/10-09, причиною пожежі стало виникнення короткого замкнення електричної проводки, яке сталося внаслідок виникнення великих перехідних опорів, які виникли внаслідок порушення Правил пожежної безпеки НАПБ А.01.001-2004, п. 5.1.7 Правил - з'єднання проводів в осередку пожежі було виконано шляхом звичайної скрутки. Відповідно до Правил пожежної безпеки в галузі зв'язку НАПБВ. 01.053-2000/ 520, затверджених наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 26.10.2000 № 156, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2001 року за № 54/5245, п.5.5.1 п.п.(а) об'єкти галузі зв'язку повинні обладнуватися установками автоматичної пожежної сигналізації з димовими сповіщувачами, п.п. (д) обладнанню підлягають склади, комори. Приміщення, де сталася пожежа не було обладнане автоматичною пожежною сигналізацією.
Згідно розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.
Правила пожежної безпеки в галузі зв'язку поширюються на підприємства, установи та організації електричного і поштового зв'язку та на працівників зв'язку. Правила встановлюють загальні та спеціальні вимоги з пожежної безпеки і є обов'язковими для всіх об'єктів незалежно від форм власності.
Таким чином, відповідач порушив Правила пожежної безпеки в галузі зв'язку, що кореспондується з Переліком однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежною сигналізацією НАПБ Б.06.004-2005, затвердженим наказом МНС України 22.08.05 р. № 161, щодо обов'язкового облаштування підсобних приміщень будівель зв'язку автоматичною системою пожежної сигналізації.
Оскільки втрачене в результаті пожежі 18.08.09 р. майно перебувало на балансі позивача, що підтверджено протоколом інвентаризаційної комісії Запорізької філії про розгляд результатів інвентаризації запасів, оборотних та необоротних активів станом на 01.11.08 р. від 27.11.08 р., інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей на 01.11.08 р. основні засоби (ЦЕЗ № 4 м. Енергодар) та актом результатів інвентаризації основних засобів по відокремленим структурним підрозділам, групам, відділам та службам Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” і відповідач не довів суду відсутність своєї вини у виникненні пожежі, то господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача суми прямої шкоди, але помилково стягнув на користь позивача пряму шкоду у розмірі 117701 грн. 00 коп., яка складається з залишкової балансової вартості з урахуванням ПДВ з огляду на те, що податок на додану вартість -непрямий податок, форма стягнення до бюджету держави частини доданої вартості, яка створюється на всіх стадіях процесу виробництва товарів, робіт та послуг та вноситься до бюджету по мірі реалізації. Тобто майно підприємства, що знаходиться на балансовому обліку не є об»єктом оподаткування, оскільки не є результатом процесу виробництва і податок на додану вартість за ним було сплачено позивачем при його придбанні. Таким чином, при розгляді питання судом про стягнення збитків (шкоди) в даному випадку до розміру такої шкоди не включається сума ПДВ, яка не є за своєю правовою природою збитками позивача.
Отже, судова колегія вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пряма шкода у розмірі 98084 грн. 19 коп. без врахування ПДВ, у зв»язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти шкоди у розмірі 19616 грн. 81 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.
Позивач в судовому засіданні 08.04.11 р. відмовився від позову в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 45362 грн. 64 коп., у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи та судом частково порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2011 р. у справі № 18/5009/598/11 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга -частковому задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 117701 грн. 00 коп. слід задовольнити частково в розмірі 98084 грн. 19 коп. з відмовою в іншій частині позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат по справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2011 року у справі № 18/5009/598/11 -частково задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2011 року у справі № 18/5009/598/11 -частково скасувати.
Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Запоріжжя про стягнення 117701 грн. 00 коп.
Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, ЗКПО 20509800 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, ЗКПО 01184385 пряму шкоду у розмірі 98084 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 980 грн. 84 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 196 грн. 70 коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ в особі Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Запоріжжя про стягнення 19616 грн. 81 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, ЗКПО 01184385 на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 133, ЗКПО 20509800 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 490 грн. 42 коп.
Доручити господарському суду Запорізької області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 7 прим:
1 -у справу;
2,3 -позивачу;
4,5 -відповідачу;
6 -ДАГС;
7-ГС Зап. обл.
Ложка Н.Л.