донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №38/16-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Діброви Г.І.
суддів:Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі:Ложка Н.Л.
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:ОСОБА_1. -за дов. б/н від 20.09.10 р.
не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу
господарського судуДонецької області про повернення позовної заяви
від29.04.2011 року
у справі№ 38/16-63 (суддя Лейба М.О.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м. Маріуполь Донецької області
до відповідача:Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районого управління юстиції в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області
про:стягнення з державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі Гайтан Лариси Юріївни моральних збитків у розмірі 80000 грн.; стягнення з начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі Сахова Євгена Вікторовича моральних збитків у розмірі 80000 грн.; притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Маріуполі - Сахова Є.В., державного виконавця - Гайтан Л.Ю. за відмову виконати рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/141 від 18.10.2008 р. і наказ господарського суду Донецької області від 24.11.2008 р., які спричинили суттєву шкоду інтересам юридичних осіб, що передбачено ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України або сплатити штраф одну тисячу не облікованих податком мінімумів доходів громадян на розрахунковий рахунок підприємства “Прок Трейд”
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районого управління юстиції в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області, про стягнення з державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі Гайтан Лариси Юріївни моральних збитків у розмірі 80000 грн.; стягнення з начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі Сахова Євгена Вікторовича моральних збитків у розмірі 80000 грн.; притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Маріуполі - Сахова Є.В., державного виконавця - Гайтан Л.Ю. за відмову виконати рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/141 від 18.10.2008 р. і наказ господарського суду Донецької області від 24.11.2008 р., які спричинили суттєву шкоду інтересам юридичних осіб, що передбачено ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України або сплатити штраф одну тисячу не облікованих податком мінімумів доходів громадян на розрахунковий рахунок підприємства “Прок Трейд”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2011р., на підставі п.п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м. Маріуполь Донецької області.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м. Маріуполь Донецької області, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 29.04.2011 р. не погодився, тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2011р. скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 19.05.11р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлені документи, що додаються до позовної заяви.
Так, зокрема, згідно з п.п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.09р., до позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. в оригіналі.
Як встановлено господарським судом, при поданні позивачем позовної заяви, належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано не було (додані лише копії квитанцій № 6 від 16.03.11р. про сплату державного мита та № 7 від 16.03.11р. про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірі 236 грн.), що згідно з пунктами 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву і додані до неї документів без розгляду, оскільки до позовної заяви не було додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 29.04.11р.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 29.04.2011р. у справі № 38/16-63 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2011 року у справі № 38/16-63 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2011 року у справі № 38/16-63 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим.:
1 -у справу;
2,3 -сторонам ;
4 -ГСДО;
5 -ДАГС.
Ложка Н.Л.