07.06.2011 року Справа № 5005/1918/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників:
позивача: не явився
відповідача: не явився
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011р. у справі №5005/1918/2011
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до: виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління житлово-комунального господарства (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: визнання протиправним та скасування рішення місцевого органу виконавчої влади
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року (підписано 14.04.2011р.) по справі №5005/1918/2011 (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), третя особа: управління житлово-комунального господарства (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №354 від 09.06.2004р. в частині затвердження п.2 Акту №5 комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 29.04.2004р.
Не погоджуючись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -відповідач, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 року по справі №5005/1918/2011 і прийняти нове рішення. Відповідач вважає, що рішення господарського суду було прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Пунктом 2 акту №5 комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 29.04.2004р. визначено, що відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 155 кв.м. на території парку ім. Богдана Хмельницького у Дзержинському районі було спричинено збитки. Скаржник наполягає на тому, що спірна земельна ділянка не є самовільною, а зайнята ним на підставі договору оренди об'єкту благоустрою міської комунальної власності №К-5 від 30.12.2002р.. Під час користування об'єктом оренди -територією парку фізичною особою -підприємцем сплачувалась орендна плата відповідно до п. 2 договору. Сторона звертає увагу на те, що в порушення п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.1993р. на засідання комісії 29.04.2004р. він не запрошувався. Акт №5, в преамбулі якого зазначені присутніми всі члени комісії, замість членів комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, підписано особами, які не є членами комісії відповідно до рішення виконкому Криворізької міської ради від 13.08.2003р. №419. Крім того, при визначенні збитків комісією не було проведено експертну оцінку землі, що суперечить Закону України «Про оцінку земель», згідно якої експертна грошова оцінка земель проводиться обов'язково у разі визначення збитків власникам або землекористувачам.
Криворізька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що використання відповідачем земельної ділянки на території парку ім. Богдана Хмельницького для розміщення літнього майданчику є самовільним, оскільки відповідач не має документів, які належним чином підтверджують це право. Договір, на який посилається відповідач, не надає останньому права користування земельною ділянкою. Всі дії позивача по складанню актів, визначення розміру збитків відповідають вимогам чинного законодавства і проведені відповідно до його вимог.
Представники сторін і третьої особи у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих відправлень №№97129717, 97120981, 97120990). Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи і матеріали є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без участі представників сторін і третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між приватним підприємцем ОСОБА_1 та управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради 30.12.2002 року був укладений договір оренди об'єкту благоустрою міської комунальної власності №К-5, згідно з п.1 якого об'єктом договору оренди визначено об'єкт благоустрою загальною площею 155,0 кв.м., розташований у парку культури та відпочинку ім. Б.Хмельницького для використання під розміщення літнього майданчику "Явір".
Пунктом 2 зазначеного договору сторони встановили, що орендар на протязі 10 днів після отримання об'єкта оренди зобов'язаний звернутися до управління земельних ресурсів міста для переоформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди. Плату за землю, на якій розташований об'єкт оренди, орендар сплачує самостійно у розмірі установленому рішенням міськради “Про затвердження ставок орендної плати за використання земельних ділянок у межах міста”.
Доказів оформлення прав на земельну ділянку під розміщення літнього майданчика Позивач не надав ні до місцевого, ні до апеляційного господарського суду. За таких обставин слід вважати обґрунтованим висновок господарського суду, що позивач користувався земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, без правоустановчих документів на право користування даною земельною ділянкою, а, отже, займав її самовільно, що й було засвідчено Актом перевірки законності використання земельної ділянки в парку ім. Б.Хмельницького приватним підприємцем ОСОБА_1 від 20.01.2003 року.
Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993р., розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 13 серпня 2003 року було прийняте рішення "Про створення комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" №419, яким була створена відповідна комісія, затверджений її склад та положення про комісію. 29 квітня 2004 року цією комісією складений акт № 5, що був затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.06.2004р. №354.
При розгляді справи місцевий господарський суд правомірно зазначив і не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо легітимності складу комісії з огляду на те, що згідно з пунктом 2.2. Положення про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міськради від 13.08.2003р. № 419, засідання комісії вважається правомірним, якщо у ньому беруть участь не менше половини її членів. Судом правильно встановлено, що підписи під оскаржуваним актом поставило більше половини членів комісії, а тому відсутні підстави для визнання неправомірним та скасування спірного рішення.
Щодо запрошення позивача на засідання комісії, то докази такого запрошення є в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
За таких обставин рішення прийнято на підставі повністю досліджених матеріалів і підлягає залишенню без зміни, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року по справі №5005/1918/2011 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат