26.05.2011 року Справа № 16/8-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Вечірко І.О.-доповідача
судді: Прудніков В.В., Мороз В.Ф.
секретар судового засідання: Лазаренко П.Л.
за участю представників сторін:
від прокурора: Мусієнко А.О., заст.прокурора, посвідчення №146 від 10.08.2010р.
від позивача: не з”явився;
від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 04.03.11;
від третьої особи: не з”явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний будинок” Кузнецов”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.11р. у справі №16/8-11
за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний будинок” Кузнецов”, м.Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м.Дніпропетровська
про стягнення 4 658 грн. 56 коп., розірвання договору оренди від 01.04.10р. №69-УКВ/10 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та виселення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.11р. у справі №16/8-11 (суддя Загинайко Т.В.) позов Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний будинок” Кузнецов”, м.Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м.Дніпропетровська про стягнення 4 658 грн. 56 коп., розірвання договору оренди від 01.04.10р.№69-УКВ/10 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та виселення з приміщення задоволено частково. Припинено провадження у справі щодо стягнення суми 4 658 грн. 56 коп. Розірвано договір від 01.04.2010р. №69-УКВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 25973910) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнецов" (ідентифікаційний код 24984165).
Прийнято рішення про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнецов" з нежитлового приміщення загальною площею 173,70 кв.м, розташованого на третьому поверсі трьохповерхового будинку по вул. Осіння, 7-а у м. Дніпропетровську. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнецов" в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області 187 грн.00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ювелірний будинок” Кузнецов”, м.Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Також скаржник посилається на неповне з”ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.05.2011р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача не заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.11р. змінити, провадження у справі припинити. Представник прокуратури в засіданні підтримує позицію позивача щодо припинення провадження у даній справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між позивачем - Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювелірний будинок "Кузнецов" (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна №69-УКВ/10 від 01.04.10р., яке належить до комунальної власності територіальної громади міста.
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди №69-УКВ/10 від 01.04.10р., з метою ефективного використання комунального майна орендодавець, на підставі рішення міської ради від 21.03.07р. №№41/11 із змінами та доповненнями, передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (далі-об'єкт оренди) загальною площею 173,70 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 7-а на третьому поверсі трьохповерхового будинку, вартість якого згідно незалежної оцінки становить 555 800 грн. 00 коп. без ПДВ, що перебуває на балансі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, для використання під цех з виготовлення ювелірних виробів.
Згідно з пунктом 2.2 договору №69-УКВ/10 від 01.04.10р., орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.
Відповідно до п.7.1 договору №69-УКВ/10 від 01.04.10р., орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору оренди сторонами 01.04.2010р складено акт приймання-передачі, який свідчить про передачу відповідачу в оренду нежитлового приміщення площею 173,70 кв.м, що знаходиться по вул. Осіння, 7-а та перебуває на балансі третьої особи (а.с.23);
Згідно з приписами пунктів 3.2, 3.3 та 3.4 договору оренди №69-УКВ/10 від 01.04.10р. розмір орендної плати становить 4 955 грн. 66 коп. без ПДВ (базова за лютий місяць 2010р.); нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача; орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця 2010 року; за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: - 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401, у розмірі 2 477 грн. 83 коп.; - 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 2 477 грн. 83 коп. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
У пункті 3.5 договору №69-УКВ/10 від 01.04.10р. зазначено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Таким чином, відповідно до наданих розрахунків відповідач за період з квітня 2010р. по жовтень 2010р. повинен був сплатити позивачу орендну плату у сумі 7 890 грн. 98 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення з позовом, відповідачем орендну плату сплачено не у повному обсязі, а заборгованість складала 4 543 грн. 83 коп.
Відповідно до пункту 9.2 договору оренди №69-УКВ/10 від 01.04.10р. за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору.
Отже, пеня за несвоєчасну сплату орендної плати згідно наданого позивачем розрахунку становить 114 грн. 73 коп. (з 16.05.2010р. по 12.10.2010р.);
Після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено 4 543 грн. 83 коп. заборгованості з орендної плати та 114 грн. 73 коп. пені, а тому провадження у справі щодо стягнення 4 658 грн. 56 коп. господарський суд правомірно припинив на підставі пункту 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Крім вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та пені прокурором були заявлені вимоги про розірвання договору оренди комунального майна та виселення відповідача із нежитлового приміщення.
Згідно з п. 10.1 договору оренди строк його дії встановлений з 01.04.10р. до 01.04.12р. включно.
Відповідно до пункту 9.8 договору №69-УКВ/10 від 01.04.10р. у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до господарського суду заяву від 08.02.11р., згідно із якою в зв”язку із сплатою відповідачем заборгованості позивач відмовляється від позовних вимог, у тому числі щодо розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення (а.с.58).
В рішення суду від 22.02.11р. факт подання позивачем заяви про відмову від позовних вимог не відображено. Натомість, судом в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення прийнято рішення по суті.
В ухвалі суду від 15.02.11р. зазначено, що суд не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем заяви про відмову від позовних вимог. При цьому суд послався на те, що сама відмова від позивача не надходила. Проте, в матеріалах справи знаходиться заява позивача про відмову від позовних вимог, яка надійшла до суду 9 лютого 2011р. (а.с.58).
Місцевий господарський суд в ухвалі від 15.02.11р. звернув увагу також на те, що позов подано прокурором, і у разі відмови позивача від позову прокурор вправі його підтримувати. Проте, матеріали справи свідчать, що господарським судом не з”ясовувалось питання про підтримання прокурором поданого позову в зв”язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову. Так, в протоколі судового засідання від 15.02.11р. факт виступу представника прокуратури із відповідними поясненнями не відображено. В судовому засіданні 22.02.11р. представник прокуратури участі не брав.
Слід також звернути увагу на особливості предмета заявлених позовних вимог, що стосується розірвання договору оренди, укладеного сторонами та звільнення в зв”язку з цим орендованого приміщення. Розірвання договору оренди законодавець пов”язує із наявністю волі обох або однієї із сторін, вираженої у тому числі шляхом звернення до господарського суду До прийняття судового рішення, позивачем, як однією із сторін договору, в заяві про відмову від позовних вимог висловлено власну позицію щодо подальшої дії договору оренди.
Згідно зі ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі у тому числі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмову від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї небудь права і охоронювані законом інтереси.
Місцевим господарським судом не зазначено у рішенні, яким чином дії позивача порушують права та інтереси інших осіб.
За наведених обставин, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для розгляду по суті позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний будинок” Кузнецов” підлягає задоволенню. Рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині розірвання договору від 01.04.10р. №69 -УКВ/10 оренди нерухомого майна та виселення ТОВ “Ювелірний будинок” Кузнецов” із орендованого приміщення. В іншій частині рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірний будинок” Кузнецов”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі № 16/8-11 скасувати в частині розірвання договору від 01.04.10р. №69 -УКВ/10 оренди нерухомого майна та виселення ТОВ “Ювелірний будинок” Кузнецов” із орендованого приміщення. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий суддя І.О.Вечірко
Суддя В.В. Прудніков
Суддя В.Ф. Мороз