06.06.2011 року Справа № 5005/843/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.(доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 15.09.09, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південінформатика”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р. у справі №5005/843/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Південінформатика”, м. Дніпропетровськ (49000, пл. Леніна, 1, оф. 140)
до відповідача Приватного підприємства “Маркет -Експрес”, м. Дніпропетровськ (49600, вул. Матлахова, б. 14)
про стягнення 221 130грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011 року по справі №5005/843/2011 (суддя Орєшкіна Е.В.) в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Південінформатика” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
При цьому, скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що з 23.07.10р. договір припинив свою дію внаслідок односторонньої відмови відповідача від цього договору. На момент розгляду справи будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р., прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.05.2011р. о 10 год. 30 хв.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.11р. розгляд справи відкладався до 06.06.11р. на 10:25год.
Відповідач явку повноважного представника до судових засідань не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляджу апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.
В судовому засіданні 06.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення має бути скасовано, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Південінформатика" та товариством з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант” укладений договір № 08/А-09 від 07.02.09 року (далі -договір-1), за умовами якого орендодавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати, а орендар (товариство з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант”) прийняти у тимчасове платне користування строком з 07.02.09 року по 07.02.11 року нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 38, у житловому будинку літ. А-9 на другому поверсі нежитлове приміщення № 200 (аптека № 355) поз. 1-44 загальною площею 502,2 кв. м., ганок літ. а, а №і.
Позивачем передано товариству з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант” об'єкт оренди за договором-1, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.02.09 року (а.с. 19).
В подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант” (орендодавець) та приватним підприємством “Маркет-Експрес” (орендар) укладений договір № 91 від 13.10.09р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 503 кв. м. (з урахуванням місць загального користування), у тому числі, торгівельна площа - 200 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 38, на виконання умов якого об'єкт оренди за договором-2 переданий товариством з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант” відповідачу, що підтверджується актом прийому-передачі від 17.11.09 року (а.с. 24).
Згідно акту огляду нерухомого майна № 1/10 від 15.12.10 року (а.с. 25) комісією у складі представників сторін встановлено, що суборендар -приватне підприємство “Маркет-Експрес” в період користування приміщеннями, що є об'єктом оренди за договором-2 без погодження з орендарем -товариством з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант” самовільно вчинив неправомірні дії щодо демонтажу його конструктивних елементів та власнику майна -товариству з обмеженою відповідальністю “Південінформатика”, якому належать вказані приміщення на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.02.09 року, посвідченого 07.02.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та орендарю -товариству з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант” спричинені збитки у вигляді пошкодження нерухомого майна, на відновлення якого необхідні значні матеріальні витрати; об'єкт нерухомого майна непридатний для використання (здаванню в оренду) та потребує капітального ремонту.
Крім того, відповідно до звіту експерта приватного підприємства “Компанія Делконс” від 20.12.10р. про оцінку вартості збитків, що виникли внаслідок спроби реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда,38, вони складають 221130 грн.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові та враховує наступне.
Листом №109 від 23.06.2010р. (а.с.94) відповідач письмово попередив орендаря - ТОВ «Український дім Атлант»про свою відмову від договору оренди (найму) приміщень №91 від 13.10.2009p., відповідно до умов п. 10.2. Договору № 91 від 13.10.09р.(а.с. 20-24)
Отже, договір оренди №91 від 13.10.2009 р. на підставі статей 611, 615, ч. 3 статті 651 ЦК України з 23 липня 2010р. припинив свою дію внаслідок односторонньої відмови відповідача від цього договору.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
До матеріалів справи залучено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.11р. по справі № 15/24-10, що набрало законної сили та яким також були встановлені вищенаведені факти.(а.с. 95-98)
Факти, встановлені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. в іншій справі №15/24-10, в силу вимог ст.35 ГПК України мають преюдиційне значення для даної справи, оскільки преюдиційністю є обов'язковість для всіх судів під час розгляду справ приймати без перевірки й доведення факти, встановлені раніше у якихось справах постановленими рішеннями чи вироками, що набули законної сили. Принцип преюдиційності діє лише стосовно осіб, що брали участь у попередньому й наступному процесах, та їх правонаступників.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що згідно акту повернення нерухомого майна від 31.07.10р. за Договором оренди нежитлових приміщень №08/А-09 від 07.02.09р. нежитлове приміщення №200, поз.1-44 загальною площею 502,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 38, 31.07.2010р. було повернуто його власнику - ТОВ «Південінформатика»(а.с., що є підтвердженням відсутності у сторін договірних відносин.
В порушення норм Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо існування у сторін на момент розгляду справи договірних відносин, не були витребувані необхідні докази, в зв'язку з чим не можна вважати, що обставини, які входять до предмету доказування в цій справі, встановлені з достатньою повнотою, а оцінку доказів здійснено з додержанням статті 43 ГПК України.
Як зазначалось вище, розмір заподіяних збитків та порядок їх розрахунку вбачається зі звіту експерта ПП «Компанія Делконс»від 20.12.2010р. про оцінку вартості збитків, що виникли внаслідок спроби реконструкції нежитлового приміщення №200, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, буд. 38», який за допомогою затратного підходу визначив ступінь зруйнування об'єкту нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 38, тобто визначив вартість усіх витрат, необхідних для відтворення первісного стану приміщення №200 в цінах, що існують на момент оцінки (вартість відтворення), за вирахуванням усіх видів зносу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної шкоди) є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
За правилами ст. 1166 ЦК України майновою шкодою є шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосування такого виду відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме: наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.
Тобто, можна зробити висновок про наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача який певний час володів нежилим приміщенням №200 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 38, наявності шкоди (збитків) у вигляді зруйнованих конструктивних елементів об'єкту нерухомості - перегородок, стін, підлоги, стелі, тощо, та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.
Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного Кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до статті 1192 Кодексу з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У цьому випадку позивач вимагає від відповідача відшкодувати йому завдані збитки у повному обсязі.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду відносно того, що укладення товариством з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант” з відповідачем договору суборенди, строк дії якого, встановлений до 30.09.12 року, тоді як договору-1 до 07.02.11 року, не є підставою для звільнення його від зобов'язання відшкодувати збитки, які виникли внаслідок пошкодження орендного приміщення, обов'язок запобігання якого покладений договором-1 саме на товариство з обмеженою відповідальністю “Український дім Атлант”, оскільки саме протиправною поведінкою відповідача позивачу спричинено збитки, а наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкоди доведено та підтверджено матеріалами справи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає доведеними протиправні дії відповідача, які призвели до зруйнування нерухомого майна позивач, які перебувають в безпосередньому причинному зв'язку з заподіяною матеріальною шкодою, тому саме відповідач повинен її відшкодовувати в повному обсязі.
У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог. Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних витрат згідно ст. 49 ГПК України за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції слід покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південінформатика”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р. у справі №5005/843/2011 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р. у справі № 5005/843/2011 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства “Маркет -Експрес”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південінформатика”, м. Дніпропетровськ матеріальні збитки у розмірі 221 130,00грн.
Стягнути з Приватного підприємства “Маркет -Експрес”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Південінформатика” судові витрати по державному миту в тому числі за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 316,95грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус
Постанова виготовлена
в повному обсязі 07.06.11р.