31.05.2011 Справа № 18/739-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №18/10 від 18.10.10;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1-05-11 від 17.05.11.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд”
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09 р.
у справі №18/739-07
за позовом: акціонерного товариства відкритого типу “Концерн Весна”,
м. Дніпропетровськ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд”,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 365 721,68 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09р. у справі № 18/739-07 (судді Білецька Л.М., Науменко І.М., Голяшкін О.В.) апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Концерн Весна” -задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. -скасовано. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд” на користь акціонерного товариства відкритого типу “Концерн Весна” 365 721, 68 грн. -основного боргу, 5485,83 грн. -держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09 р. у справі № 18/739-07.
Нововиявленою обставиною заявник вважає що з 06.12.10р. (набрання сили рішення по справі № К7/123-08) виникли істотні обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ “Інвестпроектбуд”, а саме: - ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ТОВ “Інвестпроектбуд” незаконно; - ОСОБА_3 Не мав повноважень діяти від імені ТОВ “Інвестпроектбуд”, не мав повноважень скасовувати довіреності видані від імені ТОВ “Інвестпроектбуд”, а також не мав повноважень видавати довіреності на представництво інтересів ТОВ “Інвестпроектбуд”; - представник ТОВ “Інвестпроектбуд” ОСОБА_2 не міг представляти інтереси ТОВ “Інвестпроектбуд” та не мав повноважень визнавати позовні вимоги АТВТ “Концерн Весна” від імені ТОВ “Інвестпроектбуд”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.11р. заяву призначено до розгляду.
Акціонерним товариством відкритого типу “Концерн Весна” надано відзив на заяву ТОВ “Інвестпроектбуд”, в якому зазначено, що обставини на які посилається заявник не можуть вважатися істотними для справи, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09 р. у даній справі - залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09 р. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно п. 1.2. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.02р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відтак, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.
Отже, на думку колегії, з твердженням заявника погодитись не можливо, оскільки, не дивлячись на позбавлення директора повноважень, представництво товариства за довіреністю, виданою за його підписом, автоматично не припиняє дії.
Зазначена витікає з положень ст. ст. 248, 249 ЦК України, якими наведені випадки припинення представництва за довіреністю, а також випадки її скасування.
Вищенаведені обставини не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09 р. у справі №18/739-07.
Керуючись ст.ст.86, 112,114 ГПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд”
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09 р. у справі №18/739-07 -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.09р. у справі № 18/739-07 -залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд