Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"09" червня 2011 р. Справа № 16/186б/85б
КРЕДИТОРИ: 1. Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк “Аваль”в особі Чернігівської обласної дирекції (м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21)
2. Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (вул. Воровського, 6, м. Чернігів)
3. Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі
(вул. Шевченка, 162, м. Чернігів)
4. Перший заступник прокурора Чернігівської області в особі Чернігівської митниці (пр-т. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017)
5. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
6. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
7. Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”в особі філії “Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів” (вул. пр-т. Перемоги, 133, м. Чернігів, 14038)
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой”
(Чернігівський р-н, смт. Михайло -Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б)
про визнання боржника банкрутом
суддя Фесюра М.В.
Представників сторін:
арбітражний керуючий: Ушач Ю.В.
боржника: Шматок В.В., Ведмідь Н.Г.,кредитора 2.: Сетченко С.М. , кредитора 1: Слісаренко Л.Л. , Іллюшко О.М.,кредитора 4.: Приходько О.В., кредитора 7.: Губко Н.В., в засіданні присутній прокурор Копистко Н.В. та розпорядник майна арбітражний керуючий Ушач Ю.В.
Ухвала винесена після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження у справі порушено 15 листопада 2010 року.
За результатом розгляду справи в підготовчому засіданні 14.12.2010р. ухвалою господарського суду визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, та зобов'язано останнього опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі, та визначено дати складання та подання розпорядником майна суду реєстру кредиторів, збори кредиторів і збори комітету кредиторів та засідання суду.
Оголошення щодо порушення провадження у справі про банкрутства боржника опубліковано в газеті “Голос України” № 245-246 (4995-4996) від 25.12.2010р.
Розпорядником майна боржника відповідно до вимог ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано на затвердження реєстр вимог кредиторів.
Боржник надав заперечення на заявлені кредиторські вимоги.
До початку судового засідання від кредитора ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення по його вимогах експертного дослідження та відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати питання експерту.
Боржник підтримав заявлені клопотання , решта присутніх їх не схвалила.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення , оскільки у кредитора було достатньо часу для підготовки таких запитань.
Боржник заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю розшуку майна боржника та у зв'язку з розглядом справи за позовом боржника до Чернігівської митниці та ГУДК України в Чернігівській області про відшкодування шкоди.
Присутніми не підтримане клопотання.
Суд відмовив у задоволенні клопотання як безпідставного та такого, що не має відношення до попереднього засідання у справі про банкрутство.
Крім того, боржник заявив клопотання про витребування від кредитора -1 виписки по всіх особових рахунках боржника.
Кредитор -1 проти клопотання заперечив.
Суд вважає, що звернення з таким клопотанням до з'ясування кредиторських вимог кредитора -1 є передчасним.
Заслухавши пояснення представників сторін, розпорядника майна та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі звернулось із заявою (а.с. 1 т.2) про визнання кредиторських вимог у сумі 8437,8 грн., з яких 7572,15 грн. страхових внесків за травень -жовтень 2010 року включно та 977,29 грн. фінансових санкцій за рішенням № 171 від 06.05.2010р., 823,65 грн. за рішенням № 298 від 04.08.2010р.
Вказана заборгованість погашена боржником відповідно до платіжного доручення № 5 від 18.01.2011р. (а.с.93 т.8), тому у визнанні цих кредиторських вимог має бути відмовлено.
Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із заявою ( а.с. 49 т.2) про визнання кредиторських вимог в сумі 258951,94 грн. станом на 12.01.2011р.
На вимогу суду податковий орган надав розрахунок заявлених вимог станом на 14.11.2010р. (а.с.159 т.8, а.с.13 т.9), відповідно до якого заборгованість на дату порушення провадження у справі склала 259 992,04 грн., в тому числі 257951,64 грн. основного боргу та 2040,4 грн. пені, з яких:
- по ПДВ -257174,10 грн.( основний платіж 0 252550,54 грн., штраф- - 2587,69 грн., пеня -2036,87 грн.);
- плата за оренду землі -1472,84 грн.( основний платіж -1469,31 грн., 3,53 грн.- пеня);
- по фіксованому сільськогосподарському податку -1345,1 грн.
Заборгованість станом на 14.11.2010р. не заперечується боржником і підтверджується податковою звітністю боржника та прийнятими податковим органом податковими повідомленнями -рішеннями.
Станом на час проведення судового засідання Борг зменшився внаслідок зарахування від'ємного значення об'єкту оподаткування і становить 236 728,94 грн., з яких по ПДВ -233 221,89 грн. основного платежу та 2034,21 грн. пені, по платі за оренду землі 1469,31 грн. основного платежу та 3,53 грн. пені.
Вказана сума підлягає визнанню та включенню до відповідної черги реєстру вимог кредиторів.
ОСОБА_2 звернулась із заявою ( а.с.19 т.3) про визнання кредиторських вимог в сумі 5725,56 грн.
Боржник та розпорядника майна борг визнали з включенням до 4 черги задоволення.
Представник кредитора -1 проти визнання заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що надані розрахункові документи виписані на ОСОБА_1, тобто на іншу особу.
Суд встановив, що при зверненні до суду заявниця надала акт звірки взаємних розрахунків з боржником від 03.01.2011р.
Пізніше, на вимогу суду , заявниця надала клопотання ( а.с. 115 т.3) про приєднання до матеріалів справи документів , які на її думку , підтверджують заявлені вимоги.
Судом встановлено, що надані звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № ІА-000063 від 16.07.2009р., № ІА-000068 від 24.07.2009р., № ІА-00098/1 від 14.10.2009р. дійсно складені на ім'я заявниці ОСОБА_2, але остання не понесла цих витрат. Вказане підтверджується наданими копіями квитанцій , приєднаних до вищенаведених звітів, відповідно до яких платником коштів виступав ОСОБА_1
За таких обставин , ОСОБА_2 всупереч ст..ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не надала належних доказів та не підтвердила документально вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. В матеріалах справи відсутні докази того, що право вимоги від боржника коштів, сплачених іншою особою, перейшло до заявниці, тому у визнанні кредиторських вимог має бути відмовлено повністю.
Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”в особі філії “Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів” після закінчення 30-ти денного строку звернення з конкурсними кредиторськими вимогами звернулось із заявою ( а.с.36 т.3) про визнання заставних кредиторських вимог в сумі 542 091,62 грн.
Боржник в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.
Розпорядник майна вважає, що такі вимоги не можуть бути визнані і вважаються погашеними у зв'язку з порушенням строку для їх подання.
Суд встановив, що 22.03.2006р. кредитор -7 та ПАП «Інтрансавтострой»уклали кредитний договір № 367-06, на забезпечення виконання якого 23.03.2006р. між банком ( іпотекодержателем) та ПВКП «Інтрансавтострой»( іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є недобудовані об'єкти нерухомості за адресою : м. Чернігів вул. Квітнева,21.
05.12.2008р. був виданий виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності іпотекодавцю -ТОВ «Інтрансавтострой», та задовольнити за рахунок отриманих коштів вимоги іпотекодержателя.
19.08.2010р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за вказаний виконавчим написом у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури ТОВ «Інтрансавтострой».
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" містить присічний строк для звернення до суду конкурсних кредиторів, але ч.6 ст.14 цього Закону окремо передбачає необхідність включення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою боржника, навіть за відсутності заяви заставного кредитора, тому заперечення розпорядника майна судом не приймаються.
Банк повідомив, що внаслідок часткового погашення заборгованості основним кредитором розмір вимог становить 484 091,62 грн., що не заперечується боржником.
За таких обставин заява кредитора -7 про визнання кредиторських вимог в сумі 484 091,62 грн., а також 125 грн. понесених судових витрат, підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 звернувся із заявою ( а.с. 44 т.2) про визнання кредиторських вимог в сумі 3 234 961,08 грн. , надавши на підтвердження акт звірки розрахунків.
На вимогу суду ОСОБА_1 надав копії первинних документів, які приєднані до матеріалів справи.
Боржник визнав вимоги у повному обсязі. Розпорядник проти вимог заперечив, вважає, що строк виконання зобов'язань перед ОСОБА_1 не настав на момент порушення провадження у справі про банкрутство, а заявлені вимоги можливо вважати боргом лише після пред'явлення вимоги боржнику, чого, на його думку, не відбулося.
Представник кредитора -1 вважає, що наданими документами не підтверджуються заявлені вимоги.
Суд , заслухавши думку представників сторін та розпорядника майна, вважає , що для визначення розміру заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1, які ґрунтуються на наданні фінансової допомоги,витрачання коштів під звіт, а також для визначення правильності проведення по бухгалтерському обліку всіх вищенаведених операцій, оцінки документального їх підтвердження, необхідні спеціальні знання .
За таких обставин слід задовольнити клопотання ОСОБА_1, призначивши судово -економічну експертизу.
Перший заступник прокурора Чернігівської області в особі Чернігівської митниці подав заяву про визнання кредиторських вимог в сумі 420 659,95 грн. митних платежів.
Розпорядник вимог до реєстру не включив, боржник проти наявності боргу по митних платежах заперечив, посилаючись на наявність ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. у справі № 2а-3618/08/2570, якою у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено. Вказана ухвала не набрала законної сили внаслідок подання митницею апеляційної скарги, відомості про результати розгляду якої на даний час відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд кредиторських вимог Чернігівської митниці до наступного засідання, яке відбудеться після проведення судової експертизи.
Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк “Аваль”в особі Чернігівської обласної дирекції звернулось із заявою ( а.с.92 т.2) про визнання кредиторських вимог в сумі 3 564 173,29 грн. та 195 452,78 євро, в тому числі 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, такими , що підлягаю задоволенню у першу чергу.
Банк посилається на те, 24.12.2009р. між кредитором та боржником була укладена генеральна кредитна угода № 010/12/135 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 28.03.2005р.
В межах вказаної угоди були укладені кредитні договори:
- № 010/12/189 від 28.03.2005р. про відкриття кредитної лінії в сумі 2 000 000 грн. із сплатою 17% річних, строком до 29.12.2005р.;
№ 012/03- 1/071 від 24.07.2003р. про відкриття кредитної лінії в сумі 229 752,53 євро зі сплатою 13% річних, строком до 24.07.2006р.
За твердженням банку, боржник не в повному обсязі виконав зобов'язання перед кредитором і тому борг визначено станом на 17.01..2011р.
Кредитор надав розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних за кредитним договором № 010/12/089 від 28.03.2005р. ( а.с.102 т.8) станом на 14.11.2010р. і визначив їх у розмірі 818871,60 грн.
14.03.2011р. кредитор надав додаткові пояснення ( а.с.135 т.8) в яких вказав, що борг станом на 14.11.2010р. становить :
- за договором № 010/12/189 від 28.03.2005р. в розмірі 2 680 095,95 грн., з яких 1 709 574,21 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 784 532,22 грн. відсотків , 185 993,52 грн. комісія за розрахункове -касове обслуговування, 1 248 558,59 грн. 3% річних та інфляційні;
- за договором № 012/03- 1/071 від 24.07.2003р. в розмірі 192 505,71 євро, з яких 129 288,6 євро за тілом кредиту, 63217,11 євро відсотків;
- 11 219,08 грн. судових витрат та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Банк вказав , що з наведених сум не визнані судом 192 505,71 євро та 3 471 830,08 грн.
В судовому засіданні 09.06.2011р. банк надав заяву про зменшення кредиторських вимог з врахуванням сплати поручителем суми 30 657,58 грн.
Розпорядник майна включив до реєстру до 1 черги вимоги в сумі 2 712 910,67 грн., 195 452,78 євро як основний борг і 321 грн. судових витрат.
Боржник частково не погодився з вимогами (а.с.72 т.8), вважаючи , що вони не підтверджені документально, зокрема, зазначив, що суми заборгованості не відповідають даним державного виконавця.
Так, судом встановлено, що 07.08.2006р. Чернігівський районний суд виніс рішення по справі № 2-21/2006 про солідарне стягнення з боржника та його поручителів заборгованості за кредитним договором № 010/12/089 в сумі 2 272 675,76 грн. Стягнення здійснювалось на підставі виконавчого листа № 2-21/2006р. від 27.10.2006р. Кредитор вказує, що заборгованість за вказаним виконавчим листом становить 1 845 948,91 грн.
Боржник частково заперечує проти вказаної заборгованості, визнаючи суму 1 772 158,70 грн. з посиланням на відмітку державного виконавця на виконавчому листі.
Судом встановлено, що дійсно після закінчення виконавчого провадження виконавець здійснив відмітку на виконавчому листі ( а.с. 76 т.8) про залишок заборгованості в сумі 1 772 158,70 грн.
Проте , як підтверджується матеріалами справи ( а.с.163-164 т.2) частково сума платежу у розмірі 73238,99 грн. зарахована банком в рахунок погашення боргу за іншим виконавчим листом, що підтверджується кредитовим документом № U1029616 від 23.07.2008р. та валютним меморіальним ордером № 33 від 30.07.2008р.
Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Пунктом 130 Рекомендацій передбачено, що одним з головних завдань дослідження документів фінансово-кредитних операцій є установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.
Враховуючи вищевикладене та те, що вирішення питання щодо заявлених кредиторських вимог кредитора -1 в сенсі документальної обгрутованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про призначення судово -економічної експертизи, проведення якої має бути доручене експертам Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, з попередженням осіб, які проводитимуть експертизу, про те , що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Враховуючи, що експертному дослідженню підлягають питання щодо кредиторських вимог кредитора -1 та кредитора -5, тому оплату вартості експертизи слід покласти на обох кредиторів.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі до її закінчення має бути зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
У зв'язку з викладеним, клопотання боржника про витребування від кредитора -1 виписок по особовим рахункам боржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 38,41,п.1 ч.2 ст. 79,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати грошові вимоги кредиторів з включенням їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів:
- Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 236 728,94 грн.,з яких 2037,74 грн. пені;
- Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів” в сумі 484 091,62 грн., як таких що забезпечені заставою, та 125 грн. судових витрат.
2. У визнанні кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі у сумі 8437,8 грн., ОСОБА_2 у сумі 5725,56 грн. відмовити.
3. Призначити по справі судово -економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів вул. Старобілоуська,25-А).
4. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
4.1 Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»перед ОСОБА_1 станом на 14.11.2010р. у розмірі 3 234 961,08 грн.
4.2 Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»перед ОСОБА_1 станом на 14.11.2010р.
4.3 Чи підтверджуються документально правильність оформлення операцій Публічним акціонерним товариством “Райффайзен банк “Аваль”в особі Чернігівської обласної дирекції з повноти нарахування та сплати основної заборгованості за кредитом, відсотків , 3% річних, інфляційних нарахувань, комісії за розрахункове -касове обслуговування за користування кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» станом на 14.11.2010р. за кредитними угодами :
- № 010/12/189 від 28.03.2005р ;
- № 012/03- 1/071 від 24.07.2003р.
4.4. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» перед Публічним акціонерним товариством “Райффайзен банк “Аваль”в особі Чернігівської обласної дирекції підтверджується документально станом на 14.11.2010р. в цілому та окремо у розрізі платежів з основної заборгованості за кредитом, відсотків , 3% річних, інфляційних нарахувань, комісії за розрахункове -касове обслуговування за кредитними угодами :
- № 010/12/189 від 28.03.2005р ;
- № 012/03- 1/071 від 24.07.2003р.
5. Звернути увагу експерта, що відповідь на питання 4.3 та 4.4. необхідно надати без урахування суми у розмірі 468 043,54 грн., яка визнана судом у цій справі ухвалою від 14.12.2010р., та з урахуванням оплати , яка відбулася після 14.11.2010р.
6. Попередити особу, яка буде безпосередньо проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.
8. Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області, копію висновку надіслати сторонам.
9. Оплату вартості експертного дослідження питань 4.1 та 4.2 покласти на ОСОБА_1, питань 4.3 та 4.4. - на Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк “Аваль”в особі Чернігівської обласної дирекції, зобов'язавши цих осіб здійснити оплату в трьохденний строк з моменту отримання рахунку експертної установи.
10. Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.
11. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати додаткові необхідні для проведення експертизи документи, які стосуються виконання боржником кредитних угод та інших зобов'язань перед кредиторами.
12. Розгляд кредиторських вимог першого заступника прокурора Чернігівської області в особі Чернігівської митниці відкласти, дату судового засідання визначити після проведення експертизи.
13. До закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинити
Cуддя М.В.Фесюра