Господарський суд
Чернігівської області
14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-44-62
«09 »червня 2011 року Справа №17/58
За ПОЗОВОМ: Закритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління №14”
14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 35
До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт”
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А
Про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення 15240,00 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: ОСОБА_1 -юрист, довіреність №202 від 07.04.2010р.
Від Відповідача: ОСОБА_2 -представник, довіреність № 137/11-а від 31.05.2011р.
Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/58 за позовом Закритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління №14” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт” про зобов'язання повернути нерухоме майно (частину вежі) загальною площею необхідною для встановлення п'яти приладів зв'язку та земельної ділянки розміром 16 кв. м за адресою: м.Чернігів, вул. Любецька, 35 в зв'язку з закінченням строку оренди та стягнення 15240грн. орендної плати та неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (оренда частини металевої вежі та земельної ділянки).
У судове засідання з'явилися уповноважені представники Позивача та Відповідача.
До початку судового засідання від Позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого Позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт” демонтувати обладнання (п'ять антеномісць) на металевій вежі, що належить Закритому акціонерному товариству "Шляхо-будівельне управління №14” на правах власності, демонтувати та вивезти з території ЗАТ "Шляхо-будівельне управління №14” обладнання, яке розміщене на земельній ділянці загальною площею 16 м кв., в зв'язку з закінченням строку оренди, та стягнути з ТОВ "Астеліт” неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення (оренда частини металевої вежі та земельної ділянки) у сумі 15240,00 грн. Даним уточненням Позивачем фактично змінено предмет позову.
Враховуючи, що зміна предмету позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає уточнення до позовної заяви, яким фактично змінено предмет позову.
Представник Відповідача заявила, що не отримувала дані уточнення, проте представником Позивача до надісланих до суду уточнень доданий фіскальний чек та опис вкладення, які підтверджують, що 01.06.2011р. уточнення до позовної заяви були направлені Відповідачу.
Представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданого уточнення, яке оголосив в судовому засіданні.
Представник Відповідача надала витребувані ухвалою суду документи, які суд залучив до матеріалів справи.
У наданому відзиві представник Відповідача проти позову заперечила зазначивши наступне. В позовній заяві Позивач вказує на неодноразові як усні так і письмові звернення до Відповідача з приводу демонтажу обладнання останнього з території Позивача, в зв'язку з закінченням строку дії договору № СН0033 від 11.03.2007р., але дана інформація не відповідає дійсності, оскільки в поштових повідомленнях про вручення відповідних листів (№725 від 16.11.10р. та № 842 від 29.12.10р.) немає адреси Відповідача. У відповідності з реквізитами ТОВ «Астеліт», що зазначені в договорі, адресою останнього є: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, яка до теперішнього часу не змінювалась і такою залишається., про що відомо Позивачу, оскільки претензію та копію позовної заяви з додатками Позивач направив за вірною адресою. А отже Позивач не скористався своїм правом розірвати договір, повідомивши про це не менше як за один місяць до строку його закінчення, оскільки ТОВ «Астеліт»не було повідомлено про намір розірвати договір оренди. Таким чином, відповідно до умов договору строк дії договору було вдруге продовжено терміном на 1 рік, тобто з 11 лютого 2011 року по 10 лютого 2012 року включно.
Крім того, у відзиві зазначено, що розірванню договору оренди передує визначений в самому договорі процес підписання Актів повернення об'єкту оренди, підписання яких, згідно з п.2.5. договору оренди, і посвідчує припинення строку його дії, але до теперішнього часу на адресу ТОВ «Астеліт»Позивачем не було направлено таких актів, а також Позивач не надав доказів надсилання даних актів. Виходячи з наведеного відсутні і підстави для нарахування штрафних санкцій, сплатити які просить Позивач.
З доданих Позивачем до позову документів вбачається, що ряд листів і претензій направлялись ним Відповідачу за адресами в м. Києві: «а/с 102», «а/с 60»та «Красноармійський провулок, 3», що не збігаються з адресою Відповідача, зазначеною в реєстраційних документах, Договорі та позові. Письмового обґрунтування з доданням відповідних доказів надіслання за зазначеними адресами Позивачем не наведено.
Також, неустойка Позивачем нарахована з розміру орендної плати 2540 грн. за місяць. Згідно п.5.2. Договору розмір орендної плати становить 2040 грн. Доказів обґрунтованості такого нарахування Позивачем не наведено.
Крім того, в судовому засіданні на питання представника Відповідача представник Позивача пояснив, що земельна ділянка, на якій знаходиться вежа перебуває в користуванні Позивача.
Разом з тим, як пояснив представник Позивача, земельна ділянка, на якій, згідно уточнення позовних вимог та доданих фотографій, знаходиться обладнання Відповідача з комунікаціями обладнання до антен на вежі, на момент звернення до суду з позовом перейшла в користування іншого суб'єкта господарювання.
З урахуванням викладеного, представник Відповідача виказав сумнів у належності Позивачу на праві власності і самої вежі.
Згідно ст.761 Цивільного кодексу України:
«1. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
2. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.»
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Позивача правовстановлюючі документи на зазначені в позові вежу та земельну ділянку.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 23.06.2011р. на 12 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.
3. Зобов'язати Позивача надати належні, допустимі та достатні докази:
· права власності (користування) Позивача на вежу на момент виникнення спірних правовідносин, звернення до суду з позовом та на даний момент;
· права власності (користування) Позивача на земельну ділянку, на якій знаходиться вежа на момент виникнення спірних правовідносин, звернення до суду з позовом та на даний момент;
· права власності (користування) Позивача на земельну ділянку, на якій, згідно уточнення позовних вимог та доданих фотографій, знаходиться обладнання Відповідача з комунікаціями даного обладнання до антен на вежі на момент виникнення спірних правовідносин, звернення до суду з позовом та на даний момент;
· визначення сторонами орендної плати саме в розмірі 2540 грн. за місяць, а не 2040грн., як зазначено в п.5.2. Договору;
· підстав направлення листів і претензій Позивачем Відповідачу за адресами в м.Києві: «а/с 102», «а/с 60»та «Красноармійський провулок, 3»;
· письмове пояснення з приводу всіх доводів, наведених у відзиві Відповідача;
· всі витребувані судом документи представити в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи);
· до 16.06.11р. направити витребувані судом пояснення та документи Відповідачу за адресою, зазначеною в позові, та представити суду докази направлення.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.
5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Суддя І.В. Кушнір
09.06.11