08.06.11
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон 67-28-47
проспект Миру,20
Іменем України
07.06.11. Справа № 15/66.
Позивач: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, 14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології», 14033, М. Чернігів, вул. Партизанська, 53/33.
Про розгляд розбіжностей при укладенні договору.
Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 14.03.11.
Від відповідача: Ковальчук О.О.
Рішення прийняте після перерви, яку оголошено у відповідності з ст.77 ГПК України.
Заявлено позов про врегулювання розбіжностей між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (далі -Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»(далі -Товариство), що виникли при укладенні договору купівлі -продажу. Викласти пп.. а п.5.1 розділу 5, п.5.3 розділу 5, п.7.4 розділу 7 проекту договору купівлі -продажу в редакції позивача, а саме: підпункт а пункту 5.1 розділу 5 «Використовувати нежитлові приміщення як адміністративних та виробничо -складських протягом п»яти років»; пункт 5.3 розділу 5 «Подальше відчуження та передача в заставу (іпотеку) покупцем об»єкта приватизації протягом п»яти років здійснюється за погодженням фонду комунального майна Чернігівської міської ради із забезпечення переходу до нового власника всіх зобов»язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов»язків покупця згідно з законодавством України»; пункт 7.4 розділу 7 «у разі недотримання покупцем зобов»язань щодо збереження протягом визначеного періоду спеціалізації приватизованого об»єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об»єкта».
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що умови договору, які запропоновані позивачем у пп. а п.5.1 розділу 5, п.5.3 розділу 5, п.7.4 розділу 7 проекту договору купівлі -продажу, суперечать чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.04.05 по справі №8/231/17 за позовом Товариства до Фонду позов було задоволено частково і зобов»язано Фонд переоформити і зареєструвати перехід до Товариства права власності на патенти №29-36 на право оренди будівлі (споруди, приміщення) по вул. Любецька, 34 у м. Чернігові. Рішення набрало законної сили.
17.10.05 між Фондом (Орендодавець) та Товариством (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Чернігова №29П за умовами якого останній прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення по вул. Любецька, 34 у м. Чернігові. У п.1.3 договору оренди зазначено, що майно передається в оренду з метою використання частини його (504,3 кв.м.) як адміністративне та частини (5 229,7 кв.м.) для розміщення виробництва.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 27.09.07 по справі №6/61 за позовом Товариства до Фонду про визнання неправомірними дій та про визнання права на приватизацію шляхом викупу позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконними дії Фонду щодо відмови Товариству в приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень по вул. Любецька, 34 у м. Чернігові. Визнано за Товариством право на приватизацію шляхом викупу вказаних нежитлових приміщень. Фонду прийняти рішення щодо реалізації права Товариства на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень по вул. Любецька, 34 у м. Чернігові.
Вказана постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими для виконання на всіх території України.
Відповідно до ст.11, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. Порядок викупу об»єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.
Право власності на державне майно підтверджується договором купівлі -продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання -передачі зазначеного майна.
Отже, укладення договору є обов»язковим для сторін. Спір, що виник при укладенні такого договору розглядається судом на підставі ч.1 ст.187 Господарського кодексу України.
Згідно з п.3 рішення двадцять другої сесії п»ятого скликання Чернігівської міської ради включено нежитлові приміщення по вул. Любецька, 34 до переліку об»єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році, згідно з постановою господарського суду Чернігівської області від 27.09.07 у справі №6/61 щодо визнання за Товариством права на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень прощею 175,1 кв.м., площею 640,5 кв.м., площею 176 кв.м., площею 1684,4 кв.м., площею 120,7 кв.м., площею 626,9 кв.м., площею 512,3 кв.м., площею 1810,4 кв.м. по вул. Любецька, 34 у м. Чернігові.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.11.08 по справі №18/199, яке набрало законної сили, визнано дійсним договір купівлі -продажу нежитлових приміщень від 12.08.08 по вул. Любецька, 34 у м. Чернігові, укладеного між Товариством та Фондом.
Але постановою Вищого господарського суду України від 08.06.10 по справі №9/23 за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду до Товариства про розірвання договору купівлі -продажу та стягнення 1331125,50 грн., встановлено факт не укладення договору купівлі -продажу від 12.08.08 та те, що цей договір не породжує ніяких правових наслідків.
Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №11/121 від 10.09.10, яке набрало законної сили, за позовом Товариства до Фонду про спонукання вчинити певні дії позов задоволено частково. Зобов»язано Фонд провести експертну оцінку майна, що розташоване у м. Чернові, вул. Любецька, 34.
На виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі №11/121 наказом Фонду від 30.11.10 №01-06/117 затверджено висновок про вартість нежитлових приміщень по вул Любецькій, 34 у м. Чернігові.
Листом від 14.12.10 Фонд направив Товариству два екземпляри проекту договору купівлі -продажу нежитлових приміщень по вул. Любецькій, 34. На копії листа міститься відмітка представника Товариства про його отримання 09.03.11.
Запропонований Фондом Товариству проекту договору купівлі -продажу знаходиться на а.с.21-23 матеріалів справа.
Товариством проект договору купівлі -продажу підписано з застереженнями (а.с.21-23) і складено протокол розбіжностей від 29.03.11 яким запропоновано виключити п. а) п.51 п.5, п.5.3, п. 7.4 п.7 у запропонованій редакції з посиланням на те, що такі умови не є істотною умовою даного виду договору;та виключити п.5.5 п.5 договору у редакції Фонду з посиланням на те, що він суперечить Закону України «Про житлово -комунальні послуги». Протокол розбіжностей отримано Фондом 06.04.11 про що свідчить штамп Фонду на першому аркуші протоколу.
Листом від 14.04.11 Фонд повідомив Товариство отримання протоколу розбіжностей у одному екземплярі; про свою незгоду на виключення п.5.1 розділу 5, п.5.3 розділу 5, п.7.4 розділу 7 проекту договору купівлі -продажу; та погодився з запропонованою редакцією пункту 5 розділу 5 проекту договору. В листі Товариство повідомлено про те, що у разі незгоди з запропонованим проектом договору неврегульовані розбіжності можуть бути передані на розгляд суду. Лист отримано Товариством 14.04.11 про що свідчить підпис представника останнього на другому його аркуші.
Загальний порядок укладення господарських договорів визначено ст.181 Господарського кодексу України.
Як встановлено частинами1-6 цієї статті Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду
договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Проект договору підписано Товариством з застереженнями, підписаний договір надіслано Фонду разом з протоколом розбіжностей що свідчить про наявність заперечень по спріним пунктам договору. Не додержання Товариством вимог закону щодо направлення Фонду протоколу розбіжностей у двох екземплярах не вплинула на їх розгляд Фондом та повідомлення про результати розгляду Товариство листом.
У встановлений ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України строк Фонд звернувся до суду з позовом про врегулювання переддоговірного спору.
Як вбачається з протоколу узгодження розбіжностей від 29.03.11 Товариство запропонувало виключити спірні пункти договору, а саме: підпункт а пункту 5.1 розділу 5, пункт 5.3 розділу 5 та пункт 7.4 розділу 7.
Підпункт а) п.5.1 розділу 5 проекту договору у редакції Фонду зобов»язує Товариство використовувати нежитлові приміщення як адміністративні та виробничо -складські протягом п»яти років.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) договір купівлі -продажу включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об»єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов»язання продавця та покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.
До договору включаються зобов»язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.
Як погоджено сторонами у п.1.1 проекту договору об»єкт продається покупцю шляхом викупу на підставі постанови господарського суду Чернігівської області від 27.09.07 у справі №6/61 та пункту 3 рішення Чернігівської міської ради від 21.11.07 «Про внесення змін до переліків об»єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, які підлягають приватизації у 2007 році»(двадцять друга сесія п»ятого скликання).
Ні у постанові суду по справі №6/61 ні у пункті 3 рішення Чернігівської міської ради від 21.11.07 не визначено такого зобов»язання Товариства як використовувати нежитлові приміщення як адміністративні та виробничо -складські протягом п»яти років.
Відповідно до пп.1.2 Положення про Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 31.03.11, Фонд здійснює управління майном комунальної власності в межах повноважень, визначених міською радою. Визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення регулюються цим положенням.
До завдань Фонду віднесено організацію та проведення приватизації у встановленому законом та міською радою порядком. (пп.2.1.2).
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Оскільки нежитлові приміщення продаються Товариству на підставі судового рішення та рішення Чернігівської міської ради якими не визначено такої умови викупу як використання приміщень як адміністративних та виробничо -складських протягом п»яти років посилання Фонду на ч.5 ст.60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»не заслуговують на увагу.
Зміст запропонованого Товариству договору було визначено Фондом на основі Примірного договору купівлі -продажу окремого індивідуально визначеного майна, в тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу (далі -Примірний договір), затвердженого наказом Фонду державного майна України 22.08.05 № 2411.
Відповідно до ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб»єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.
Як вбачається із тексту Примірного договору у ньому відсутні зобов»язання покупця щодо використання нежитлових приміщень, а тому доповнення змісту договору такими умовами можливо лише за згодою сторін.
У даному випадку Товариство не погодилось на доповнення договору підпунктом такого змісту, а тому вимоги Фонду щодо викладення пп..а п.5.1 розділу 5 проекту договору купівлі -продажу не ґрунтуються на законодавстві і задоволенню не підлягають.
Пункт 7.4 проекту договору Фондом викладено у такій редакції: « у разі недотримання Покупцем зобов»язань щодо збереження протягом визначеного періоду спеціалізації приватизованого об»єкта Покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об»єкта».
Спеціалізація об»єкта викупу визначена Фондом пп..а п.5.1 розділу 5 проекту договору у задоволенні позовних вимог по якому відмовлено.
Крім того, і Примірним договором не встановлено такої відповідальності Покупця, що є підставою для відмови у позові в цій частині вимог.
Пункт 5.3 розділу 5 викладено Фондом у такій редакції: «подальше відчуження та передача в заставу (іпотеку) покупцем об»єкта приватизації протягом п»яти років здійснюється за погодженням фонду комунального майна Чернігівської міської ради із забезпечення переходу до нового власника всіх зобов»язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором прав та обов»язків покупця згідно з законодавством України».
Як вбачається із змісту п.5.4 Примірного договору ним не передбачено такої умови як погодження протягом п»яти років з Фондом подальшого відчуження та передачі в заставу покупцем об»єкта приватизації, ці умови не погоджені з Товариством.
При вирішення спору по цьому пункту проекту договору судом також враховується що рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.11.08 по справі №18/199 за позовом Товариства до Фонду про визнання договору дійсним відхилені заперечення відповідача (Фонду) щодо відсутності у проекті договору, запропонованому позивачем (Товариством), деяких істотних умов, необхідних для приватизаційних угод, визначених законом, зокрема щодо подальшого відчуження покупцем приватизованого об»єкту протягом п»яти років тільки за згодою органу приватизації із збереженням умов, на яких він був придбаний.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішення господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На підставі викладеного у позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст.49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові -відмовити повністю.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 08.06.11
Суддя Ю.В. Федоренко