08.06.11
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів проспект Миру, 20 тел. 77-44-62, 698-166
Іменем України
”07” червня 2011 року справа № 11/79
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Смайл-Сервіс", юридична адреса: вул. Героїв Громадянської війни, 4, м. Дніпропетровськ, 49125;
поштова адреса: вул. Автопаркова, 1, м. Дніпропетровськ, 49000
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт Трейд", вул. Любецька, 60, м. Чернігів, 14021
Предмет спору: про стягнення заборгованості 6 070,58 грн.
Суддя Ю.М. Бобров
Представники сторін:
Представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № Д-01/01-11/ЮР від 01.01.2011 р.
Представник відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія „Смайл-Сервіс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянспродукт Трейд” про стягнення 6 070,58 грн. заборгованості.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідачем, в порушення умов договору № К/33-10 від 04.03.2010 р., своєчасно та в повному обсязі не оплачений поставлений позивачем товар, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 6 070,58 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просить суд їх задовольнити.
Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, в судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 17.05.2011 р., направлена на адресу відповідача, отримана уповноваженою відповідачем особою 19.05.2011 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні повідомлення про вручення поштового відправлення.
На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.
Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Компанія „Смайл-Сервіс” (Постачальник) та ТОВ „Альянспродукт Трейд” (Покупець) укладено договір № К/33-10 від 04.03.2010 р. (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).
Згідно п. 1.3 Договору ціна, кількість, асортимент товару обумовлюються в товарних накладних, які попередньо погоджуються сторонами та є невід'ємною частиною Договору.
Право власності на товар переходить до Покупця при передаванні товару Постачальником Покупцю. Передавання товару оформлюється шляхом відмітки Покупця про отримання товару на примірнику накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи і відбитком печатки (штампу) Покупця (п. 3.6 Договору).
На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві у період з 04.03.2010 р. по 07.02.2011 р. товар на загальну суму 192 992, 76 грн.
Пунктом. 2.2 Договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту передавання товару Покупцю.
Однак, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату за отриманий товар не здійснив. Відповідачем було сплачено позивачу лише 172 672,96 грн., що підтверджується довідкою ПАТ „АктаБанк” вих. № 867 від 03.03.2011 р., а також здійснено повернення товару позивачу на загальну суму 14 249,22 грн., що підтверджується зворотними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, станом на день звернення позивача з позовом до суду, становить 6 070,58 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянспродукт Трейд” (вул. Любецька, 60, м. Чернігів, 14021, п/р 26003057001963 в ПАО КБ „Приватбанк”, МФО 353586, код ЄДРПОУ 36823357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Смайл-Сервіс” (юридична адреса: вул. Героїв Громадянської війни, 4, м. Дніпропетровськ, 49125; поштова адреса: вул. Автопаркова, 1, м. Дніпропетровськ, 49000; р/р 26000001200097 в ПАТ „Актабанк”, МФО 307394, код ЄДРПОУ 32905535) 6 070,58 грн. боргу, 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 07.06.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Ю.М. Бобров
Повне рішення складено 08.06.2011 р.