07.06.11
Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66
07 червня 2011 року № 13/64
Позивач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр. Ушакова, 42, м. Херсон, 73000
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство Промислове підприємство "Пищепром",
вул. Князя Чорного, 4, каб. 1 м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 6270 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 д. 10-13-2 від 06.01.11 р.
від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 6000 грн. штрафу та 270 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 6000 грн. штрафу та 6000 грн. пені.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався, витребуваних документів суду не надав.
Ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.05.2011 р., 24.05.2011 р. направлені відповідачу по справі за вказаною в позовній заяві адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Державним реєстратором реєстраційної палати Чернігівської міської ради на запит суду було направлено довідку та витяг з Єдиного державного реєстру станом на 13.05.2011 р. ВАТ «ПП «Пищепром»місцезнаходженням якого зазначено м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4.
Враховуючи те, що ухвали господарського суду були направлені відповідачу по справі ВАТ ПП «Пищепром»за вказаною в витязі та довідці адресою, розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі документами та без участі представників відповідача.
Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути 6000 грн. штрафу та 6000 грн. пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.
Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Згідно ст.. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
Відповідно до ст.. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.
Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2010 р. № 63/П-2 по справі 42/2-10 визнано що ВАТ «Молочник»(назву якого змінено на ВАТ ПП «Пищепром») розмістивши на етикетці сиру плавленого ТМ «Modendam»«Вершковий»неточну інформацію щодо споживчих властивостей сиру шляхом розміщення на етикетці напису «Ніжні вершки!»за відсутності у складі продукції вершків, вчинило порушення конкурентного законодавства, передбаченого ст.. 15-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді поширення інформації що вводить в оману, накладено штраф на ВАТ «Молочник»(назву якого змінено на ВАТ ПП «Пищепром») в сумі 6000 грн., зобов'язано ВАТ «Молочник»(назву якого змінено на ВАТ ПП «Пищепром») припинити порушення у місячний термін, зокрема внести зміни до етикетки сиру ТМ «Modendam»«Вершковий».
Рішення було направлено відповідачу супровідним листом № 63/16-ж від 28.12.2010 р. та роз'яснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Рішення від 24.12.2010 р. було вручено відповідачу по справі 30.12.2010 р. ( копія поштового повідомлення № 00624345).
Рішення відповідачем не оскаржувалось, відповідачем оплата штрафу не здійснена .
Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Рішення отримано відповідачем 30.12.2010 року, закінчення терміну сплати штрафу -28.02.2011 р., станом на 19.05.2011 року розмір пені за 80 календарних днів (з 01.03.2011 р. по 19.05.2011 р.) складає 7200 грн., але враховуючи вимоги ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” стягненню підлягає 6000 грн. пені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач витребуваних документів та доказів оплати штрафу та пені не надав, не спростував відсутність порушення антимонопольного законодавства.
Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України та відсутність доведеності іншого з боку відповідача.
Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 15-1, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство «Пищепром»(14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 код 00445392 відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (р/р 31116106700002 в ГУДКУ в Херсонській області одержувач УДК м. Херсон МФО 852010 код 24104230) 6000 грн. штрафу, 6000 грн. пені.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство «Пищепром»(14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 код 00445392 відомості про банківські рахунки відсутні) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 120 грн. державного мита.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Промислове підприємство «Пищепром»(14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 код 00445392 відомості про банківські рахунки відсутні) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 236 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А.Фетисова