07.06.11
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів проспект Миру, 20 тел. 698-166, 774-462
Іменем України
„06” червня 2011 року справа № 11/165/19
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16000
Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, пр-т Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новгород-Сіверський історико-культурний музей-заповідник „Слово о полку Ігоревім”, 16000, м. Новгород-Сіверський, вул. Пушкіна, 1
Предмет спору: про визнання недійсними постанов
Суддя Ю.М. Бобров
Представники сторін:
Позивач: ОСОБА_1 - особисто, НОМЕР_1 виданий 21.07.05р. Новгород-Сіверським РВ УМВС.
Представник відповідача: не з'явився.
Представник третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 03.06.2011р.
Позивачем -фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання недійсними постанов.
Ухвалою суду від 09.12.10р. з ініціативи суду до участі у справі залучено на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Новгород-Сіверський історико-культурний музей-заповідник „Слово о полку Ігоревім”.
Розгляд справи відкладався, провадження у справі зупинялося, строк розгляду спору продовжувався.
У позовній заяві позивач вказує на те, що ним були проведені ремонтно-будівельні роботи, з метою підтримання експлуатаційних якостей майна: відновлено навіс над входом в орендоване ним у Новгород-Сіверського історико-культурного музею-заповідника „Слово о полку Ігоревім” приміщення.
Позивач вважає, що дозволу на виконання цих будівельних робіт не потрібно.
Разом з тим, оскаржуваними постановами на позивача Інспекцією накладено штрафи саме за виконання цих будівельних робіт без дозволу та за ухилення від виконання приписів Інспекції про усунення виявлених недоліків.
Уточнивши в судовому засідання позовні вимоги, позивач просить суд визнати недійсними постанови Інспекції № 68 та № 67 від 26.10.10р. про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування.
Представник третьої особи в судовому засіданні також вважає, що отримання дозволу на виконані позивачем будівельні роботи не потрібно.
У письмових запереченнях (а.с. 26-27) представник відповідача зазначає, що при будівництві позивачем прибудови над входом в орендоване позивачем приміщення (підвал) змінено архітектурний вигляд будівлі. Проведення позивачем цих робіт, без дозволу на виконання будівельних робіт, є порушенням у сфері містобудування.
Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору були потрібні спеціальні знання, ухвалою суду від 01.02.11р. (а.с.79-81), по справі призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялося. У призначене судом, після поновлення провадження у справі, судове засідання на 06.06.11р. відповідач представника не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та представника третьої особи, суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.11).
Між Новгород-Сіверським історико-культурним музеєм-заповідником „Слово о полку Ігоревім” (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (Орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області № 58 від 01.03.10р. (далі -Договір)(а.с.7-9).
Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (майно) в будівлі, що перебуває в оперативному управлінні Новгород-Сіверського історико-культурного музею-заповідника „Слово о полку Ігоревім” і знаходиться за адресою: м. Новгород-Сіверський, АДРЕСА_2, у складі підвального приміщення загальною площею 35,7 кв. м, що має окремий вхід.
Майно передається в оренду з метою торгівлі товарами непродовольчої групи (п. 1.2 Договору).
У п. 5.3 Договору сторони визначили, що капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого Майна, проводяться Орендарем тільки з дозволу Орендодавця за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації, з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.
Сторони домовилися, що Договір діє з 01.03.10р. по 26.02.13р. включно (п.10.1 Договору).
Договір погоджений в управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради.
Фактично Майно було передано Орендарю 01.03.10р. за актом прийому-передачі (а.с.10).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (далі -Інспекція), за запитом прокуратури Чернігівської області, 13.09.10р. було проведено позапланову перевірку законності будівництва ФОП ОСОБА_1 прибудови над входом в підвал торговельних рядів (орендованого майна) в АДРЕСА_2.
За результатами перевірки складено акт перевірки № 111 від 13.09.10р. (а.с.14).
Як зазначено у цьому акті перевірки, в ході перевірки було виявлено, що виконання робіт ФОП ОСОБА_1 здійснювалося без дозволу на їх виконання (ст. 29 ЗУ „Про планування та забудову територій”).
Приписом Інспекції від 13.09.10р. (а.с.50) позивачу було запропоновано усунути виявлені під час перевірки недоліки до 13.10.10р., а 26.10.10р. Інспекцією були винесені оскаржувані позивачем постанови № 67 та № 68 (а.с.12,13) про накладення на позивача штрафів за порушення у сфері містобудування в сумі 850,00 грн. за ухилення від виконання приписів Інспекції та в сумі 142,50 грн. за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання.
Згідно чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України „Про планування і забудову територій” від 20.04.99р. № 1699-ІІІ, на ст. 29 якого посилається відповідач в акті перевірки, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємців, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14.10.94р. № 208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі-підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі -будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за такі правопорушення як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або затвердження проектної документації -у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт (абз. 1 ч. 1) та ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю -у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз. 8 ч. 1).
Разом з тим, нормою (ч.12 ст.29) вищевказаного Закону України „Про планування і забудову територій” передбачено, що перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт” від 30.09.09р. № 1104, чинної на час виникнення спірних правовідносин, прийнятої відповідно до статей 28-1 і 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, затверджено, зокрема, Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл.
Як вказувалося вище, по справі було призначено судову експертизу, яку було проведено судовим експертом у присутності ФОП ОСОБА_1 та директора Новгород-Сіверського історико-культурного музею-заповідника „Слово о полку Ігоревім”, начальника відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації (представник відповідача з невідомих причин на обстеження не з'явився).
Згідно Висновку № 545/11-24 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.109-111), складеного 26.05.11р., судовим експертом, в результаті обстеження об'єкту (а.с.112-114), зроблено висновок, що виконані ФОП ОСОБА_1 будівельні роботи окремого виходу до орендованого ним нежитлового приміщення в будівлі, що перебуває в оперативному управління Новгород-Сіверського історико-культурного музею-заповідника „Слово о полку Ігоревім” і знаходиться за адресою: м. Новгород-Сіверський, АДРЕСА_2 відносяться до поточного ремонту та висновок про те, що на момент виконання цих робіт тимчасової надбудови для збереження підвалин відноситься до будівельних робіт, на виконання яких не потрібен дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд вважає, що цей експертний висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблений на підставі чинного на час виникнення спірних правовідносин норм законодавства про містобудування, є обґрунтованим і не суперечить іншим матеріалам справи, тобто є належним доказом по справі.
В свою чергу, відповідач не надав суду належних, допустимих доказів які б спростовували висновок експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Згідно п.п. ”б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 із позовних заява немайнового характеру розмір ставки державного мита складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.). Отже, при подачі позовної заяви немайнового характеру, позивачем державне мито було сплачено у розмірі більшому, ніж передбачено чинним законодавством. Тому 17,00 грн. (102,00 грн. -85,00 грн.) зайво сплаченого держмита, відповідно до ст. 47 ГПК України, підлягають поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними постанову № 68 від 26 жовтня 2010 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 850,00 грн. та постанову № 67 від 26 жовтня 2010 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в сумі 142,50 грн., винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1.
3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (пр-т Миру, 21а, м. Чернігів, 14000, р/р не відомий) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Чернігівська область, 16000, р/р відсутній) 85,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляд у судах.
4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (пр-т Миру, 21а, м. Чернігів, 14000, р/р не відомий) на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017, р/р 31255272210579 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 02883096) 1800,96 грн., які підлягають сплаті за проведення судової експертизи.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5. Повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Чернігівська область, 16000, р/р відсутній) з державного бюджету зайво сплачені 17,00 грн. із 102,00 грн. держмита, сплаченого квитанцією від 08.11.10р., оригінал якої знаходиться у справі № 11/165/19 господарського суду Чернігівської області.
В судовому засіданні 06.06.11р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Ю.М. Бобров
Повне рішення складено 07.06.11р.