Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
30 травня 2011 року Справа № 6/42
За позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора,
вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави
в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,
вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017,
до відповідача: державного підприємства „Остерський військовий лісгосп”,
вул. Гнєдаша, 1, смт. Десна, Козелецький район, 17024,
про відшкодування 2105,45 грн. шкоди.
Суддя Блохіна Ж.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №04-08/2810 від 07.09.2010 року,
від відповідача: Пищолка М.В. -директор, наказ Міністра оборони України №202 від 14.04.2006 року,
за участю: Брей Г.П. -помічника Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, посв. №49 від 22.06.2010 року.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
СУТЬ СПОРУ;
Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до державного підприємства „Остерський військовий лісгоп” про відшкодування 2105,45 грн. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження не призначених в рубку дерев до ступеня неприпинення росту.
Прокурор та представник позивача подали заяву про зменшення розміру позовних вимог на 586,45 грн. оскільки дана сума сплачена працівником відповідача ОСОБА_2 09.09.2010р. шляхом перерахування на відповідний рахунок і просять задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 2105,45 грн. шкоди.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити, пояснивши, що завдана шкода заподіяна не з вини працівників відповідача.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд
На підставі направлення №804 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малим М.В., Сичовим О.В. та Величко Р.М. з 31 серпня по 10 вересня 2010 року проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством „Остерський військовий лісгосп”.
Відповідно до п.4.8 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. N 464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009р. за N 18/16034 (далі - Порядок №464) за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.
За результатами даної перевірки складено акт №228 від 10.09.2010, яким, зокрема, встановлено:
- кв. 340 вид. 5 пл. 7,9 га -санітарне рубання вибіркове (далі - СРВ) 2009 р., сосна. Рубка закінчена. На ділянці виявлено залишки заготовленої не вивезеної в установлений термін деревини, пошкодження не призначених в рубку дерев до ступеня неприпинення росту, що є порушенням п. 43, 44, 36 Санітарних правил в лісах України, п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів. Комісійно проведено заміри периметра пошкоджених дерев, ширину пошкодження, та складено польову перелікову відомість;
- кв. 217 вид. 4,1 пл. 2,7 га -СР 2010 р., сосна. Ділянка в стадії розробки, обмежена в натурі візірами та діляночними стовпчиками. На ділянці виявлено складування частини парубкових решток на пожеженебезпечний період біля ростучих дерев суміжних виділів, пошкодження не призначеного в рубку дерева до ступеня неприпинення росту, що є порушенням п. 43, 44, 36 Санітарних правил в лісах України, п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів. Комісійно проведено заміри периметра пошкодження дерева, ширину пошкодження, та складено польову перелікову відомість.
Згідно польових перелікових відомостей дерев в кварталі 217 вид 4.1 -2,7 га пошкоджено до ступеня неприпинення росту за межами ділянки ср 2010 -одне дерево; в кварталі 340 вид 5 -7,9 га пошкоджено до ступеня неприпинення росту при заготівлі деревини на СРВ -три дерева.
Санітарні правила в лісах України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р. N 555 - це сукупність норм здійснення санітарно-оздоровчих заходів та санітарних вимог, які встановлюються з метою охорони та захисту лісів при веденні лісового господарства, використанні лісових ресурсів та здійснення робіт, не пов'язаних з веденням лісового господарства, підприємствами, установами, організаціями та громадянами.
Відповідно до п.43 Санітарних правил в лісах України під час розробки лісосік, а також проведення інших робіт забороняється пошкодження дерев, що не підлягають рубці, в тому числі за межами лісосік, а також складання біля дерев зрубаних стовбурів, сортиментів, порубкових решток та інших матеріалів.
При перевірці був присутній заступник начальника відділу лісового господарства Ковбас М.М., що підтверджується його підписом в акті перевірки №228.
Також в акті перевірки зазначено, що акт направлений рекомендованим листом з повідомленням №10-06/2889 від 14.09.2010р.
Відповідно до пунктів 4.21, 45.22 Порядку №464 один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Мінприроди.
У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.
До примірника акта, який зберігається в органі Мінприроди, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення адресату акта перевірки.
В якості доказу направлення відповідачу акту перевірки №228 позивач надав копію картки обліку вихідної документації, в якій зазначено, що 14.09.2010 року позивачем за вихідним номером 10-06/2889 направлено відповідачу акт перевірки №228.
Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, акт перевірки №228 отриманий лісгоспом лише разом з копією позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду про стягнення шкоди; раніше відповідач акт не отримував.
Як вбачається з форми і тексту вищевказаної картки, остання є внутрішнім документом обліку і реєстрації вихідної документації позивача, і не підтверджує факту направлення відповідачу документу саме рекомендованим листом. Належних і допустимих доказів відправлення або вручення відповідачу акту перевірки №228 позивачем не надано.
Таким чином, позивачем порушено п. п. 4,21, 4,22 Порядку №464.
Відповідно до пунктів 4.23, 4,24, 4.25 Порядку №464 на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку. У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання приписів особисто, припис відправляється рекомендованим листом.
Представник позивача пояснив, що Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області не складався припис відповідачу про усунення виявлених перевіркою порушень вимог природоохоронного законодавства.
Згідно двох розрахунків, складених позивачем 28.09.2010р. на підставі встановлених перевіркою фактів, шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження до ступеня неприпинення росту дерев не призначених до заготівлі, складає 586,45 грн. (кв.217) та 2105,45 грн. (кв.340), а всього 2691,90 грн.
Розрахунки виконані по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів направлення відповідачу вищевказаних розрахунків розміру шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що розрахунки розміру шкоди на суму 2691,90 грн. лісгосп не отримував.
В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення №001333 від 07.09.2010 року відносно Берлог Анатолія Михайловича про те, що він допустив порушення встановленого порядку заготівлі деревини в кв. 217 вид 4 - 2,7 га, внаслідок чого державі заподіяна шкода в розмірі 586,45 грн.
Даний протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення -ОСОБА_2
Даний протокол вручений ОСОБА_2, про що свідчить його підпис.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 зазначено, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в сумі 586,45 грн.
В судовому засіданні 05.04.2011 року представник відповідача надав копію письмового пояснення працівника державного підприємства „Остерський військовий лісгосп” ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній відшкодував збитки, завдані порушенням природоохоронного законодавства, на суму 586,45 грн. Як зазначено в поясненнях, квитанцію про сплату завданої шкоди передано інспектору з охорони навколишнього природного середовища.
Також позивачем складений протокол про адміністративне правопорушення №001017 від 01.09.2010 року відносно Железного Миколи Пантелійовича про те, що він допустив порушення вимог пожежної безпеки в лісах в кв. 340 вид. 5 -7,9 га.
В даному протоколі зазначено, що зауважень щодо протоколу порушник не має.
Даний протокол вручений ОСОБА_3 про що свідчить його підпис.
В поясненнях ОСОБА_3, яке міститься в матеріалах справи, зазначено, що ним було сплачено штраф в сумі 136 грн., а корінець квитанції був переданий інспектору.
02.09.2010р. та 08.09.2010р. Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області винесено постанови №10-07/187 та №10-07/194 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Виходячи з вищевикладених фактів, враховуючи права позивача та прокурора, передбачені ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України, факт сплати працівником державного підприємства „Остерський військовий лісгосп” ОСОБА_2 шкоди в сумі 586,45 грн., а також те, що дії позивача та прокурора по зменшенню розміру позовних вимог не суперечать законодавству, суд приймає зменшення розміру позовних вимог на суму 586,45 грн. і вирішує спір в частині стягнення 2105,45 грн.
Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
За загальними підставами цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, остання, відповідно до приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідальність у вигляді відшкодування шкоди може бути застосована при наявності складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки особи, настання шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вини особи, яка заподіяла шкоду.
Виходячи з зазначеного, предметом доказування у даному спорі є: факт неправомірних дій відповідача; виникнення шкоди саме у заявленому до стягнення розмірі (оскільки шкода -це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, що відшкодовується у повному обсязі); причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіянням шкоди та наявність вини заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються законодавцем загальними, оскільки для виникнення деліктної відповідальності їх наявність вимагається в усіх випадках
Аналогічна позиція міститься і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України “Про результати вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов'язаних з охороною навколишнього природного середовища” від 01.01.2009. Так, в п. 1.3 зазначено, що при вирішенні справи, господарський суд має встановлювати наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправність дій (бездіяльності), заподіювання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вину особи, яка заподіяла шкоду, та розмір заподіяної шкоди.
Відповідно до п.1.4 Порядку №464 акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
Судом встановлено, що перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства здійснена позивачем з порушенням норм Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Відтак, позивачем не доведено факту порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.
Доказів належного повідомлення відповідача про розмір завданих збитків та порядок їх відшкодування, позивач суду не надав.
В усних поясненнях представник позивача зазначив, що відповідач не повідомлявся про розмір збитків та порядок їх відшкодування.
Таким чином, суд доходить висновку, що на момент звернення прокурора до суду, у відповідача не виникло обов'язку відшкодувати збитки саме в заявленій до стягнення сумі, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення права позивача, яке підлягає захисту у обраний спосіб.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором в інтересах позивача вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити повністю.
Суддя Ж.В. Блохіна
Повне рішення складено 06.06.2011р.
30.05.11