"02" червня 2011 р. Справа №3/5027/342/2011
За позовом Приватного акціонерного товариства «ЛИТЕР», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», м. Чернівці
про стягнення заборгованості -413080,87 грн.
Суддя Гончарук О.В.
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1., довіреність від 23.03.2011 року
Від відповідача -ОСОБА_2., ОСОБА_3., довіреності №№208, 210 від 18.05.2011 року
СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариства «ЛИТЕР»звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 413080,87 грн., з яких 230434,04 грн. основної заборгованості, 30908,11 грн. інфляційних, 11521,70 грн. пені та 140217,02 грн. штрафу.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №10/СИ/3 від 10.09.2009 року (Договір). Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ним у відповідності до умов Договору, за видатковими накладними №359 від 06.11.2009 року та №322 від 02.10.2009 року передано відповідачу товару на загальну суму 1402170,20 грн. Разом з тим, стверджує позивач, відповідачем оплачено вартість отриманого ним товару частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 230434,04 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.04.2011 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 19.04.2011 року, а позивача при цьому зобов'язано надати суду докази отримання від відповідача 1171736,16 грн. в рахунок оплати вартості товару поставленого за видатковими накладними №356 від 06.11.2009 року та №322 від 02.10.2009 року. Відповідача, при цьому, суд зобов'язав надати докази оплати вартості отриманого від позивача товару на загальну суму 1402170,20 грн.
Ухвалою від 19.04.2011 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 19.05.2011 року.
У судовому засіданні 19.05.2011 року відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує, стверджуючи при цьому, що факт несплати з його боку вартості отриманого товару на загальну суму в розмірі 385509 грн., обумовлений такими обставинами:
- позивачем поставлено відповідачу програмне забезпечення (операційну систему) до контролера промислового, а саме неліцензійну версію XP Professional», замість потрібної ліцензійної -XP Home Edition»;
- програмне забезпечення для управління трансляцією відео та комп'ютерною (рекламною) інформацією - редактор і програвач на 70 моніторів, не відповідачє його технічним характеристикам.
З метою надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовки своїх заперечень, у судовому засіданні 19.05.2011 року оголошено перерву до 02.06.2011 року.
За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 02.06.2011 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування у сторін доказів, необхідних для вирішення спору.
За таких обставин, розгляд справи відкладається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 12:00 17 червня 2011 року.
2. Зобов'язати позивача, в строк до 17.06.2011 року, надати суду інформацію щодо отримання від відповідача листів від 25.01.2001 року, 22.02.2010 року та 23.12.2010 року, а також докази отримання від відповідача інших звернень з приводу гарантійного обслуговування аудіовізуального обладнання, поставленого за договором №10/СИ/3 від 10.09.2009 року та докази здійснення позивачем такого гарантійного обслуговування.
3. Зобов'язати відповідача, в строк до 17.06.2011 року, конкретизувати у чому полягає невідповідність технічних характеристик програмного забезпечення для управління трансляцією відео та комп'ютерною (рекламною) інформацією; надати суду інформацію щодо встановлення аудіовізуального обладнання, отриманого за договором №10/СИ/3 від 10.09.2009 року, вказавши при цьому період та порядок його встановлення, момент виявлення фактів виникнення недоліків про які зазначається у відзиві та надати докази їх належного фіксування відповідачем.
4. Копію ухвали надіслати сторонам простою поштою.
Суддя О.В. Гончарук