"31" травня 2011 р. Справа №9/5027/247/2011
За позовом дочірнього підприємства "Явсон - Чернівці" м. Чернівці
До відповідача-1 - Чернівецької міської ради м. Чернівці
відповідача-2 -Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради
про стягнення заборгованості в сумі 1195854,34 грн.
Суддя М.І.Ніколаєв
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1., доручення від 14.03.2011 року
від відповідача-1 -ОСОБА_2 дов. від 04.05.2011 року
від відповідача-2 -ОСОБА_3. дов. від 04.05.2011 року
СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Явсон - Чернівці" м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради м. Чернівці про стягнення 754657 грн. основного боргу, 294895,18 грн. пені, 146302,16 грн. інфляційних та 43356,60 грн. річних за виконані згідно договору від 13.09.2005 року підрядні роботи.
Ухвалою суду від 15.03.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.03.2011 року за участю представників сторін.
Ухвалами суду від 29.03.2011 року та від 19.04.2011 року за клопотаннями відповідачів розгляд справи відкладався.
Відповідачі у відзивах на позов позовні вимоги не визнають, посилаючись при цьому на те, що акти приймання виконаних робіт ними не підписані, а самі роботи виконані з недоліками.
В судовому засіданні 04.05.2011 року розгляд справи відкладено на 19.05.2011 року.
В судовому засіданні 19.05.2011 року оголошено перерву до 20.05.2011 року.
20.05.2011 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить вилучити Чернівецьку міську раду як відповідача 1 по справі та залучити її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Подане клопотання прийнято судом.
20.05.2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, доцільність призначення якої обґрунтовує необхідністю встановлення вартості виконаних робіт по ремонту дороги. Представник відповідача 2 також звернувся до суду з аналогічним клопотанням щодо призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити СП «Західно-український експертно-консультативний центр»та на розгляд якої просить поставити наступні питання:
- чи відповідають виконані роботи по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівцях проектно-кошторисній документації ?
- чи були допущені недоліки ДП «Явсон-Чернівці»по виконанню робіт по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівцях, якщо так, то які саме ?
- яка фактична вартість виконаних робіт по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівці ?
В судовому засіданні 20.05.2011 року оголошено перерву до 31.05.2011 року.
До початку судового засідання 31.05.2011 року представник позивача звернувся із заявою про уточнення питань призначення і проведення судової експертизи, в якій просить призначити у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити «Західно-українському експертно-консультативному центру». У свою чергу на розгляд судової експертизи поставити наступні питання:
- чи відповідає проектно-кошторисна документація по реконструкції вул. Миру, розроблена Державним підприємством-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», актам виконаних робіт підрядником?
- чи виникли об'єктивні причини при фактичному виконанні робіт, що зумовили відхилення від проектної документації і які саме?
- чи виконувалися підрядником обсяги робіт при реконструкції вул. Миру, не передбачені проектною документацією, погоджені з замовником?
- чи відповідає представлений Акт дефектів, виявлених при реконструкції дороги по вул. Миру приписам замовника та чи відповідає представлена Підрядником кошторисна розцінка витрат на виправлення недоліків?
- який % зносу дорожнього покриття після 3-річної експлуатації, та подати теоретичний розрахунок впливу на дорожнє покриття протиожеледних засобів в зимовий період через грубе порушення умов експлуатації та догляду за дорожнє покриття.
В судовому засіданні 31.05.2011 року представники сторін погодили, що витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача та Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради порівну.
За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача 2 задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити СП «Західно-український експертно-консультативний центр».
Керуючись статтями 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Виключити Чернівецьку міську раду (площа Центральна, 1, м. Чернівці) з числа відповідачів та залучити її як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства чернівецької міської ради
2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Західно-українського експертно-консультативного центру»(58023 м. Чернівці вул. Головна,119).
3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
- 3.1). чи відповідають виконані дочірнім підприємством "Явсон - Чернівці" роботи по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівцях проектно-кошторисній документації?
- 3.2) чи були допущені недоліки ДП «Явсон-Чернівці»по виконанню робіт по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівцях, якщо так, то які саме?
- 3.3) чи виникли об'єктивні причини при фактичному виконанні робіт, що зумовили відхилення від проектної документації і які саме?
- 3.4) чи виконувалися підрядником обсяги робіт при реконструкції вул. Миру, не передбачені проектною документацією, погоджені з замовником?
- 3.5) чи відповідає представлений Акт дефектів, виявлених при реконструкції дороги по вул. Миру приписам замовника та чи відповідає представлена підрядником кошторисна розцінка витрат на виправлення недоліків?
- 3.6) який % зносу дорожнього покриття після 3-річної експлуатації та подати теоретичний розрахунок впливу на дорожнє покриття протиожеледних засобів в зимовий період через грубе порушення умов експлуатації та догляду за дорожнє покриття.
- 3.7) яка фактична вартість виконаних робіт по реконструкції дороги по вул. Миру в м. Чернівці?
4. Попередити особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Звернути увагу судових експертів на необхідність:
- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) строків проведення експертизи;
- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
6. Направити експертній установі для дослідження матеріали справи № 9/5027/247/2011.
7. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи.
8. Витрати на проведення експертизи покласти на дочірнє підприємство "Явсон - Чернівці" та Департамент житлово-комунального господарства чернівецької міської ради порівно.
9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Суддя М.І. Ніколаєв