09 червня 2011 року Справа № 02/5026/1031/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідач: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Черкаської філії ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору та стягнення 197 820 грн. 25 коп.,
Заявлено позов про дострокове розірвання кредитного договору з підстав порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 28-2008 від 21.07.2008 року в частині погашення боргу по процентах в установлені кредитним договором строки та про стягнення з відповідача 190 000 грн. боргу по кредиту і 7 820 грн. 25 коп. процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного вказаного договору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, оскільки відповідач більше трьох місяців не сплачує відсотків і не вчиняє ніяких дій щодо виконання договірних зобов'язань перед позивачем, не сплачує проценти за користування кредитом, чим завдає позивачу збитків, невиконання відповідачем умов договору та несплати ним процентів за користування кредитом у встановлені договором строки є істотним порушенням відповідачем умов договору, тому просить розірвати вказаний кредитний договір.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів (ухвал суду від 02.03.2011, 17.03.2011) відповідачу у справі; у справі є докази вручення ухвали суду відповідачу. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.
Акціонерний банк "БРОКБІЗНЕСБАНК" (Банк за договором, позивач у справі) в особі директора Черкаської філії ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Позичальник за договором, відповідач у справі), який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, уклали кредитний договір № 28-2008 від 21 липня 2008 року, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 200 000 грн. терміном користування до "20" липня 2010 року, із сплатою 22 проценти річних, для поповнення обігових коштів.
Додатковою угодою № 1 від 20 липня 2010 року сторони домовилися про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 190 000 грн., встановили термін повернення кредиту до 20 липня 2011 року та процентну ставку за користування кредитом з 01 серпня 2010 - 28 процентів річних.
Судом встановлено, що кредитний договір та додаткова угода до нього відповідають вимогам чинного законодавства, підписані повноважними особами, кредитний договір містить в собі всі істотні умови, встановлені для договорів даного виду.
Як вбачається із виписок з банківського рахунку відповідача, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування коштів із позичкового рахунку відповідача № 20630030690802 на його поточний рахунок № 26000030690801 та в період з 21.07.2008 по 20.01.2009 відповідачу було перераховано кредитні кошти в загальній сумі 300000 грн. та ним погашено кредит в сумі 110000 грн. Станом на день прийняття рішення залишок боргу відповідача по кредиту складає 190000 грн.
В пункті 8.1. кредитного договору вказано, що цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором.
Відповідно до пункту 2.5. кредитного договору проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 1.1.2. даного договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів в році та календарної кількості днів в місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.
В пункті 2.7. кредитного договору вказано, що проценти за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок, вказаний Банком, щомісяця до 30(31) числа поточного місяця, а також в день повного повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в поновному обсязі.
Відповідно до пункту 4.2. договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
Із матеріалів справи та із поданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань, прострочив сплату процентів за користування кредитом за березень - квітень 2011 року, в зв'язку з чим створився борг по процентах за вказаний період в сумі 7 820 грн. 25 коп.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписом статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем по процентах в повному обсязі відповідно до умов договору в установлені договором строки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 820 грн. 25 коп. боргу по процентах є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до пункту 6.1. кредитного договору Банк вправі вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за договором в повному обсязі у разі прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитом та невиконання Позичальником будь-яких умов даного договору.
Судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом в установлені договором строки.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 190 000 грн. боргу по кредиту є обґрунтованою та законною, основаною на умовах договору, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що невиконання відповідачем умов договору та несплати ним процентів за користування кредитом у встановлені договором строки є істотним порушенням відповідачем умов договору, тому суд вважає вимогу позивача про розірвання кредитного договору законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2 063 грн. 20 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", Черкаська філія ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 26155993) борг по кредиту в сумі 190 000 грн., 7 820 грн. 25 коп. процентів, 2 063 грн. 20 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Розірвати кредитний договір № 28-2008 від 21 липня 2008 року, укладений Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі директора Черкаської філії ОСОБА_3 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 10.06.2011.