06 червня 2011 р. Справа № 1316/8
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання - Олійник І.С., за участю представників:
від кредиторів - представники не викликалися,
від банкрута - представник не викликався,
ОСОБА_1 - представника за довіреністю медичної фірми “Медина”,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси заяву медичної фірми “Медина” про роз'яснення ухвали та постанови суду
по справі за заявою закритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління № 28”, м. Черкаси
до інноваційно-впроваджувальної фірми “Венко”, м. Черкаси
про визнання банкрутом, -
Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 24 листопада 1999 року ліквідовано іноваційно-впроваджувальну фірму “Венко” в зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.
До господарського суду із заявою про роз'яснення постанови від 30.12.1997 р. та ухвали від 14.06.2005 р. у даній справі звернулась медична фірма “Медина” - кредитор у справі про банкрутство інноваційно-впроваджувальної фірми “Венко” (далі-заявник).
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у заяві та письмовому уточненні до неї.
Викликаний у судове засідання представник виробничо-комерційного малого підприємства “Сиріус” у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши представника заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.
Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 19.11.1996 року порушене провадження у справі про банкрутство інноваційно-впроваджувальної фірми „Венко”, м. Черкаси.
Ухвалою арбітражного суду від 23.10.1997 року ВК МП „Сіріус” визнане кредитором боржника на суму 257964 грн.
03.12.1997 року ВК МП „Сіріус” звернулось до арбітражного суду із заявою про перегляд ухвали від 23.10.1997 року, у якому просило частково скасувати ухвалу суду, визнати ВК МП „Сіріус” кредитором боржника тільки в частині грошових вимог, а також визнати за ВК МП „Сіріус” право власності на три квартири по вул. Дашкевича, 34 у м. Черкаси.
Постановою арбітражного суду від 30.12.1997 року змінено ухвалу суду від 23.10.1997 року стосовно визнання ВК МП „Сіріус” в частині визначеної суми. ВК МП „Сіріус” визнане кредитором інноваційно - впроваджувальної фірми „Венко” на суму 275573 грн. З інноваційно - впроваджувальної фірми „Венко” стягнуто 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, вирішено видати наказ.
У описовій частині постанови від 23.10.1997 р. зазначено, що кошти, які втратив заявник по договору сумісної діяльності є його пайовим внеском (п.2.7 доповнення №1 до договору), на підставі чого він має право власності на конкретно визначену частину майна (абз. 2, п.8 доповнення №2 до договору) в будинку 34 по вул. Дашкевича в м. Черкаси, а саме: одна шестикімнатна квартира (5 та 6 поверхи першого під'їзду в осях 15-23, А-М); одна трьохкімнатна квартира (п'ятий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М); одна трьохкімнатна квартира (шостий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М). Підприємство “Сіріус” має право самостійного продажу своєї частки (п. 2.6 доповнення №1 до договору). Отже, збитками в частині цих вимог є різниця між реальною власністю квартири на час подачі заяви і вартості пайового внеску підприємства “Сіріус”.
В резолютивній частині постанови зазначено про визнання заявника кредитором боржника тільки в частині грошових вимог, оскільки кредитор -приватне підприємство “Сіріус”, просив суд не визнавати його конкурсним кредитором в частині належного йому житла.
Таким чином, постановою від 23.10.1997 р. було переглянуто і змінено ухвалу про визнання вимог ВК МП “Сіріус” як конкурсного кредитора у справі про банкрутство інноваційно - впроваджувальної фірми “Венко”.
Описова частина постанови містить посилання на наявність у ВК МП “Сіріус” права власності на конкретно визначену частину майна у будинку 34 по вул. Дашкевича в м. Черкаси, а саме: одна шестикімнатна квартира (5 та 6 поверхи першого під'їзду в осях 15-23, А-М); одна трьохкімнатна квартира (п'ятий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М); одна трьохкімнатна квартира (шостий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М). Проте, резолютивна частина постанови не містить висновку про наявність права власності ВК МП “Сіріус” на зазначене вище майно.
Ухвалою від 24.11.1999 року судом затверджено ліквідаційний баланс інноваційно - впроваджувальної фірми “Венко”, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.
До суду надійшла заява від ВК МП “Сіріус” про видачу наказу про право власності на квартири та наказу про стягнення з інноваційно - впроваджувальної фірми “Венко”, м. Черкаси штрафних санкцій та пені.
Під час розгляду справи керівник заявника подав суду клопотання про роз'яснення постанови арбітражного суду Черкаської області від 30.12.1997 року по справі № 1316/8.
Ухвалою суду від 14.06.2005р. у задоволенні клопотання про видачу заявникові наказу на примусове виконання постанови арбітражного суду Черкаської області від 30.12.1997 року у справі №1316/8 відмовлено.
Приватному підприємству “Сіріус” з посиланням на описову частину зазначеної вище постанови роз'яснено, що постановою арбітражного суду від 30.12.1997 року встановлено, що це підприємство має право власності на конкретно визначену частину майна (абз. 2, п.8 доповнення №2 до договору) в будинку 34 по вул. Дашкевича в м. Черкаси, а саме: одна шестикімнатна квартира (5 та 6 поверхи першого під'їзду в осях 15-23, А-М); одна трьохкімнатна квартира (п'ятий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М); одна трьохкімнатна квартира (шостий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М).
Таким чином, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити, що постановою арбітражного суду від 30.12.1997 р. та ухвалою господарського суду від 14.06.2005р. право власності на майно не встановлювалось.
Постановою від 30.12.1997 р. констатовано, що кредитор -приватне підприємство “Сіріус”, просило суд не визнавати його конкурсним кредитором в частині належного йому житла. Постановою було переглянуто ухвалу суду в частині розміру грошових вимог кредитора до боржника, а питання наявності права власності в межах справи про банкрутство не розглядалось.
Ухвалою господарського суду від 14.06.2005р. також не вирішувалось питання наявності права власності ВК МП “Сіріус” на майно. Резолютивною частиною констатовано наявність у описовій частині постанови від 30.12.1997 р. посилань на право ВК МП “Сіріус” на квартири.
Аналогічна правова позиція щодо суті зазначених вище судових рішень відносно встановлення права власності на майно викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. у справі №04/4004.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 116 ГПК України, суд, -
Заяву медичної фірми “Медина” про роз'яснення ухвали та постанови суду задовольнити.
Роз'яснити, що постановою від 30.12.1997 р. змінено ухвалу суду від 23.10.1997 р. стосовно визнання кредитором ВК МП “Сіріус” в частині визначеної суми. ВК МП “Сіріус” визнане кредитором інноваційно - впроваджувальної фірми “Венко” на суму 275573 грн. В іншій частині вимог відмовлено. З інноваційно - впроваджувальної фірми “Венко” на користь ВК МП “Сіріус” стягнуто 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, вирішено видати наказ.
Роз'яснити, що ухвалою від 14.06.2005р. у задоволенні клопотання про видачу заявникові наказу на примусове виконання постанови арбітражного суду Черкаської області від 30.12.1997 р. у справі №1316/8 відмовлено.
Приватному підприємству “Сіріус” роз'яснено, що описовою частиною постанови арбітражного суду від 30.12.1997 р. встановлено, що це підприємство має право власності на конкретно визначену частину майна (абз. 2, п.8 доповнення №2 до договору) в будинку 34 по вул. Дашкевича в м. Черкаси, а саме: одна шестикімнатна квартира (5 та 6 поверхи першого під'їзду в осях 15-23, А-М); одна трьохкімнатна квартира (п'ятий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М); одна трьохкімнатна квартира (шостий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М).
Роз'яснити, що постановою від 30.12.1997р. та ухвалою 14.06.2005р. у даній справі право власності ВК МП “Сіріус” на майно не встановлювалось.
СУДДЯ О.В. Чевгуз