10 травня 2011 року Справа № 08/5026/900/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Литвин О.В., за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1-представник за довіреністю,
від відповідача -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою
позивача Черкаського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 1 645,00 грн.,
Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 645,00 грн., а саме: 1 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 645,00 грн. нарахованої пені, та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До початку судового засідання позивачем подано клопотання про виправлення описки у першому абзаці позовної заяви у зазначенні номера справи -замість “№01-02-27-05/10” слід читати “01-02-33-14/10”.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджено відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21).
Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі -Позивач) проведено перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі -Відповідач) щодо дотримання останньою норм законодавства про захист економічної конкуренції.
За результатами вказаної перевірки адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи №01-02-33-14/10 за ознаками порушення Відповідачкою законодавства про захист економічної конкуренції, та 27.12.2010 прийнято рішення №58, яким встановленно, порушення останньою законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Позивачу у встановлений головою територіального відділення строк.
Пунктом 1 вказаного вище рішення АМКУ дії Відповідачки, щодо неподання інформації Позивачу у встановлений головою територіального відділення строк, кваліфіковано як порушення конкурентного законодавства передбаченого пунктом 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», пунктом 2 -відповідно до частини 2 ст. 52 вказаного вище Закону, - на Відповідачку накладено штраф у сумі 1 000,00 грн.
Рішення АМКУ про накладення штрафу було вручено 05.01.2011 особисто приватному підприємцю ОСОБА_3, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням. Також Позивачем було направлено Відповідачці лист-нагадування від 23.02.2011 про сплату штрафу, який остання отримала 28.02.2011 -підтверджено поштовим повідомленням.
В обґрунтування прийнятого рішення, що є правовою підставою накладення штрафу, Позивач вказує, що згідно розпорядження адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2010 №55-РК ним із власної ініціативи розпочато розгляд справи за наявністю у діях Відповідачки ознак порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції, у процесі збирання доказів по якій було встановлено, що стосовно Відповідачки та приватного підприємця ОСОБА_4 згідно розпорядження адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.10.2010 №49-РК було розпочато розгляд справи про порушення ними норм конкурентного законодавства, в рамках якої Відповідачці 19.10.2010, особисто, було вручено вимогу про надання інформації, при цьому було поінформовано, що неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації у неповному обсязі, а також подання недостовірної інформації є порушенням, що передбачено пунктами 13, 14, 15 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», та тягне за собою відповідальність, згідно ст. 52 цього Закону.
Згідно вимоги №01-02/2164 від 15.10.2010 Відповідачка була зобов'язана надати інформацію територіальному відділенню у 5-денний строк із дня її отримання, тобто до 25.10.2010. Проте, у встановлений строк, відповіді від Відповідачки не надходило, клопотання про продовження строку надання інформації не заявлялося.
Відповідь Відповідачка надала лише 08.12.2010, що не усуває факту вчинення вказаного вище правопорушення.
Крім того, відповідно до положень частини 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” Позивач нарахував Відповідачці пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, що становить 645,00 грн.
Штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58 від 27.12.2010 та пеня, ПП ОСОБА_3, у належний строк, не сплачена, що і стало підставою для звернення Позивача до суду.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»(далі скорочено ЗУ «Про АМКУ») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 5 ЗУ «Про АМКУ»встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про АМКУ»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно ст. 22-1 ЗУ “Про АМКУ” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 19.10.2010 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, особисто, було вручено вимогу голови відділення АМКУ №01-02/2164 від 15.10.2010, про надання інформації, необхідної для розгляду справи про порушення норм конкурентного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_4 та Відповідачкою. При цьому останню було поінформовано, що неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації у неповному обсязі, а також подання недостовірної інформації є порушенням, що передбачено пунктами 13, 14, 15 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», та тягне за собою відповідальність, відповідно до ст. 52 цього Закону
Згідно вимоги №01-02/2164 від 15.10.2010 Відповідачка була зобов'язана надати інформацію територіальному відділенню у 5-денний строк із дня її отримання, тобто до 25.10.2010. Проте, у встановлений строк, відповіді від неї не надійшло.
Відповідно до пункту 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №58 від 27.12.2010, встановлено порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації у встановлений головою територіального відділення строк, та накладено штраф у сумі 1 000,00 грн.
Вказане рішення Відповідачка не оскаржила.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Виходячи з того, що копію рішення від 27.12.2010 №58 було отримано Відповідачкою 05.01.2011, суд приходить до висновку, що строк сплати штрафу закінчився 05.03.2011.
Відповідачка у встановлений Законом строк рішення не виконала, накладений на неї вказаним рішенням, штраф не сплатила.
Пунктом 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
На підставі вказаних положень закону Позивач нарахував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, пеню у розмірі 645,00 грн. за період з 10.03.2001 по 21.04.2011.
На підставі викладеного, позовні вимоги Черкаського обласного територіального відділення АМК України про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафу у сумі 1 000,00 грн. та пені у сумі 645,00 грн. підлягають до задоволення.
На підставі ст. 49 ГПК України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (20000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1):
- до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742) для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106 - 1 000,00 грн. штрафу та 645,00 грн. пені;
- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Христинівському районі, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 - 102,00 грн. державного мита;
- в доход Державного бюджету України через відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 - 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко