08 лютого 2011 року Справа № 03/2418
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 за довіреністю;
від 1 відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю;
від 2 відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу", с. Ільїнка, Красноперекопський район, АР Крим
до 1 відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В", м. Ватутіне, Черкаська область,
до 2 відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю “Поллісвіт”, м.Ватутіне,
про стягнення 169 603 грн. 35 коп., -
Заявлено позов про стягнення на користь позивача 169 603 грн. 35 коп. майнової шкоди, завданої автомобілю позивача марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 березня 2010 р. о 13 годині 30 хвилин на 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.
Перший відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 23.12.2010 заперечував проти заявлених вимог вважаючи їх безпідставними з тих мотивів, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) 05.03.2010 водій ОСОБА_4 не перебував із відповідачем в трудових відносинах, тобто не був працівником відповідача, так як згідно наказу № 1/6-к від 01.01.2010 його було звільнено з посади водія у ТОВ “Агропром-В”по переводу в ТОВ “Поллісвіт”.
Другий відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, проси в у позові відмовити повністю.
Суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши представників позивача та 1 відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 3-71/10, приходить до наступного.
05 березня 2010 р. о 13 годині 30 хвилин на 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за якої автомобіль марки МАН, реєстраційний номер (далі -р.н.) НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4) під час розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не надав дорогу автомобілю марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5), що рухався в попутному напрямку по лівій смузі.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Автомобіль марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: договором купівлі-продажу № 504/01/2008 від 22.09.2008 та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля від 30.09.2008.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з 2 відповідача (ТОВ «Поллісвіт») 169 603 грн. 35 коп. майнової шкоди, завданої автомобілю позивача марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 березня 2010 р. на 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Агропром-В» наказом № 249-к від 21.12.2007 прийняло ОСОБА_4 з 21.12.2007 водієм 2-го класу в АТЦ з виконанням обов'язків експедитора (а.с.56).
Наказом № 1/6-к 01 січня 2010 р. звільнено ОСОБА_4, водія 01.01.2010 по переводу в ТОВ «Поллісвіт» ст. 36 КЗпП України (а.с.57).
Транспортний засіб -автомобіль марки MAN, модель 14272, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3) ТОВом «Агропром-В» 04 січня 2010 р. передало в оренду ТОВу «Поллісвіт»(а.с.58).
Факт прийому-передачі транспортного засобу між відповідачами підтверджується актом від 04 січня 2010 р. (а.с.59).
ТОВ «Поллісвіт»наказом № 6-к від 01 січня 2010 р. прийняло ОСОБА_4, 02.01.2010 водієм автотранспортних засобів по переводу з ТОВ «Агропром-В» з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.78).
27 січня 2010 р. ТОВом «Поллісвіт»із водієм ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.80). ОСОБА_4 також підписано зобов'язання зі збереження комерційної таємниці (а.с.81).
З матеріалів справи вбачається, що Експертною компанією «Укравтоекспертиза»в період з 05 березня 2010 р. по 18 березня 2010 р. був зроблений звіт серії SL № 12631 про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу (а.с.14-42).
11.05.2010 Ватутінським міським судом винесено постанову по справі № 3-71/10р про визнання винним ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п.10.4 «Правил дорожнього руху»й наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2010 № 33-214/2010 вищеназвана постанова Ватутінського міського суду залишена без змін, а апеляція ОСОБА_4 -без задоволення. (а.с.9).
Згідно висновку оцінювача вартість відновного ремонту автомобіля "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 з урахуванням зношення складає 168 816 грн. 35 коп., де: вартість ремонтно-відновних робіт -19 970 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів -7 727 грн. 03 коп.; вартість складових, необхідних для заміни при ремонті -141 119 грн. 32 коп.
Також позивачем були понесені витрати на проведення експертної оцінки та повідомлення відповідача про дату та місце проведення експертизи в розмірі 787 грн., де: вартість робіт на проведення експертизи та підготування відповідних документів -732 грн.; витрати на повідомлення сторін - 55 грн.
Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок вищевказаного ДТП, становить 169 603 грн. 35 коп.
Висновок оцінювача сторони не оспорюють.
Ст. 1166, ст. 1172 ЦК України містять такі положення:
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
ДТП сталося 05 березня 2010 року.
Доводи відповідача ТОВ «Поллісвіт»про те, що в момент вчинення ДТП працівник ТОВ «Поллісвіт»ОСОБА_4 не виконував своїх трудових обов'язків, ніякими доказами не підтверджені та спростовуються як вищенаведеними доказами, так і поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позов (а.с.76).
З особової картки працівника та наказу ТОВ «Поллісвіт»від 24 червня 2010 р. № 52-к вбачається, що ОСОБА_4 водія, 24.0.2010 звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України(а.с.79,82).
Суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини об'єктивно вказують на те, що на момент ДТП 05.03.2010 водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із володільцем джерела підвищеної небезпеки -автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_2- ТОВом «Поллісвіт»
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, і з другого відповідача (ТОВ «Поллісвіт») на користь позивача необхідно стягнути 169 603 грн. 35 коп. майнової шкоди, завданої автомобілю позивача марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 березня 2010 р. о 13 годині 30 хвилин на 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса.
З другого відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 696 грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути 169 603 грн. 35 коп. майнової шкоди, а також 1 696 грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю «Поллісвіт», вул. Кірова,26А, м. Ватутіне, Черкаська область, код 36314596 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу", вул. Конституції,4, с. Ільїнка, Красноперекопський район, АР Крим, код 30840377.
У позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.
СУДДЯ В.В.Єфіменко
Рішення складено та
підписано 11.02.2011.