29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" червня 2011 р.Справа № 16/2109
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо”, м. Запоріжжя
до Фермерського господарства „Атерлей”, с. Воронківці Старокостянтинівського району
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, с. Григорівка Старокостянтинівського району
про стягнення 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування
(про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області по справі №16/2109 за нововиявленими обставинами)
Суддя Магера В.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 16.05.2011 р.;
Від третьої особи: не з'явився;
Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.2010 р. по справі №16/2109 позов Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо”, м. Запоріжжя до Фермерського господарства „Атерлей”, с. Воронківці Старокостянтинівського району за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, с. Григорівка Старокостянтинівського району про стягнення 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з Фермерського господарства „Атерлей” (31151, Хмельницька область Старокостянтинівський район с. Воронківці, код ЗКПО 31819550) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо”, (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, код ЗКПО 13622789) 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, 811,80 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 25.01.2010 р. видано наказ на виконання рішення суду по справі №16/2109.
19.05.2011 р. відповідач по справі звернувся до господарського суду області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що участі у справі він не брав у зв'язку з неотриманням ухвал суду, рішення суду ФГ „Атерлей” не отримував, дізнався про наявність такого судового рішення 13.05.2011 р. під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Староконстянти-нівського районного управління юстиції Лоцюком А.С. 11.05.2011р.
Згідно мотивувальної частини рішення, суд задовольняючи позов дійшов висновку, що трактор Т-150К без державного номера під управлінням ОСОБА_1, на який вчинено наїзд 05.05.2006 року о 22 годині, застрахованим автомобілем Мітсубісі-Ланцер під управлінням гр. ОСОБА_4 належить на праві власності ФГ „Атерлей”. Отже, встановлення судом матеріально-правового факту належності ФГ „Атерлей” трактора Т-150К на праві власності мало істотне значення для прийняття рішення у справі.
Наведені істотні обставини справи, щодо належності на праві власності трактора Т-150К без державного номера Фермерському господарству „Атерлей” та заподіяння шкоди працівником цього господарства ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, і, як стверджує відповідач, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в силу відсутності відомостей про таку справу до 13.05.2011 року.
Згідно відомостей, наданих Старокостянтинівським відділом інспекції Держтехнагляду в період з 01.01.2003 року по 13.05.2011 року трактор Т-150К не зареєстрований за ФГ „Атерлей” отже не є його власністю, наведені фактичні обставини у відповідності до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові фати, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно п.5 Правил державної реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 01.07.2004 р. № 163, зареєстрованого в Міністертсві юстиції України 15.07.2004 р. за № 888/9487 (далі -Правила № 163) колісний трактор Т-150К є технологічним траспортним засобом і підлягає державній реєстрації в територіальних органах Держнаглядохоронпраці України.
Експлуатація технологічних транспортних засобів, не зареєстрованих у територіальних органах Держнаглядохоронпраці України, забороняється.
На зареєстрований технологічний транспортний засіб видається номерний знак і свідоцтво про реєстрацію.
У рішенні суду зазначено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2006 року о 22 годині за даними довідки ДПС УДАЇ „Кобра”, м. Хмельницький, згідно постанови судді Старокостянтинівського районного суду від 16.06.2006 р. -„5 травня 2006 року близько 3 години ночі” був трактор Т-150К під управлінням громадянина ОСОБА_5, який не мав державного номера, крім того працівники ФГ „Атерлей” не працюють у нічний час, який згідно ч.3 ст. 54 КЗпП України вважається з 10 годин вечора до 6 годин ранку. (див. а/с 12)
Не є, на думку заявника, обставиною, що звільнена від доказування, посилання суду у рішенні від 15.01.2010р., на факт підтвердження вини водія відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2006р., виходячи з обставин, що містяться в названій постанові судді Страроконстянтинівського районного суду від 16.06.2006р., тому що в силу вимог ст.35 ГПК України вони не є преюдиціальним фактом для цієї справи, а являється оціночним судженням, зробленим цим суддею, при вирішенні іншої справи.
Заявник вважає, що наявна у справі Довідка без номера та дати її видачі, в якій повідомляється про те, що 05.05.2006р. в дорожньо-транспортній пригоді брав участь трактор Т-150К без державного номерного знака, належить ФГ „Атерлей”, виданої від імені ДПС ДАІ „Кобра”, м. Хмельницький є неналежним доказом в силу ч.2 ст.34 ГПК України та положень абз.6 ч.5 ст.34 Закону України „Про дорожній рух”, згідно яких Державтоінспекція міністерства внутрішніх справ України не проводить реєстрації тракторів, отже, не має достовірних відомостей про належність трактора на праві власності тій чи іншій особі, така реєстрація проводиться - уповноваженим органом уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики -Держнаглядохоронпраці України.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявність документального підтвердження про те, що на час розгляду справи трактор Т-150К не був і не є власністю ФГ „Атерлей”, а також відсутність будь-яких належних та допустимих доказів у справі № 16/2109 про правомірне володіння чи користування відповідачем цим трактором, відсутність доказів, що підтверджують факт заподіяння шкоди працівником ФГ „Атерлей” ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов'язків впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та спростовують факти, які було покладено в основу цього рішення.
Позивач звернувся з позовом до суду в листопаді 2009 року, суд порушив провадження 19.11.2009 року, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 05.05.2006р., звіт експерта про причинену шкоду позивач отримав 06.05.2006р, наведене свідчить, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права після сплину позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України. Висновок суду про те, що сторонами у справі не подано будь-яких заяв про застосування строку позовної давності є передчасним, оскільки відповідач не мав відомостей про розгляд справи, отже об'єктивно був позбавлений можливості скористатись таким правом.
Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що ФГ „Атерлей” дізнався про наявність судового рішення у справі 13.05.2011р., тому вважає, що із цієї дати необхідно визначати строк подання заяви.
При цьому відповідач зазначає, що зазначені причини є об'єктивними і не залежали від волі заявника, тому в порядку ст.ст. 53, 113 ГПК України просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними і відносити пропущений строк.
Суд, зважаючи на подані сторонами докази, враховуючи зміст заяви ФГ „Атерлей” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважає за необхідне клопотання заявника про відновлення пропущеного строку відхилити, оскільки зазначений строк звернення із заявою ФГ „Атерлей” не пропущено.
Судом в даному випадку приймається до уваги, що в судових засіданнях по справі №16/2109 відповідач - ФГ „Атерлей” участі не приймав, а в матеріалах справи №16/2109 знаходяться поштові повідомлення про неможливість вручення ухвал суду ФГ „Атерлей”, оскільки відповідач не знаходиться за юридичною адресою згідно довідки держреєстратора - Старокостянтинівський район, с. Воронківці.
Тому правомірним є твердження відповідача, викладені у заяві за нововиявленими обставинами про те, що про наявність судового рішення у справі він дізнався 13.05.2011р. (дата отримання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2011р.).
Згідно ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;
Згідно із п.1 ч.1 ст.112 ГПК України - підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За таких обставин, судом враховується, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові фати, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Отже, встановлення судом в рішенні від 15.01.20,10р. по даній справі матеріально-правового факту належності ФГ „Атерлей” трактора Т-150К на праві власності мало істотне значення для прийняття рішення у справі.
Наведені істотні обставини справи, щодо належності на праві власності трактора Т-150К без державного номера Фермерському господарству „Атерлей” та заподіяння шкоди працівником цього господарства ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в силу відсутності відомостей про таку справу до 13.05.2011 року.
Із врахуванням вищевикладеного, заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2010р. по справі №16/2109 за нововиявленими обставинами і за результатами перегляду прийняти рішення про скасування рішення від 15.01.2010р. по справі 16/2109 та відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача (заявник) ФГ „Атерлей” в засідання суду 02.06.2011р. прибув, подану заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами по справі 316/2109, підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про дату засідання про розгляд заяви за нововиявленими обставинами повідомлявся із направленням ухвали від 19.05.2011р. із відміткою про отримання останньої 28.05.2011р. згідно поштового повідомлення.
Представник третьої особи в засіданні суду 02.06.2011р. участі не приймав, хоча про розгляд заяви в засіданні 02.06.2011р. повідомлявся із направленням ухвали із відміткою про отримання останньої 26.05.2011р. згідно поштового повідомлення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків:
У відповідності із ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Виходячи із змісту ст.112 Господарського процесуального кодексу України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Як вбачається із поданої ФГ „Атерлей” заяви, останній вважає твердження суду про те, що трактор Т-150К без державного номера під управлінням ОСОБА_1, на який вчинено наїзд 05.05.2006 року о 22 годині, застрахованим автомобілем Мітсубісі-Ланцер під управлінням гр. ОСОБА_4 належав на праві власності ФГ „Атерлей”.
Таким чином, встановлення судом матеріально-правового факту належності ФГ „Атерлей” трактора Т-150К на праві власності мало істотне значення для прийняття рішення у справі.
Наведені істотні обставини справи, щодо належності на праві власності трактора Т-150К без державного номера Фермерському господарству „Атерлей” та заподіяння шкоди працівником цього господарства ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов'язків не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в силу відсутності відомостей про таку справу до 13.05.2011 року.
Згідно відомостей, наданих Старокостянтинівським відділом інспекції Держтехнагляду в період з 01.01.2003 року по 13.05.2011 року трактор Т-150К не зареєстрований за ФГ „Атерлей” отже не є його власністю, наведені фактичні обставини у відповідності до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник -ФГ „Атерлей” , за своєю природою є нововиявленою, оскільки не досліджувалась судом при прийнятті рішення по справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються:
1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
З огляду на викладене, рішення господарського суду від 15.01.2011р. по справі №16/2109 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо”, м. Запоріжжя до Фермерського господарства „Атерлей”, с. Воронківці Старокостянтинівського району за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, с. Григорівка Старокостянтинівського району про стягнення 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, необхідно скасувати (шляхом винесення рішення), розгляд справи здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Заяву Фермерського господарства „Атерлей” від 19.05.2011р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2010р. по справі №16/2109 за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2010р. по справі №16/2109 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо”, м. Запоріжжя до Фермерського господарства „Атерлей”, с. Воронківці Старокостянтинівського району за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, с. Григорівка Старокостянтинівського району про стягнення 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування.
Розгляд справи №16/2109 здійснювати в подальшому за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 4 прим.
1-до матеріалів справи
2,3-сторонам
4-третій особі