29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" червня 2011 р.Справа № 22/5025/930/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД", м. Хмельницький
до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Хмельницький
про визнання договору про спільне користування мережами водопостачання будинку від 01.01.2010 року недійсним та відшкодування коштів у сумі 10751,76 грн.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 2 від 06.06.2011 р.
відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач -товариство з обмеженою відповідальністю „Тритон ЛТД” м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про спільне користування мережами водопостачання будинку від 01.01.2010 року, укладений між ТОВ „Тритон ЛТД" та Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою №1, м. Хмельницький, та відшкодування коштів в сумі 10 751,76 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що предметом оспорюваного договору є спільне користування водопостачання будинку №2/1Б по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, що перебувають на балансі Житлово-експлуатаційної контори №1, однак, згідно довідки МКП „Хмельницькводоканал” зовнішні мережі водопостачання та водовідведення по вул. Курчатова 2/1 Б знаходяться на балансі МКП „Хмельницькводоканал”. Також, п. 2.1. договору визначено щомісячну оплату експлуатаційних витрат в сумі 895,98 грн., тобто фактичні затрати на експлуатацію та технічне обслуговування 1 кв.м. загальної площі житлового фонду і нараховуються пропорційно займаній площі. Таким чином, за твердженнями позивача, договір від 01.01.2010р. укладено без законних на те підстав, тобто без дотримання вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, а кошти сплачені ТОВ „Тритон ЛТД” на рахунок ЖЕК №1 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 10 751,76 грн. є безпідставно сплачені та підлягають поверненню.
На підтвердження позовних вимог позивачем подано до суду копії договору про спільне користування мережами водопостачання будинку від 01.01.2010р., листа від 09.08.2010р. №30, Довідки №318 від 04.02.2011р., листа від 18.02.2011р. №5, листа №131 від 28.02.2011р., проектної та виконавчої документації по водопостачанню ТОВ „Тритон ЛТД”.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, вважає, що відповідач ввів в оману позивача щодо приналежності водопровідних мереж, повідомив, що відповідач усно погрожував відключенням води, при цьому не надавав документи, які б свідчили про належність йому водопровідних мереж. Надав письмові роз'яснення, в яких, зокрема, вимогу про визнання спірного договору недійсним обґрунтовує ст. 230 ЦК України. При цьому пояснює, що позивач, не знаючи про те, що мережі водопостачання не є спільними для магазину "Тритон" та будинку по вул. Курчатова, 2/1, який обслуговує відповідач, під впливом обману уклав договір та проплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 10751,76 грн. В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 10751,76 грн. позивач посилається на п. 2.1 спірного договору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, причини не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та отримана ним 27.05.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
При цьому судом звертається увага відповідача, що у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
Відповідно п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без позивачів, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи № 22/5025/930/11 відкласти на 09 год. 30 хв. "21" червня 2011 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази сплати коштів в сумі 10751,76 грн. за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., рахунки на оплату, докази на підтвердження: перебування житлового будинку по вул. Курчатова, 2/1 Б у м. Хмельницькому на балансі відповідача, докази на підтвердження належності позивачу на праві власності приміщення торгівельного центру "Тритон" по вул. Курчатова, 2/1 Б у м. Хмельницькому, факту погроз відповідача щодо відключення приміщення торгівельного центру "Тритон" від водопостачання, факту обману зі сторони відповідача під час укладання спірного договору.
Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням та посиланням на норми чинного законодавства, а також докази на підтвердження перебування житлового будинку по вул. Курчатова, 2/1 Б у м. Хмельницькому на балансі відповідача та інші докази, які є у відповідача.
Визнати явку в судове засідання повноважного представника відповідача (з довіреністю та документом, що посвідчує особу) обов'язковою.
Звернути увагу керівництва Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1) на невиконання Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою № 1 вимог ухвали суду в цій справі від 24.05.2011 р. та необхідність явки в судове засідання 21.06.2011 р. повноважного представника Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1.
Викликати повноважного представника позивача (з довіреністю та документом, що посвідчує особу) в судове засідання.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - Управлінню.
Згідно з оригіналом. Секретар судового засідання О. Ю. Беринда