29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" червня 2011 р.Справа № 12/84
За позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький
про стягнення неустойки в розмірі 20% від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в сумі 296268грн. 96коп.
Суддя В.О.Шпак
Представники сторін:
Позивачів : ОСОБА_3 - за довіреністю №02-15-17 від 09.01.2008р.
ОСОБА_4- за довіреністю №3 від 04.01.11р.
Відповідача : не з'явився
За участю від прокуратури: не з'явився
Суть спору:
Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про розірвання договору від 26.09.2008р. купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 330кв.м. у м. Хмельницькому.
В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем п.2.1 договору від 26.09.2008р., згідно якого відповідач був зобов'язаний протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення внести 246890грн. 80коп. податку на додану вартість та 1234454грн. за придбане приміщення.
В судовому засіданні 28.01.2009р. представником прокуратури подано клопотання про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в сумі 296268грн. 96коп. Представники позивачів проти вказаного клопотання не заперечили.
Вказану заяву підтримано представниками позивачів.
Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час подання заяви) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що заява прокурора на час подання відповідає положенням чинного законодавства, вона підлягає задоволенню.
31.05.2011року представниками прокуратури та позивачів подано заяву про припинення провадження у справі відповідно до п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору.
Обґрунтовують свою заяву тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 2 листопада 2010 року по справі №12/21/95 було задоволено позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 330 кв.м по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року вказане рішення залишено без змін.
Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України.
Із позовної заяви вбачається, що предметом судового розгляду є стягнення неустойки в розмірі 20 відсотків від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в сумі 296268грн. 96коп.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 2 листопада 2010 року по справі №12/21/95 було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 330 кв.м по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Тобто, на час прийняття рішення предмет позову (стягнення неустойки) наявний і спір не врегульовано сторонами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
26 вересня 2008 року між територіальною громадою м.Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, від імені якої діє управління комунального майна Хмельницької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 330 кв2.
Згідно з п.2.1. договору покупець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору внести 246890,80грн. податку на додану вартість та 1234454,00 грн. за придбане приміщення (вказаний термін закінчився 26 жовтня 2008 року).
Листами за №1111 від 28.10.2008р., № 1275 від 21.11.2008р., №1368 від 26.12.2008р. Управління комунального майна Хмельницької міської ради зверталось до відповідача про здійснення вказаних виплат.
Проте, відповідач кошти не перерахував.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).
Позивач як на підставу виникнення зобов'язання стосовно здійснення виплати неустойки в розмірі 20% від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в сумі 296268грн. 96коп. посилається на п. 7.2 Договору договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 330 кв2 від 26.09.2008р.
Однак, рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.11.2010р. по справі №12/21/95 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м.Хмельницький, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Хмельницьке БТІ м. Хмельницький, за участю прокуратури м. Хмельницького про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.09.2008р. нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 330кв.м., укладений між Управлінням Комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м. Хмельницький.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р.вказане рішення господарського суду області залишено без змін.
Таким чином, на час прийняття рішення підстава (договір від 26.09.2008р.) для стягнення неустойки відсутня.
З огляду на викладене, у позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення неустойки в розмірі 20% від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в сумі 296268грн. 96коп. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
У позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради м. Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення неустойки в розмірі 20% від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість в сумі 296268грн. 96коп. відмовити.
Суддя В.О. Шпак
Повний текст рішення складено 7.06.2011р.
Віддруковано у 5 примірниках
1,2 -позивачам;
3 -відповідачу;
4,5 -прокуратурі.