29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" червня 2011 р.Справа № 22/5025/887/11
за позовом Прокурора Дунаєвецького району, м. Дунаївці Хмельницької області, в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області
про стягнення 56400,00 грн., виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 36 від 15.02.2011 р.
відповідача: не з'явився
прокуратури: Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
Суть спору: Прокурор Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницької області звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області 56400,00 грн., виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха.
Так, в обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1010-р від 28.07.2008р., розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р від 12.08.2008р., розпорядження Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області від 15.08.2008р. №847/2008-р, між ТОВ "Подільський бройлер" та Управлінням агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації 05.08.2008р. був укладений договір про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету. На виконання вказаного договору відповідачу було перераховано компенсацію витрат у розмірі 56 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2008р. №422 на суму 51,200,00 грн., від 29.12.2008р. № 712 на суму 5200,00 грн.
На підтвердження заявлених позовних вимог прокурором подано до матеріалів справи довідку Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації №250 від 27.04.2011р., копії платіжних доручень №422 від 10.09.2008р., №712 від 29.12.2008р., договору №13 від 05.08.2008р., наказу №80 від 04.08.2008р., протоколу №1 від 14.08.2008р., протоколу №2 від 20.08.2008р., розпорядження №428/2008-р від 12.08.2008р., розпорядження №847/2008-р від 15.08.2008р., розпорядження №628/2008-р від 19.12.2008р. з додатком до нього, заявку відповідача щодо включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії в 2008р.
В обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду за захистом порушених інтересів держави, прокурор посилається на положення п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та зазначає, що неповернення бюджетних коштів, виділених на поворотній основі, завдає істотну шкоду державі, позбавляючи можливості виконати дохідну частину бюджету, що в свою чергу, не дає можливості повною мірою профінансувати соціальні та інші бюджетні програми, тому позов заявляється прокурором.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені в інтересах держави позовні вимоги повністю.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені прокурором позовні вимоги повністю, просив стягнути кошти з відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, причини не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та отримана ним 26.05.2001 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника відповідача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи № 22/5025/887/11 відкласти на 11 год. 00 хв. "20" червня 2011 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.
Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру на час розгляду справи, оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, подати в судове засідання письмові пояснення щодо суми заборгованості, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - прокурору, 5 - прокуратурі Хмельницької області.
Згідно з оригіналом. Секретар судового засідання О.Ю. Беринда