73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
02.06.2011 Справа № 5024/621/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про зобов'язання повернути будівлі шляхом виселення,
за участю представників
позивача: ОСОБА_2, головний спеціаліст, дов. 3 117 від 17.02.11 р.,
відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. від. 06.05.11 р., ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області від 01.07.04 р.
Позивач у позовній заяві просить зобов'язати ФОП ОСОБА_4 повернути за актом прийняття-передачі балансоутримувачу окремо розташовані будівлі літ. И, Ч, Ш та атракціони в парку ім. Леніна шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. ст.. 29, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст.. 10, 18, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст.. 285, 291 ГК України, ст. ст..16, 327, 526, 651, 762, 782, 785 ЦК України, а також на те, що орендарем ФОП ОСОБА_4, порушені істотні умови договору оренди від 06 березня 2006 № 1213, а отже, у відповідності до п.11.4, договір розірваний достроково на вимогу орендодавця.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву та письмових пояснень від 01.06.2011 р., посилаючись на наступні обставини. Враховуючи, що Відповідач не надавав згоди на розірвання договорів оренди, то Позивач, на думку Відповідача, мав звертатися до суду з позовом про розірвання договору, а не про виселення. Через тимчасові фінансові труднощі Відповідач певний час не міг сплачувати орендну платню. В той час, коли Відповідач перебувала в Російської Федерації, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 23.03.2011 року № 323 про розірвання договору, який Відповідач отримала 11.04.2011 року, по приїзді з РФ кур'єрською поштою. В цей же день, 11.04.2011 року, Відповідач звернулася до Позивача, отримала рахунки на погашення орендної платні та їх оплатила. Як вбачається з обставин справи, та безпосередньо з листа Позивача № 323 він повідомив про намір розірвати договори, та не надав пропозицію про розірвання, або не повідомив що договір є розірваним. При цьому, Позивач не вказав дату, з якої договори будуть вважатися розірваними, а лише надав строк для передачі приміщень балансоутримувачу. На думку Відповідача, Позивач у вказаному листі висловив лише намір відмовитися від договорів оренди. Крім того, як вважає Відповідач, враховуючи що в своєму листі Позивач посилається на ст. 188 ГК України, як на підставу розірвання договору, ним не враховано, що ч. 3 цієї статті передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Повідомлення про намір розірвання договори оренди Відповідач отримав лише 11.04.2011 року. Тоді 20-денний строк мав тривати до 31.04.2011 року. Але не дочекавшись відповіді на лист від Відповідача, Позивач вже 05.04.2011 року звернувся до суду з позовом за № 407 про виселення Відповідача, хоча своїм листом і надав час для виселення до 20.05.2011 року. На думку Відповідача, Позивач мав звертатися до суду з позовом про розірвання договорів оренди, а не одразу про виселення з орендованих приміщень. Крім того, до цього часу між сторонами - Позивачем та Відповідачем відносини оренди за вищевказаними договорами тривають - Позивач надає рахунки на сплату орендної платні за оренду комунального майна, а Відповідач їх оплачує у відповідності до умов договорів та законодавства. Відповідач також вважає, що Позивач не довів, що він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору, адже на даний час вся заборгованість з орендної платні погашена, і в подальшому орендна плата сплачується Відповідачем регулярно у відповідності до договорів оренди.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пункт 1 статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
Згідно з статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.
Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі за текстом - Управління), затвердженого рішенням міської ради від 28.12.2010 № 24, управління є виконавчим органом міської ради та утворено згідно з частинами 1, 2 статті 11, пунктом 31 ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі рішення міської ради від 30.11.2010 № 11 "Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Херсонської міської ради IV скликання, її виконавчих органів", яке набрало чинності 01.02.2011. Управління утворено в результаті злиття управління комунальної власності Херсонської міської ради і Фонду комунального майна м. Херсона та є їх правонаступником.
Відповідно до Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затверджене рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2010 № 24, Управління комунальної власності має право від імені міської територіальної громади здійснювати управління комунальним майном, реалізує повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна яке належить до комунальної власності міської територіальної громади, є структурним підрозділом Херсонської міської ради та має статус юридичної особи.
15.09.2005 року та 06 березня 2006 року між Управлінням комунальної власності та ФОП ОСОБА_4 укладено договори оренди комунального майна міської територіальної громади № 1166 та № 1213 (відповідно), та додаткові угоди до них.
Об'єктом оренди за договором № 1213 є окремо розташовані будівлі літ И, Ч, Ш, а за договором № 1166 також атракціони в парку ім. Леніна, що перебувають на балансі КП «Гарантія». За своєю правовою природою укладені сторонами договори є договорами найму (оренди).
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 року у справі № 4/48-ПД-09 за позовом ФОП ОСОБА_4 до управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсона про поновлення договору, було визнано продовженим договір оренди комунального майна ,№ 1166 від 15.09.2005 року по 15.09.2011 р. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року вищевказане рішення суду скасоване. Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2009 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення Господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 року у справі № 4/48-ПД-09 залишено в силі.
Згідно частин 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Ця плата вноситься щомісячно. Статтею18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3 ст. 285 ГК України, визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до умов п. 3.2. договору № 1166, відповідач зобов'язався перераховувати орендну плату на користь позивача не пізніше 01 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Аналогічні умови щодо сплати орендної плати містяться і у п. 3.2. договору № 1213.
Відповідно до абз. 4 п. 11.4. зазначених договорів оренди, останні можуть бути достроково розірвані на вимогу орендодавця у випадку невнесення орендної плати протягом 3 місяців поспіль.
Згідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Згідно бухгалтерського розрахунку позивача, заборгованість відповідача по орендній платі та пені за двома договорами становить, відповідно, 11860,52 грн. та 319, 92 грн. Зазначена заборгованість виникла протягом 5 місяців поспіль (з 01.10.10 р. по 01.03.11 р.). Таким чином, орендна плата відповідачем не сплачувалась більше ніж три місяці поспіль.
23.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 323 щодо негайного погашення заборгованості, повідомлено про розірвання договору оренди та зобов'язано відповідача в строк до 01.04.2011 р. звільнити орендовані об'єкти комунального майна і передати його за актом прийняття-передачі балансоутримувачу в строк до 20.05.2011 р. У зазначеному вище листі позивач фактично висловив свою волю на відмову від договорів оренди з посиланням на умови договорів, викладені у п. 11.4. у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати на протязі більше ніж 3 місяці поспіль. Вказаний лист отриманий відповідачем 11.04.11 р. (через 19 днів з дати відправлення), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до положень ст.. 782 ЦК України з вказаної дати договори оренди № 1166 та № 1213 є розірваними, а відповідач втратив право користування орендованим майном Херсонської міської територіальної громади, що було предметом договорів.
Дії відповідача по оплаті боргу з орендної плати після отримання листа позивача № 323 вих. не продовжують дію договорів оренди № 1166 та № 1213.
З урахуванням нормального строку поштового обігу по місту Херсону (2-4 дні), позивач обґрунтовано вважав, що лист № 323 вих. отриманий відповідачем значно раніше, тому 05.04.11 р., згідно штемпеля на поштовому конверті, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
За вказаних обставин, зазначений у листі позивача № 323 вих. строк для повернення орендованого майна - до 20.05.11 р., не відповідає приписам ст.. 785 ЦК України щодо негайного повернення орендованого майна у разі припинення договору оренди.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса: 73000 АДРЕСА_1, р/рахунок - не відомий) повернути за актом прийняття-передачі Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 37465469, адреса: 73000 м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, р/рахунок - не відомий) та балансоутримувачу Міському комунальному підприємству "Гарантія" (код - 37465469, адреса, 73000, вул. Радянська, 45, юридична - 73000, вул. Горького, 21) окремо розташовані будівлі літ. И, Ч, Ш, розташовані на розі вулиць Чекистів, буд. б/н/ Перекопській, буд. б/н (парк ім. Леніна) в м. Херсоні загальною площею 74, 5 кв.м. та атракціони в парку ім. Леніна ("Водяне коло", "Грибок", "Колокольчик", "Автодром", "Космос", "Ромашка", гойдалка "Шкільна", "Юнга") шляхом виселення.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса: 73000 АДРЕСА_1, р/рахунок - не відомий) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 37465469, адреса: 73000 м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, р/рахунок - не відомий) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "10" червня 2011 р.