73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"07" червня 2011 р. Справа № 13/1-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, подану в межах справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-ХХІ"
за участі:
3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача -приватного підприємства „Атомтех”;
представників сторін:
позивача -Курника В.О. (начальника юридичного відділу),
відповідача -не з'явився,
3-ї особи -не з'явився,
про стягнення 4 951 097,07 грн за рахунок іпотечного майна,
8 лютого 2011 року Публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк” подано до суду скаргу на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо перерахування виконавчого збору в сумі 102 231,36 грн та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій в сумі 500 грн, у зв'язку з чим скаржник просить визнати дії державного виконавця в цій частині незаконними. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує, що державним виконавцем допущено порушення частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка діяла станом на час порушення, а саме здійснено стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, з вартості заставного майна, що є недопустимим.
ВДВС відзив на скаргу не подано та в засідання він свого представника не направив, у зв'язку з чим розгляд скарги проведено без його участі. Відповідачем та третьою особою також пояснення за скаргою не надані, своїх представників вони не направили, а тому скарга розглянута без їх участі.
Крім викладеного судом встановлено, що 26 січня 2010 року у даній справі прийняте рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 4 000 000 грн основної заборгованості по сплаті кредиту, 459 358,04 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 427 945,82 грн нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 63 793,21 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 25 500 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна, 27; у складі: адмінбудівлі, літера А, загальною площею 327,6 м2; підкранового шляху № 4; під'їзного залізничного шляху № 14; огорожі та споруд № 5, № 11, № 12; складу літера Т, загальною площею 1509,1 м2; навісу вагової літера М, площею 115,5 м2; вагової літера И, площею забудови 9,6 м2; огорожі та споруд № 2, 9, 10, 15, 16, 17, 18; під'їзного залізничного шляху № 19, 20; під'їзного шляху № 1, 3; мостіння площею 7000 м2.
Після набрання рішенням законної сили позивачу виданий відповідний наказ, за яким виконавче провадження, згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2010 р. здійснювалося ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, дії якого і є предметом оскарження.
Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем організовано продаж майна за ціною придбання 1 150 000 грн та стягувачу сплачено платіжним дорученням № 044880 від 27.01.2011 р. 1 022 313,64 грн, При цьому державним виконавцем за розпорядженням № 14-841 від 13 січня 2011 року з вказаної суми стягнуто виконавчий збір в розмірі 102 231,36 грн та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 500 грн.
Вирішуючи законність стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій суд зазначає, що у відповідності до частини 6 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час вчинення оспорюваних дій, за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.
В свою чергу, статтею 43 Закону передбачено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. При цьому розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.
З викладених правових позицій слідує, що стягнення виконавчого збору можливе лише у випадку повного задоволення вимог стягувача за рахунок заставленого майна, а стягнення витрат державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, стягуються до моменту задоволення вимог стягувача.
Проте, державним виконавцем не зважаючи на той факт, що грошові кошти, отримані від продажу майна, не достатні для повного стягнення заборгованості за виконавчим документом, здійснено стягнення виконавчого збору, що є неправомірним, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню. Водночас, стягнення вартості витрат виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 500 грн є правомірним, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.
2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині стягнення та перерахування виконавчого збору в розмірі 102 231,36 грн незаконними.
3. В іншій частині скарги в задоволенні вимог відмовити.
Суддя М.К. Закурін