06.06.11 Справа № 5016/1746/2011
Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 55200, АДРЕСА_1
про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 77 770,11 грн.
встановив: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду з позовною заявою № С15-114-1/11-2909 від 19.05.2011 року про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 77 770,11 грн.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Позивачем до позовної заяви не подано обґрунтованого розгорнутого розрахунку суми заборгованості за кредитом з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на пункти Кредитного Договору № 012/01-04/07-651 від 19.11.2007 року, не надано обґрунтованого розгорнутого розрахунку відсотків за кредитом з зазначенням періодів їх виникнення та з посиланням на пункти Кредитного Договору № 012/01-04/07-651 від 19.11.2007 року підтверджуючих нарахування відсотків. Не надано обґрунтованого розгорнутого розрахунку пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України.
Крім того позивачем не надано доказів направлення відповідачеві вимоги № 16 від 26.04.2010 року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. 54 пунктом 3 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 777,70 перераховане по платіжному дорученню № 2804 від 24.05.2011р. підлягає поверненню, у відповідності з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21.12.2005 року № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн. 00 коп. перераховані по платіжному дорученню № 2807 від 24.05.2011р. підлягають поверненню.
СуддяН.О.Семенчук