"31" травня 2011 р.Справа № 5016/1325/2011(1/93)
За позовом: Приватного підприємства “Ефект-Фарм”
/61010, м.Харьків, вул. Георгіївська, 10 /
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворіт-Миколаїв ЛТД”
/54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, буд. 11 /
про: забезпечення позову
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., дов. від 31.03.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу № 64/КО від 04.01.2009 р. у розмірі 21 972 грн. 82 коп., з яких 16 746 грн. 02 коп. - сума основного боргу, 1739 грн. 98 коп. - пеня, 2 645 грн. 85 коп. - сума боргу, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 840 грн. 97 коп.
04.05.2011 р. ПП “Ефект-Фарм” звернулось до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ТОВ “Фаворіт-Миколаїв ЛТД” заборгованості в сумі 21 972 грн. 82 коп. У вказаній позовній заяві позивач також просить суд на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в межах суми, що складає ціну позову, а саме в межах 21 972 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач уникатиме виконання свого зобов'язання зі сплати боргу після рішення суду, а також вчинить дії з розпродажу свого майна та виведення грошових коштів, що зробить неможливим виконання рішення суду.
Заява ПП “Ефект-Фарм” про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.
Статтею 67 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач не зазначив та не надав доказів в обґрунтування обставин щодо необхідності забезпечення позову. Не вказав та не надав доказів в обґрунтування, яке саме майно знаходиться у власності відповідача, його місцезнаходження, кількість та найменування, не зазначив на які саме грошові суми та на які саме рахунки потрібно накласти арешт та в яких саме банках вони знаходяться.
Позивачем не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП “Ефект-Фарм” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві в межах суми, що складає ціну позову, а саме в межах 21 972 грн. 82 коп. - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Приватного підприємства “Ефект-Фарм” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві в межах суми, що складає ціну позову, а саме в межах 21 972 грн. 82 коп. - відмовити.
СуддяЛ.I.Васильєва