"26" травня 2011 р. Справа № 6/497/08
м. Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9.
До відповідача: Компанії "Janimar Shipmanagement LTD", вул. Страйт, 12/13, Валетта, ВЛТ 08, Мальта, Адреса для листування: м. Одеса, вул. Троїцька, 49/51.
До відповідача: Компанії "Lexia Shipping Limited", вул. Страйт, 12/13, Валетта, Мальта, Адреса для листування: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, кв. 3.
Про: стягнення заборгованості в сумі 279959,21 дол. США.
За зустрічним позовом: Компанії "Janimar Shipmanagement LTD", вул. Страйт, 12/13, Валетта, ВЛТ 08, Мальта. Адреса для листування: м. Одеса, вул. Троїцька, 49/51.
Компанії "Lexia Shipping Limited", вул. Страйт, 12/13, Валетта, Мальта. Адреса для листування: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, кв. 3.
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9. Адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4.
Про: розірвання договору і стягнення збитків
Суддя О.В. Ткаченко
Від ТОВ «Порт-Сервіс»: Важеніна С.А., Селіванов М.Г., Баранніков Д.О.
Від Компанії "Janimar Shipmanagement LTD": Слонкін В.С.
Від Компанії "Lexia Shipping Limited": Слонкіна О.В.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 279959,21 дол. США., в останньому розрахунку (вх.№11588 від 25.05.2011р.) - 279959 дол. США, за договором №32 на виконання робіт з ремонту теплоходу "VERA-1", посилаючись на те, що відповідач своєчасно не перерахував суми авансу, передбачені договором, а також кошти за виконані роботи.
Відповідачі позов не визнали, пославшись на те, що роботи належним чином не виконані, кошти повинні перераховуватися тільки після підписання актів виконаних робіт. В п.3.5 контраку допущено друкарську помилку щодо строку оплати 50000 дол.США.
Також на думку відповідачів позов не підлягає задоволенню, оскільки внаслідок дій працівника субпідрядника позивача ОСОБА_1 виникла пожежа на судні.
Крім того, відповідача заявили зустрічний позов(т.IV а.с.6,т.VII а.с. 334) про розірвання договору і стягнення збитків у розмірі сплаченої суми у зв'язку з тим, що роботи не виконані належним чином, про що свідчить висновки «Центру морських та берегових досліджень та консалтингу»від 20.03.2009р.; строк виконання зобов'язання з виконання робіт закінчився; із-за порушення субпідрядником Товариства вимог договору щодо пожежної безпеки, виникла пожежа, внаслідок якої він позбавився того, на що розраховував при укладанні договору.
В обґрунтування своїх заперечень і позовних вимог, відповідачі послались також на висновки трьох пожежних експертиз, проведених по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за порушення правил пожежної безпеки.
Експертизу, проведену господарським судом, відповідачі просять не брати до уваги, оскільки вона проведена за спливом тривалого часу після пожежі та не вказує причини, з якої виникла пожежа.
Крім цього, Компаніями заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення в суді кримінальної справи щодо ОСОБА_1
Заявлено також клопотання про проведення експертизи щодо факту і якості виконаних Товариством робіт, можливості експлуатації судна після пожежі, розміру збитків, завданих пожежею.
Заявлено Компанією і клопотання про залучення в якості третьої особи представника морського регістра судноплавства.
Товариство зустрічний позов не визнало, вказавши, що судовою експертизою не доведено, що пожежа виникла з його вини, роботи по договору не закінчені, оскільки судно знято з класу, без чого неможливо продовжувати ремонтні роботи.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, приходить до такого.
04.06.2007 року між компанією "Janimar Shipmanagement LTD", юридична особа, якої зареєстрована у респулбіці Мальта («Замовник») та ТОВ «Порт-Серевіс», юридична особа, якої зареєстрована в Україні («Виконавець»), був укладений Контракт №32 на виконання робіт з ремонту теплоходу "VERA-1" в строк, з урахуванням Додаткових угод від 12.07.2007 p., від 25.12.2007 р. № 4, від 19.08.2008 р. № 6, до 31.12.2008 p.
За умовами Контракту № 32 від 04.06.2007 року ТОВ «Порт-Сервіс» зобов'язалось виконати роботи з ремонту теплоходу та надати пов'язані з цим послуги (далі - Роботи), а компанія "Janimar Shipmanagement LTD" зобов'язалась здійснити оплату цих робіт (п. 1.3 Контракту). Номенклатура та обсяг робіт з ремонту судна визначались відповідно до Попередньої ремонтної відомості (Додатку № 1 до Контракту)(п. 1.2 Контракту). Вартість робіт на момент укладення Контракту складала -168576 доларів США(п.3.5 Контракту).
Відповідно до Акту приймання, складеного сторонами, судно підготовлено та прийнято у ремонт 14.06.2007 року.(п.2.2 Контракту).
10.07.2007 року після проведення додаткового огляду судна компанія "Janimar Shipmanagement LTD" та ТОВ «Порт-Сервіс»уклали додаткову угоду №1 до Контракту, якою збільшили договірну вартість Робіт на 85 000 доларів США і визначили її у розмірі 261 576,00 доларів США (п. 2.17, 3.6 та 4.3 Контракту).
Платіжними дорученнями від 06.07.2007р. та від 10.07.2007р. Компанією було сплачено 50 572,80 доларів США (що складає 30% від суми 168 576 доларів США)
На виконання додаткової угоди №1 до Контракту Замовником була виконана додаткова оплата для покриття витрат Виконавця на придбання матеріалів, комплектуючих, підготовку виробництва, в розмірі 61000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.07.2007 року - на суму 10 000,00 доларів США, від 02.08.2007 року - на суму 25 0000,00 доларів США, від 28.08.2007 року - на суму 13 400,00 доларів США, від 11.09.2007 року - на суму 12 700,00 доларів США.
20.09.2007р. на судні сталася пожежа.
31.10.2007р листом вих. №003/07Jan Компанія повідомила ТОВ "Порт-Сервіс" про те, що вона до завершення роботи експертів та досудового слідства не вбачає можливості продовжувати ремонтні роботи на судні.
У липні 2008 року компанії "Janimar Shipmanagement LTD" разом у цінному поштовому відправленні із супровідним листом вих. № 130 від 08.07.2008 р. надіслано акти виконаних робіт на загальну суму 391504,96грн., а також основну та додаткову виконавчі ремонтні відомості.
Не отримавши суми, зазначені в актах виконаних робіт товариство, 03.09.2008р. звернулося до господарського суду з позовом про стягнення суми.
Відповідачі в свою чергу звернулись з зустрічним позовом.
В процесі розгляду справи господарським судом було 28.11.2008р. призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
07.05.2010р. по справі було призначено додаткову судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За висновками експертиз роботи, які проводились Товариством не могли стати причиною пожежі. Такою причиною могла бути несправність електропроводки або попадання в район осередку пожежі (на ліжко) малокалорійного джерела запалювання у вигляді тліючого недопалка, полум'я сирника та їм подібних.
Вирішити експертним шляхом, яка саме з наведених причин призвела до виникнення даної пожежі, неможливо.
Посилання компанії на висновки експертизи в кримінальній справі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки засобом доказування в господарському процесі можуть бути висновки експертизи, проведеної в порядку, передбаченому господарським, а не кримінальним процесуальним кодексом.
Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи судом відхиляється з огляду на те, що підставою для зупинення провадження по ч.1 ст.79 ГПК України є неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої. Така неможливість може виникати у разі, якщо обставина, яка необхідна для прийняття рішення, встановлюється тільки по тій справі, до закінчення якої зупиняється провадження.
В даному разі такою обставиною є причина виникнення пожежі на судні. Враховуючи, що ця обставина встановлена господарським судом в порядку, передбаченому процесуальним кодексом, підстав для зупинення провадження немає.
Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Статтею 858 ЦК України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Для звернення з такими вимогами статтею 863 ЦК України встановлені відповідні строки.
Компанія, отримавши вказані акти виконаних робіт, не підписала їх без вказання мотивів непідписання. З вимогами, передбаченими статтею 858 ЦК України, не зверталась. Докази щодо неналежного, на її думку виконання робіт (Звіт «Центру морських та берегових досліджень та консалтингу».), надала до суду лише після 20.03.2009р.
Отже підстави для визнання актів недійсними відсутні, а позовні вимоги в частині первісного позову підлягають задоволенню.
З цих же підстав, відсутність заявлених вимог щодо того, що роботи проведені з відступами від умов договору або з іншими недоліками, відхиляється і клопотання про проведення експертизи щодо факту і якості виконаних Товариством робіт.
Крім того, із вказаної суми існують підстави для стягнення також таких сум:
- 23900 дол.США. з 85000 дол.США(за мінусом сплачених 61100 дол.США), згідно п.3 Додаткової угоди №1 від від 10.07.07р.;
- 50000 дол.США згідно п.3.5 Контракту (протягом 90 діб після підписання акту приймання судна в ремонт)
- 67000 дол.США згідно п.3.5 Контракту, як сума , що підлягає сплаті до виходу судна з ремонту.
Посилання компанії на те, що в Контракті допущено описку судом не приймається, оскільки не надано доказів виправлення цієї описки в порядку установленому законом.
Зустрічний позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з висновків експертизи, проведеної господарським судом, вини Товариства у виникненні пожежі не вбачається .
Щодо строку виконання робіт, то відповідно до ч.2. ст.613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
До наступного часу Компанія не скасувала свого листа від 31.10.2007 р. вих. №003/07Jan, яким вона не вбачала можливості продовжувати ремонтні роботи.
Капітан судна т/х "Vera-І" рішенням, викладеним у морському протесті від 18.12.07р., зняв з борту судна екіпаж та зупинив усі прийомки виконаних робіт, що унеможливило відповідно до пунктів 2.8, 5.2.5 та 5.2.6 контракту здачу виконаних робіт замовнику та інспектору класифікаційного товариства обраного замовником
Після пожежі клас і технічний нагляд класифікаційного товариства, обраного замовником -Російського морського Регістру судноплавства за ремонтом судна т/х "Vera-І" було призупинено. У відповідності до пункту 8.7.6 частини І Загальних "Положень Керівництва по технічному нагляду за суднами в експлуатації Російського Морського Регістру Судноплавства (РМРС)" передбачено звернення судновласника в відділення РМРС про його намір відновити клас судна. Такого звернення не було.
Таким чином в умовах невиконання замовником пункту 2.8 Контракту здача виконаних ремонтних робіт інспектору класифікаційного товариства обраного замовником стала неможливою
Щодо неналежного виконання робіт Компанією не надано доказів підтвердження такого факту
Звіт «Центру морських та берегових досліджень та консалтингу»від 20.03.2009р. судом не може бути прийнятий як доказ неналежного виконання робіт, оскільки як було зазначено такі обставини повинні встановлюватися за вимогою замовника в порядку і з підстав, передбачених статтями 858, 863 ЦК України.
Клопотання сторін щодо уточнення позовних вимог (т.9 а.с.33, 57-68) судом відхиляються на підставі ст.22 ГПК Уукраїни, оскільки вони заявлені після початку розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України ,- СУД
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з компанії "Janimar Shipmanagement LTD", вул. Страйт, 12/13, Валетта, ВЛТ 08, Мальта, рахунок № 11936300012 в Банку Валетта Інтєрнейшнл ЛТД, Валетта, Мальта, СВІФТ код VALLMTMT, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс", код в ЄДРПОУ 31096410, адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9, 279959 (двісті сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів США заборгованості та 2799,59 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) доларів США 59 центів державного мита і 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
4. Відмовити в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, призначення експертизи і залучення третьої особи.
Суддя О.В.Ткаченко
Повне рішення складено: «06»червня 2011 року