"01" червня 2011 р. Справа № 5016/975/2011(16/74)
м. Миколаїв
за позовом: 1 - садового товариства «Ташлик»(5502, вул. Миру, 11, кім. 39, м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.);
2- садового товариства «Олексіївське»(5502, вул. Миру, 11, кім. 56, м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.)
до відповідача: об'єднання садових товариств «Альфа»(вул. Шкільна, 2, с. Іванівка Арбузинського р-ну Миколаївської обл., 55332)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 55332)
про: визнання недійсним рішення
суддя Фролов В.Д.
за участю представників:
від 1 позивача: Бойко Л.І. -керівник
ОСОБА_3 за довіреністю № 15 від 30.03.2011 р.
від 2 позивача: Нікітенко П.П. -керівник
ОСОБА_3 за довіреністю № 15 від 30.03.2011 р.
від відповідача:
від третьої особи:
в засіданні приймає участь:
У судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошувалась перерва до 01.06.2011 р. о 12 год. 10 хв. у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін письмових пояснень по справі.
Садове товариства «Ташлик», садове товариства «Олексіївське»звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовом до об'єднання садових товариств «Альфа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради засновників об'єднання садових товариств «Альфа»від 15.02.2010 р. про прийняття виконавчим директором об'єднання ОСОБА_1
Позивачі з рішенням ради засновників від 15.02.2010 р. відносно призначення на посаду виконавчого директора не погоджуються через те, що рада засновників перевищила повноваження, надані цьому органу та вирішила питання за межами своїй компетенції.
Відповідач позов заперечує з посиланням на те, що господарському суду не підвідомчі спори про визнання недійсними рішень органів управління нашого об'єднання, що зазначений спір є трудовим.
У судовому засідання представник позивачів позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з'явились.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за їх відсутністю.
Заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд, -
Як підтверджується матеріалами справи, в 1998 році було зареєстроване об'єднання садівничих товариств «Альфа», яке створено з метою існування єдиного виконавчого органу для вирішення питань, що стосуються діяльності садівничих товариств. До складу об'єднання увійшли - садівниче товариство «Олексїївське», садівниче товариство «Ташлик», садівничий кооператив «Южноукраїнський-1» та садівниче товариство «Южноукраїнський -2».
Об'єднання є юридичної особою, має свій статут та органи управління. Органами управління та виконавчими органами об'єднання є збори уповноважених об'єднання садівничих товариств, рада засновників, виконавча дирекція керівником, якою є виконавчий директор.
15 лютого 2010 року рада засновників ОСТ «Альфа»прийняла рішення, яке зафіксоване у протоколі ради засновників від 15.02.2010 р., де під п. 2, вирішено про прийняття з 16.02.2010 р. на посаду виконавчого директора ОСТ «Альфа»ОСОБА_1.
На підставі цього рішення з 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків виконавчого директора ОСТ «Альфа»ОСТ, прийняв печатку та почав розпоряджатися коштами «Альфа».
Позивачі з рішенням ради засновників від 15.02.2010р. відносно призначення на посаду виконавчого директора не погоджуються через те, що рада засновників перевищила повноваження надані цьому органу та вирішила питання за межами своєї компетенції.
Порядок призначення виконавчого директора об'єднання встановлено п. 37 та п. 50 статуту ОСТ «Альфа», а саме затвердження кандидатури на посаду виконавчого директора відноситься до повноважень зборів уповноважених.
Таким чином, відповідно до статуту, органом, який має право на прийом керівника об'єднання є збори уповноважених.
Проте, в супереч статуту ОСТ «Альфа», з 16 лютого 2010 року радою засновників, а не зборами уповноважених ОСТ «Альфа»був прийнятий на посаду виконавчого директора - ОСОБА_1.
Отже, рішення ради засновників від 15.02.2010 р відносно прийому на роботу ОСОБА_1 є незаконним актом та не може бути підставою за якою працівник приймається на роботу.
Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин,, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси.
Крім того, 19.08.2010 р. відбулись збори уповноважених ОСТ «Альфа», на яких третім питанням порядку денного стояло питання затвердження виконавчого директора - ОСОБА_1, проте уповноважені одноголосно проголосували за не затвердження ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора та про затвердження на посаду виконавчого директора іншої особи - ОСОБА_5. Таким чином, ОСОБА_1 не є працівником об'єднання ОСТ «Альфа»та не може виконувати функції виконавчого директора. В той же час рішення зборів уповноважених не стали підставою складення повноважень для ОСОБА_1 - виконавчого директора ОСТ «Альфа»та передачі печатки та бухгалтерської документації.
На даний час ОСОБА_1 є нелегітимним виконавчим директором, але продовжує виконувати функції виконавчого директора, не виконує рішення зборів уповноважених, не надає бухгалтерської документації контролюючим органам товариства.
Заперечуючи позов, відповідач проводить правовий аналіз п. 4 ч. 1 ст.12 Господарського кодексу України і зазначає, що господарському суду не підвідомчі спори про визнання недійсними рішень органів управління об'єднання ОСТ «Альфа», що зазначений спор є трудовим. Проте, в зазначеному спорі не йдеться про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1, його переведення, та трудові права ОСОБА_1, оспорюється рішення окремого органу управління, яке прийнято з перевищенням своїх повноважень.
У своїх поясненнях позивачі вказують на те, що відповідач не бере до уваги ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яка має законну силу, до якого позивачі зверталися з першим позовом, вважаючи зазначений спір трудовим і де судом було роз'яснено, що зазначений спір виходить із корпоративних прав та повинен розглядатися в Господарському суді. Відповідач знав про існування зазначеної справи, але на час винесення цієї ухвали його задовольняло рішення суду про корпоративність цих відносин, і мабуть тому він не оскаржував зазначеної ухвали в апеляційному порядку. А на даний час є законне рішення суду де зазначається, що відносини між СТ. «Олексіївське», СТ «Ташлик»та ОСОБА_1 є корпоративними відносинами.
Крім зазначеного, як позивачі так і відповідач є юридичними особами і відповідно до ст. 1 ГПК України мають право звертатися саме до Господарського суду за захистом прав.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено: якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п.4 ч.І ст.12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб.
Відповідач намагається підвести об'єднання ОСТ «Альфа», під дію Закону України «Про кооперацію»хоча, а ні садівничі товариства, а ні об'єднання не є кооперативом, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію об'єднання де зазначено: «Об'єднання садівничих товариств «АЛЬФА». Слова «кооператив»там немає, більш того в статуті об'єднання зазначено, що ОСТ «Альфа»у своїй роботі керується Законом України «Про об'єднання громадян», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Кодексом законів про працю України. Тому посилання відповідача, що позивачами порушено ст. 15 Закону України «Про кооперацію»-недоречно.
Відповідач в своєму запереченні зазначає, що у ради засновників як спеціального органу ОСТ «Альфа»відповідно до п. 42, п. 43 Статуту об'єднання є повноваження приймати на роботу виконавчого директора, фактично в зазначених пунктах статуту нічого подібного немає.
Збори уповноважених дійсно можуть в окремих випадках, передати покладений на них обов'язок на раду засновників, але для цього повинно бути хоча б рішення зборів уповноважених про делегування повноважень. Більш того, статутом чітко розділено повноваження кожного з органів управління. Рішення про делегування повноважень не існує, тому міркування про можливість вирішення питань одним органом управління, замість визначеного у статуті не мають ніякого правового підґрунтя. Крім того, статутом передбачено, що збори уповноважених проводяться не рідше ніж один раз на рік, а частіше вони можуть збиратися.. Так, тільки з розгляду різних організаційних питань в 2010 році вони збиралися тричі.
Оскільки п. 37 та п. 50 Статуту об'єднання компетенція щодо призначення виконавчого директора об'єднання віднесено до зборів уповноважених , то рада засновників не мала права приймати вищевказане рішення.
До того ж збори уповноважених -це особи від загального складу усіх садівничих товариств, які входять до складу об'єднання. А рада засновників, це орган в який входять по одному представнику від засновників, оскільки засновниками об'єднання є юридичні особи, тому загальний склад ради засновників та зборів уповноважених мають зовсім інший вигляд та не є ідентичними.
Як, вбачається з п. 44 Статуту об'єднання виконавча дирекція підзвітна виключно зборам уповноважених осіб, а не раді засновників тому, що є додатковим підтвердженням того, що рада засновників не має право вирішувати питання щодо затвердження кандидатури на посаду виконавчого директора об'єднання.
Рада засновників при прийнятті рішення від 15.02.2010 р. порушила п. 43 Статуту, тому її рішення є незаконним та суперечить вимогам ст. 99 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження припущень та обставин, на які він посилається у своєму запереченні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення ради засновників об'єднання садових товариств «Альфа»від 15.02.2010 р. про прийняття виконавчим директором об'єднання ОСОБА_1
3. Стягнути з об'єднання садових товариств «Альфа»(вул. Шкільна, 2, с. Іванівка Арбузинського р-ну Миколаївської обл., 55332,р/р 2600130163 в Южноукраїнському відділенні Ощадбанку, МФО 386360, ЄДРПОУ 25376120) на користь садового товариства «Ташлик»(55002, вул. Миру, 11, кім. 39, м. Южноукраїнськ Миколаївської обл. ЄДРПОУ 24781829) державне мито в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
4. Стягнути з об'єднання садових товариств «Альфа»(вул. Шкільна, 2, с. Іванівка Арбузинського р-ну Миколаївської обл., 55332, р/р 2600130163 в Южноукраїнському відділенні Ощадбанку, МФО 386360, ЄДРПОУ 25376120) на користь садового товариства «Олексіївське»(55002, вул. Миру, 11, кім. 56, м. Южноукраїнськ Миколаївської обл., ЄДРПОУ 31336619) державне мито в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Д.Фролов