03.06.11 Справа № 5016/1706/2011
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
56100, АДРЕСА_1,
до:
1) закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Зоря Інгулу”,
56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 80,
2) голови правління закритого акціонерного товариства “Зоря Інгулу” Кравцова Сергія Андрійовича,
56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 80,
3) ОСОБА_3,
56100, АДРЕСА_2,
третя особа відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський дипозитарій цінних паперів”
04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7г,
про визнання недійсним придбання іменних акцій, визнання незаконним проведення загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011р., визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011р., скасування прийнятого рішення, -
встановив:
Позовна заява без номеру від 23.05.2011р. не відповідає вимогам п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- не подано доказів надсилання відповідачам та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, в порядку, встановленому ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. Факт відсутності зазначених доказів встановлений актом від 31.05.2011р.;
- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додана до позовної заяви квитанція № 17 від 30.05.2011р., яка свідчать про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок НОМЕР_1, не може бути таким доказом, оскільки згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” для ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050002, 22050003, 22050004.
Таким чином, починаючи з 21.06.2010р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу здійснюється на нові рахунки для зарахування платежів до державного бюджету у 2010 році за КБК 22050003 “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди”, зокрема, з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області оплата ІТЗ здійснюється за такими реквізитами:
Розрахунковий рахунок: 31217264700006
Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва
Код ЄДРПОУ: 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013
Призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.
Статтею 47-1 ГПК України встановлено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (зі змінами та доповненнями) “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, встановлений у сумі 236,00 грн.
Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При наступному зверненні до суду позивачу належить додати до позовної заяви в її обґрунтування оригінали документів або їх копії, засвідчені належним чином (ч. 2 ст. 36 ГПК України).
Керуючись пунктами 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
ухвалив:
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 51 грн., перераховане за квитанцією № 16 від 30.05.2011р., підлягає поверненню.
3. Відповідно до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., сплачені за квитанцією № 17 від 30.05.2011 року, підлягають поверненню.
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька