79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
07.06.11 Справа№ 5015/2868/11
Господарський суд Львівської області в колегіальному складі трьох суддів:
головуючого судді Данко Л.С.,
судді Фартушок Т.Б.
судді Мазовіта А.Б.
При секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Заявника (позивача): Державного підприємства науково-технічний центр "Композит", м. Львів,
Заступник прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави в особі:
Позивачів:
Міністерство промислової політики України, м. Київ,
ДП "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання", м. Львів,
Державне науково-дослідне підприємство "Конекс", м. Львів,
ДП науково-технічний центр "Композит", м. Львів,
До Відповідачів: ВАТ "ЕКТІавтопром", м. Львів,
ЛО КМ ЛОР МБТІ та ЕО, м. Львів, вул. Липинського, 54,
Треті особи на стороні Відповідача:
РВ ФДМУ по Львівській області , м. Львів,
ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрмедмаркет", м. Львів,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
ТзОВ "Поліграфічне виробниче підприємство "Ладекс", м. Львів,
ОСОБА_3, АДРЕСА_3,
ОСОБА_4, АДРЕСА_4,
ОСОБА_5, АДРЕСА_5,
ОСОБА_6, АДРЕСА_6,
ТзОВ "Золотий Байбак", м. Львів,
ОСОБА_7, АДРЕСА_7,
Про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами; скасування рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135; прийняття рішення, котрим задовольнити позовні вимоги про визнання права державної власності на майно та визнання неправомірними дій, покладення судових витрат на відповідача.
За участю представників:
Від заявника: не прибув,
Від прокуратури Львівської області: представник не прибув,
Від позивача Міністерства промислової політики України: не прибув,
Від позивача ДП "Львівський ДЕ завод технологічного обладнання": не прибув,
Від позивача Державного науково-дослідного підприємства "Конекс": не прибув,
Від позивача ДП науково-технічний центр "Композит": не прибув,
Від відповідача ВАТ "ЕКТІавтопром": Дерінг С.М. -п/к (довіреність у справі),
Від відповідача ЛО КП ЛОР МБТІ та ЕО: не прибув,
Від третьої особи на стороні Відповідача РВ ФДМУ по Львівській області: не прибув,
Від третьої особи на стороні Відповідача ТзОВ СП "Укрмедмаркет": не прибув,
Від третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_1: не прибув,
Від третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_2: п/к ОСОБА_2,
Від третьої особи на стороні Відповідача ТзОВ "Поліграфічне ВП "Ладекс": не прибув,
Від третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_3: п/к ОСОБА_3,
Від третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_4: не прибув,
Від третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_5: не прибув,
Від третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_6: не прибув,
Від третьої особи на стороні Відповідача ТзОВ "Золотий Байбак": не прибув,
Від третьої особи ОСОБА_7: п/к ОСОБА_2 за довіреністю від 07.2011р.,
Представникам роз»яснено права та обов»язки передбачені статтями 20, 22, 27, 29 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не подано. Представникам повідомлено, що проводиться фіксація судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається заява Заявника (позивача): Державного підприємства науково-технічний центр "Композит", м. Львів, Заступник прокурора Львівської області (м. Львів) в інтересах держави в особі Позивачів: Міністерства промислової політики України, м. Київ, Державного підприємства "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання", м. Львів, Державного науково-дослідного підприємства "Конекс", м. Львів, Державного підприємство науково-технічний центр "Композит", м. Львів, до Відповідачів: ВАТ "ЕКТІавтопром", м. Львів, Львівське обласне комунальне підприємство технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Львів, Треті особи на стороні Відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрмедмаркет", м. Львів, ОСОБА_1, м. Львів, ОСОБА_2, м. Львів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне виробниче підприємство "Ладекс", м. Львів, м. Львів,
ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м. Львів, ОСОБА_5, м. Львів, ОСОБА_6, м. Львів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Байбак", м. Львів, ОСОБА_7, м. Львів, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами; скасування рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135; прийняття рішення, котрим задовольнити позовні вимоги про визнання права державної власності на майно та визнання неправомірними дій, покладення судових витрат на відповідача.
Ухвалою господарського суду від 27.05.2011р. порушено провадження у справі № 5015/2868/11 та судовий розгляд заяви Заявника призначено на 07.06.2011р.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2011р. у справі № 5015/2868/11 призначено відповідно до статті 2-1 ГПК України колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючої судді Данко Л.С., судді Фартушок Т.Б., судді Мазовіта А.Б.
Заявник повноважного представника не направив у судове засідання, подав листа (вх. № 12666/11 від 06.06.11р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення представника.
Представник прокуратури не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, був, під розписку, 03.06.2011р. рекомендованою поштою № 7901406016431 повідомлений про день, час та місце розгляду справи (оригінал поштівки -в матеріалах справи).
Позивачі: Міністерство промислової політики України, м. Київ, ДП "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання", м. Львів, Державне науково-дослідне підприємство "Конекс", м. Львів, повноважних представників в судове засідання не направили, були повідомлені, під розписку, відповідно, 03.06.2011р. рекомендованою поштою № 7901406016679, № 7901406016520, № 7901406016539 про день, час та місце розгляду справи (оригінали поштівок -у справі).
Відповідачі: ЛО КП ЛОР МБТІ та ЕО, м. Львів, РВ ФДМУ по Львівській області, м. Львів, повноважних представників в судове засідання не направили, були повідомлені, під розписку, 02.06.20011р. та 03.06.2011р. рекомендованою поштою про день, час та місце розгляду справи (оригінали поштівок -у справі).
Треті особи на стороні Відповідача: ТзОВ СП "Укрмедмаркет": не прибув, рекомендована пошта повернулася без вручення адресату з відміткою працівника пошти:»За вказаною адресою підприємства -не має».
Треті особи на стороні Відповідача ОСОБА_1, м. Львів, ТзОВ "Поліграфічне ВП "Ладекс", м. Львів, ОСОБА_4, м. Львів, ОСОБА_5, м. Львів, ОСОБА_6, м. Львів, ТзОВ "Золотий Байбак", м. Львів, повноважних представників в судове засідання не направили, були повідомлені, під розписку, 02.06.20011р. та 03.06.2011р. рекомендованою поштою про день, час та місце розгляду справи (оригінали поштівок -у справі).
Представник відповідача ВАТ "ЕКТІавтопром" подав письмовий відзив на заяву заявника (вх. № 12692/11 від 06.06.11р.) з додатками на 47 аркушах, проти викладеного у заяві Заявника заперечує, просить заяву заявника залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 без змін, вважає, що суд може розглядати заяву заявника без участі представників заявника, прокурора, позивачів, одного з відповідачів та 8 (восьми) третіх осіб, які не прибули у судове засідання, зокрема, пояснив, що МПП України, м. Київ, реорганізоване, ТзОВ СП «Укрмедмаркет», м. Львів, ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ.
Представники третіх осіб: ОСОБА_2, м. Львів, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_7, м. Львів, проти викладеного у заяві Заявника заперечують, просять заяву заявника залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 без змін.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3 -4-7, 12, 18, 22, 27, 29, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 21.06.2011р. на 14 год. 30 хв.
2. Зобов'язати:
Заявника (позивача) (повторна вимога): надати копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, яким встановлено факти на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами; ОРИГІНАЛ документу на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог (подана у неналежним чином засвідченій копії -не читається і в силу ст. 36 ГПК України є неналежним доказом у справі); ДОКАЗИ про місцезнаходження (юридичну/фактичну адресу) та/або документ про виключення з ЄДРПОУ ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрмедмаркет" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-Б) та ДОКАЗИ про місцезнаходження (юридичну/фактичну адресу) та/або документ про реорганізацію та правонаступництво Міністерства промислової політики України ( 03035, м. Київ, вул. Сурікова,3), докази про надсилання реорганізованому МППУ копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
Заступника прокурора Львівської області (повторна вимога): ОРИГІНАЛ документу на який вчинено посилання, як на підставу вимог (подана у неналежним чином засвідченій копії -не читається і в силу ст. 36 ГПК України є неналежним доказом у справі); ДОКАЗИ про місцезнаходження (юридичну/фактичну адресу) та/або документ про виключення з ЄДРПОУ ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрмедмаркет" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-Б) та ДОКАЗИ про місцезнаходження (юридичну/фактичну адресу) та/або документ про реорганізацію та правонаступництво Міністерства промислової політики України ( 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3), докази про надсилання реорганізованому МППУ копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
Позивачів:
Міністерство промислової політики України (повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, яким встановлено факти на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами; ОРИГІНАЛ документу на який посилається заявник, як на підставу вимог (подана у неналежним чином засвідченій копії -не читається і в силу ст. 36 ГПК України є неналежним доказом у справі); надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
ДП "Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання" (повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, яким встановлено факти на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами; ОРИГІНАЛ документу на який посилається заявник, як на підставу вимог (подана у неналежним чином засвідченій копії -не читається і в силу ст. 36 ГПК України є неналежним доказом у справі); надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
Державне НДП "Конекс"(повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, яким встановлено факти на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами; ОРИГІНАЛ документу на який посилається заявник, як на підставу вимог (подана у неналежним чином засвідченій копії -не читається і в силу ст. 36 ГПК України є неналежним доказом у справі); надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
ДП НТЦ "Композит" (повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, яким встановлено факти на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду від 10.10.2007 р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами; ОРИГІНАЛ документу на який посилається заявник, як на підставу вимог (подана у неналежним чином засвідченій копії -не читається і в силу ст. 36 ГПК України є неналежним доказом у справі); надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
Відповідачів:
ВАТ "ЕКТІавтопром": надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
ЛОКП ЛОР МБТІ та ЕО (повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
Третіх осіб на стороні Відповідача:
РВ ФДМУ по Львівській області (повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
ТзОВ СП "Укрмедмаркет" (повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
ОСОБА_1 (м. Львів): паспорт (у разі участі представника -нотаріально засвідчену довіреність); мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника.
ОСОБА_2 (м. Львів): Участь повноважного представника.
ТзОВ "Поліграфічне виробниче підприємство "Ладекс" (повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
ОСОБА_3 (м. Львів): паспорт (у разі участі представника -нотаріально засвідчену довіреність); мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника.
ОСОБА_4 (м. Львів): паспорт (у разі участі представника -нотаріально засвідчену довіреність); мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника.
ОСОБА_5 (м. Львів): паспорт (у разі участі представника -нотаріально засвідчену довіреність); мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника.
ОСОБА_6 (м. Львів): паспорт (у разі участі представника -нотаріально засвідчену довіреність); мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника.
ТзОВ "Золотий Байбак" (повторна вимога): копію (належним чином засвідчену) Статуту, Витяг (оригінал) від Державного реєстратора на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника - ОБОВ”ЯЗКОВА.
ОСОБА_7 (м. Львів): паспорт (у разі участі представника -нотаріально засвідчену довіреність); мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване пояснення на заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; надати інші документи відповідно до ст. 43 ГПК України, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника.
Суддя